ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 года

15АП-18335/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» о разрешении разногласий, возникших между ООО «Ломан 2», конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (НДС восстановленный) и налога на имущество в связи с реализацией залогового имущества должника в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – должник) конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС восстановленный) и налога на имущество в связи с реализацией залогового имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 разрешены разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Ломан 2», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евродон» и уполномоченным органом. 

Суд установил, что сумма восстановленного НДС от реализации предмета залога должника по соглашению от 06.10.2022 в сумме 1 974 965,54 руб. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей (из выручки от реализации имущества ООО «Евродон», не обремененного залогом). 

Суд установил, что требование по уплате налога на имущество организаций, начисленного на предмет залога, реализованный по соглашению от 06.10.2022 за период с 11.09.2018 по 08.07.2019, подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей (из выручки от реализации имущества ООО «Евродон», не обремененного залогом).

Определение мотивировано тем, что до даты введения конкурсного производства у залогового кредитора отсутствовала возможность влиять на судьбу предмета залога, залог находился во власти должника, в связи с чем, бремя по  его содержанию, в том числе и по уплате налога,  не может быть возложено на залогового кредитора и погашаться за счет денежных средств полученных в результате реализации залогового имущества. Суд исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем,  сумма НДС, подлежащая восстановлению является текущим требованием.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение той или иной процедуры банкротства в отношении должника не изменяет правовой природы имущественных налогов, и НДС, а лишь вводит ограничение на порядок пользования таким имуществом. В этой связи, текущие налоговые обязательства имущественного характера порождаются самим фактом наличия имущества. Расходы, связанные с содержанием залогового объекта вытекают из правовой природы текущей задолженности, а не периода конкурсного производства. 

Кроме того, в отношении НДС (восстановленный) уполномоченный орган указал на то, что залоговый кредитор не должен отвечать своим имуществом за расходы, понесенные при продолжении хозяйственной деятельности должником при использовании имущества и оборудования, не являющимся предметом залога, но входящими как в единый имущественный комплекс, так и в единый лот при продаже имущества на торгах. По мнению уполномоченного органа, такая справедливость достигается именно установлением паритета при выделении сумм НДС, восстановленных от реализации залогового имущества, и сумм НДС, восстановленных от реализации незалогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против заявленных доводов, указал на то, что налог, начисленный на предмет залога, не может быть отнесен в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, так как до даты введения конкурсного производства у залогового кредитора отсутствовала возможность влиять на судьбу предмета залога.

В связи с рассмотрением на уровне вышестоящих инстанций вопроса об очередности погашения суммы восстановленного НДС, суд апелляционной инстанции определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024, приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А53-32531/2016 (308-ЭС18-21050(87,90)).

14.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Исследовав доводы, изложенные в заявлении ООО «Ломан 2», суд апелляционной инстанции установил, что предмет рассмотрения в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» (дело № А53-32531/2016) близок к предмету спора, рассматриваемого в настоящем случае, однако не идентичен ему. Вместе с тем, аналогичные обстоятельства имели место в деле о банкротстве ООО «Консервный завод», в рамках которого судебные акты обжалованы в Верховный Суд РФ, определением от 06.02.2024 № 308-ЭС23-28393 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2024 возобновил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в рамках дела № А53-28448/2018.

После возобновления производства по обособленному спору при подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции установлено, что в своем заявлении ООО «Ломан 2» с учетом уточнений от 06.12.2022 просило разъяснить разногласия:

1. определив, что НДС (восстановленный), возникший в результате реализации залогового имущества ООО «Евродон» путем оставления ООО «Ломан 2» предмета залога за собой по соглашению от 06.10.2022 в сумме 1 974 965,54 руб., подлежит уплате в составе текущих платежей 5 очереди погашения;

2. определив, что погашение налога на имущество организаций, начисленного на предмет залога, реализованный по соглашению от 06.10.2022, за период с 11.09.2018 по 08.07.2019 (с даты возбуждения дела о банкротстве и до даты, предшествующей дате принятия судом решения об открытии конкурсного производства ООО «Евродон») осуществляется в составе текущих платежей 5 очереди погашения.

Заявляя возражения на требования ООО «Ломан 2», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 97-104) просило суд разрешить разногласия:

1. определив, что восстановленный НДС, возникший в результате реализации залогового имущества ООО «Евродон», подлежит уплате в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. определив, что уплата налога на имущество организаций, начисленного на предмет залога за период с 11.09.2018 по 08.07.2019 (с даты возбуждения дела о банкротстве и до даты, предшествующей дате принятия судом решения об открытии конкурсного производства ООО «Евродон»), подлежит уплате в режиме п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

3. определив, что оплата финансовых санкций (пени, штрафы) по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленных на залоговое имущество, должна производиться в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, уполномоченным органом в дополнениях к отзыву выражена позиция по доводам, заявленным ООО «Ломан 2», и заявлено самостоятельное требование об определении порядка погашения (оплаты) финансовых санкций по имущественным налогам, начисленных на предмет залога, по недоимке возникшей до открытия конкурсного производства.  Данное самостоятельное требование, заявленное в ходе рассмотрения спора о разрешении разногласий, судом первой инстанции не было принято к производству к совместному рассмотрению, не было рассмотрено по тексту судебного акта и не получило оценку суда первой инстанции. 

Установив факт нерассмотрения части требований, а также приняв во внимание позицию уполномоченного органа, настаивавшего на разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий (спор 276) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 17.10.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Евродон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евродон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства сообщением № 9535247 от 02.09.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликованы результаты повторных торгов (в виде аукциона) по продаже имущества должника, назначенные на 30.08.2022. Повторные торги по продаже имущества должника Лоты № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 22, 23 признаны не состоявшимися. 

Руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор ООО «Ломан 2» 28.09.2022 в адрес конкурсного управляющего направило требование об оставлении за собой части залогового имущества, входящего в лот № 2.

Сторонами 06.10.2022 подписано соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Право собственности на предмет залога по соглашению перешло к залогодержателю 09.12.2022. 

В результате заключения соглашения от 06.10.2022 и оставлении им залогового имущества должника за собой были погашены требования заявителя в реестре требований кредиторов на сумму 18 791 215,07 руб. (80 % от стоимости залогового имущества, также, кредитором на специальный счет должника перечислены денежные средства в сумме 8 571 618,78 руб., в составе которых, следуя расчету представленному конкурсным управляющим должника: 

- 357 313,33 руб. - расходы на охрану и реализацию предмета залога; 

- 1 541 536,14 руб. – налог на имущество организаций, начисленный на предмет залога за период с 11.09.2018 по 06.10.2022; 

- 1 974 965,54 руб. – восстановленный НДС от реализации предмета залога; 

- 4 697 803,77 руб. – 20 % от стоимости предмета залога. 

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, залоговый кредитор считает ошибочным позицию уполномоченного органа, в соответствии с которой погашение НДС (восстановленный) и налога на имущество организаций учитывается в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве). Заявитель указывает, что НДС (восстановленный) и налог на имущество организаций относится к пятой очереди текущих платежей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Предметом настоящего судебного спора являются возникшие разногласия по вопросу очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, подлежит ли погашению задолженность по восстановленному НДС , налогу на имущество, и пени по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленной на недоимку образовавшуюся до даты открытия конкурсного производства, из средств, полученных от реализации заложенного имущества, до перечисления денежных средств залоговому кредитору, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

С учетом изложенного, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, подлежит применению правовой режим, установленный положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость и налог на имущество за период  с даты возбуждения дела до даты открытия конкурсного производства исчислен не в связи с продолжением эксплуатации предмета залога.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ к таким случаям относится, в том числе, реализация имущества должника-банкрота. Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога.

С учетом изложенного нормативного регулирования при реализации имущества должника - банкрота суммы НДС, принятые к вычету по данному имуществу, подлежат восстановлению.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Таким образом, обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла в 4 квартале 2022 года, поэтому сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2022 года, относится к текущим обязательствам должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Основания для применения к указанным обязательным платежам режима, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Изложенная позиция соответствует сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике по вопросу определения очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности организации, находящейся в процедуре банкротства, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651 (2,3) по делу № А53-20723/2019, от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050 (86,91,92) по делу № А53-32531/2016, от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388 по делу № А55-5737/2016, от 06.12.2021 № 305-ЭС20-21870 (5,6) по делу № А40-157934/2016, от 09.06.22 № 307-ЭС17-5078 (12) по делу № А05-3604/2014, от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14682 и от 14.07.2021 № 305-ЭС19-14682 (2) по делу № А40-204842/2015, от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564 по делу № А12-38833/2018.

Во всех перечисленных определениях Верховный Суд Российской Федерации поддержал судебные акты, в которых суды, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, пункта 6 Обзора от 20.12.2016, определили очередность уплаты НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией имущества должника, как пятая очередь текущих платежей.

Соответствующий вывод об очередности уплаты восстановленного НДС изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А53-39239/2020 (отказано в передаче кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 308-ЭС23-28393), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу № А75-20452/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40-331754/2019.

В части отнесения налога на имущество организаций, начисленного  на предмет залога за период с 11.09.2018 по 06.10.2022 (с даты возбуждения производства по делу и до даты введения конкурсного производства) в размере 1 541 536,14 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Целью расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранность предмета залога, без их несения может произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии со статьями 337, 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в порядке статей 337, 343 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга, что при банкротстве залогодателя означает применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в соответствующих ликвидационных процедурах, до введения которых отсутствует процесс обращения взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Между тем, при ведении (и продолжении) должником обычной хозяйственной деятельности (имеющей иные цели, чем сохранность залогового имущества для его дальнейшей реализации) содержание залогового имущества не может быть в ординарном порядке возложена на залогового кредитора, который не является его собственником и пока не предъявляет на него какие-либо притязания (на получение стоимости залога).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налог, начисленный на предмет залога за период с 11.09.2018 по 06.10.2022 (с даты возбуждения производства по делу и до даты введения конкурсного производства) в размере 1 541 536,14 руб., не может быть отнесен в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, так как до даты введения конкурсного производства у залогового кредитора отсутствовала возможность влиять на судьбу предмета залога, залог находился во власти должника, в связи с чем, бремя на его содержание, в том числе и по уплате налога не может быть возложено на залогового кредитора и погашаться за счет денежных средств полученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем, подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей.

В отношении требований уполномоченного органа об определении очередности оплаты финансовых санкций (пени, штрафы) по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленных на залоговое имущество, недоимка по которому возникла за период с 11.09.2018 по 06.10.2022 (с даты возбуждения производства по делу и до даты введения конкурсного производства),  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пункт 4 статьи 75 НК РФ устанавливает, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20 -П и от 15.07.1999 № 11-П, определение от 03.07.2002 № 202-О).

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга. Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ), правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлена очередность уплаты налога на имущество организации, начисленного на предмет залога, в составе пятой очереди текущих платежей, связанные с данным имущественным налогом пени, следуя судьбе основного обязательства, также подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-28448/2018 отменить.

Разрешить разногласия между ООО «Ломан 2», конкурсным управляющим ООО «Евродон» и уполномоченным органом.

Установить, что сумма восстановленного НДС от реализации предмета залога должника по соглашению от 06.10.2022 в размере 1 974 965,54 руб. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей. 

Установить, что требование по уплате налога на имущество организаций, начисленного на предмет залога, реализованный по соглашению от 06.10.2022 за период с 11.09.2018 по 08.07.2019, подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей.

Установить, что оплата финансовых санкций (пени, штрафов) начисленных в связи с несвоевременной уплатой  налога на имущество, транспортного налога  на залоговое имущество, обязанность по уплате (недоимки) которых возникла за период с  11.09.2018 по 08.07.2019, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Сулименко

 

                   Г.А. Сурмалян