АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52499/2022

16 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышктной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В.Хаировой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52499/2022  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: извещен, не  явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Платежное поручение № 7157 от 02.11.2022 на сумму 15 000 руб. приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2022.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на перевозкусборных грузов от 01.01.2022 года в размере 510 500 руб. 00коп., договорную неустойку, начисленную за период с 06.06.2022 года по 21.09.2022 года в сумме 523 260 руб. 00 коп. и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы долга (с учетом оплаты долга в размере 15 000 руб. после предъявления иска.)

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь» (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАИМЭКС» (Заказчик) заключен договор на перевозку сборных грузов (далее – договор), по условиям которого, Перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза, переданного ему Заказчиком, доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим договором плату (п. 1.1 Договора).

Маршрут перевозки грузов устанавливается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Размер платы за перевозку по установленному маршруту, устанавливается в Приложение № 1 к настоящему договору.

Основанием для расчетов за оказанные услуги служат:

- счет на оплату;

-акт приемки-передачи услуг.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения сканированных документов от Перевозчика (п.п. 4.1-4.3 договора).

01.02.2022 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договор) на перевозку сборных грузов от 01.01.2022 года, по условиям которого стороны договорились внести изменения в расценки за грузоперевозки по маршрутам. В остальном сохранили условия договора перевозки.

Во исполнение условий договора по перевозке сборных грузов ООО «Транспортная компания Сибирь» оказаны услуги по перевозке грузов ООО «ДАИМЭКС» на общую сумму 595 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами: УПД № 19 от 27.05.2022 года на сумму 119 500 руб., УПД № 20 от 30.05.2022 года на сумму 119 500 руб., УПД № 23 от 07.06.2022 года на сумму 126 500 руб., УПД № 24 от 14.06.2022 года на сумму 120 000 руб., УПД № 27 от 21.06.2022 года на сумму 110 00 руб.

Оплата оказанных услуг по перевозке грузов со стороны ответчика по договору произведена частично на сумму 70 000 руб. (платежные поручения № 10280 от 11.07.2022 года, № 10883 от 07.07.2022 года, № 9088 от 17.06.2022 года). Задолженность по оплате за оказанные услуги по перевозке сборных грузов по договору от 01.01.2022 года со стороны ответчика перед ООО «Транспортная компания Сибирь» составляет 525 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2022 года.

С целью досудебного урегулирования спора 13.07.2022, 02.09.2022 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик оставил предъявленные претензии без ответа.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с  настоящим иском.

После предъявления иска ответчиком произведен платеж на сумму 15 0000 руб., с учетом которого ответчик наличие и размер долга не оспаривает.

В соответствии с п.1. ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Факт оказания услуг и  размер долга  подтверждены материалами дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в сумме 510 500 руб. 00 коп. в  качестве  оплаты по договору на перевозку сборных грузов от 01.01.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки. 

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 1% от суммы долга.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.06.2022 по 21.09.2022 составляет 523 260 руб.

Расчет проверен,  признан судом правильным.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несоблюдение обязательств по оплате услуг Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы отзыва ответчика о наличии оснований для применения моратория о возбуждении дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 судом отклонены, поскольку долг, на который начислена неустойка возник после марта 2022 года, следовательно, на данную неустойку действие моратория не распространяется. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Размер неустойки, определенный сторонами в 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1% -0,3%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,5%, исходя из того что обычно применимой  является договорная ставка 0,1 %, однако стороны согласовали размер 1%, то есть заведомо выше обычной ставки, следовательно, снижение до 0,1% - 0,3% нарушит права истца, в то время как 0,5% является средним между обычным размером и согласованным сторонами, по мнению суда, данный размер неустойки приведет к соблюдению баланс интересов сторон.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 261 630 руб., продолжать начисление неустойки по день уплаты долга следует из указанной ставки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание погашение части долга после принятия иска к производству, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ввиду того, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 510 500 руб. 00 коп., неустойку в общем размере 261 630 руб., а  также   в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   23 488 руб.

Продолжить начисление неустойки с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 510 500 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина