ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13850/2014

-195

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 по делу № А28-13850/2014, 

 

по заявлению муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» Верхнекамского района ФИО2 

к муниципальному казенному учреждению Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 10.10.2014 № 85 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» Верхнекамского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» Верхнекамского района (далее – должник, МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района, предприятие) определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района, оформленная постановлением Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) от 10.10.2014 № 85, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с МКУ Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области за счет казны в пользу МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района взыскано 14 355 445 руб. 80 коп.

Определение суда от 26.10.2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист 21.11.2015 серии ФС № 005362512.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 произведена замена взыскателя – МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района по определению от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014-195 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – ООО ЮЦ «Б.Н.П.») в части требования задолженности в размере 14 330 445 руб. 80 коп.

Муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – заявитель, Финансовое управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014-195 о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района, оформленной постановлением Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 10.10.2014 № 85 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Финансовое управление с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 2 статьи 154 БК РФ отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского поселения и местной администрацией муниципального района. В соответствии с соглашением от 09.01.2014, заключенным Администрацией Верхнекамского района и Администрацией Светлополянского городского поселения, уполномоченным органом по выполнению отдельных функций по исполнению бюджета Светлополянского городского поселения определено Финансовое управление Верхнекамского района. Финансовое управление Верхнекамского района действует на основании Положения о муниципальном казенном учреждении Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области, утвержденного решением Верхнекамской районной Думы от 16.11.2011 № 10/79. В соответствии с соглашением Финансовое управление принимает на себя обязательства, в том числе осуществлять в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исполнение представленных финансовому управлению исполнительных листов, предусматривающих взыскание на средства местного бюджета. В целях исполнения исполнительного листа серии АС № 005362512 по делу № А28-13850/2014 Финансовым управлением в адрес должника – Администрации Светлополянского городского поселения направлен запрос о причинах и обстоятельствах образования данной задолженности. В ответ была получена информация об обстоятельствах, существовавших, но не известных заявителю на момент принятия определения суда от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014-195, и являющихся существенными для разрешения дела по существу, а именно: отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Светлополянск» на спорное недвижимое имущество; принадлежность части спорного имущества к объектам, изъятым из оборота; учет в составе изъятого движимого имущества, имущества, фактически переданного МУП ЖКХ «Светлополянск». Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Финансовым управлением заявления о пересмотре определения от 26.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства в отличие от вывода, содержащегося в определении от 15.08.2019, судом фактически не исследовались, и не входили в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделкой постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела, текстом определения от 26.10.2015. Соответственно, представленные заявителем суду обстоятельства не могли быть признаны новыми доказательствами по указанному делу. Определение самым непосредственным образом повлияло на права и обязанности заявителя, что подтверждается обоснованием от 26.07.2019 № 275.

ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Финансовое управление, ООО ЮЦ «Б.Н.П.» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут являться вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4, 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014-195 сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Светлополянск», оформленная постановлением Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 10.10.2014 № 85, признана недействительной, с МКУ Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области за счет казны в пользу МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района взыскано 14 355 445 руб. 80 коп. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.11.2015 АС № 005362512.

Финансовое управление указывает на наличие обстоятельств, существовавших, но не известных ему, являющихся существенными для рассмотрения дела, в связи с чем оно обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2015 по делу № А28-13850/2014-195 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшихся заявитель указывает следующие обстоятельства:

- право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, изъятие спорного недвижимого имущества не могло быть признано недействительной сделкой;

- часть изъятого у должника имущества является объектами систем холодного водоснабжения и водоотведения, изъятым из оборота, не могло быть включено в конкурсную массу;

- при расчете стоимости изъятого имущества допущены ошибки в отношении движимого имущества, являющегося принадлежностью котельной.

Между тем, определение от 26.10.2015 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Обстоятельства, которые заявитель жалобы считает вновь открывшимися, таковыми, по существу, не являются, поскольку не соответствуют критериям, указанным части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известными Финансовому управлению, также отсутствуют.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с соглашением от 09.01.2014, заключенным Администрацией Верхнекамского района и Администрацией Светлополянского городского поселения на него возложены отдельные функции по исполнению бюджета Светлополянского городского поселения.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы знал и должен был знать об этих обстоятельствах, на которые он ссылается в своем заявлении.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически действия заявителя направлены на представление новых доказательств в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исполнения определения суда.

Характеристики спорного имущества, в том числе и того, которое относится к объектам системы водоснабжения, должны были быть известны сторонам спора (в том числе Администрации как собственнику данного имущества), вопрос о наличии права хозяйственного ведения на спорное имущество у должника исследовался судом, поскольку входил в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделкой постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

Ссылка на наличие при расчете стоимости изъятого имущества ошибок в отношении движимого имущества также не является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом приведенных выше правовых норм.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, является законным и обоснованным.

В силу статьи 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А28-13850/2014-195 ходатайств о привлечении Финансового управления к участию в деле в качестве третьего лица лицами, участвующими в деле, в том числе Администрацией Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области, не заявлено.

В определении от 26.10.2015, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют какие-либо выводы в отношении Финансового управления, его прав и обязанностей.

Предъявление исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, Финансовое управление не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований для удовлетворения заявления Финансового управления о пересмотре определения от 26.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 по делу № А28-13850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.А. Щелокаева

 

Е.В. Шаклеина