﻿231/2019-20811(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6222/2016  17 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии Солодилова Леонида Сергеевича по паспорту гражданина Российской Федерации, финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича, от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»: Лаптева В.Г. по доверенности от 20.12.2018 № 5-19 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Солодилова Леонида Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019,  принятое судьей Хорошевой Е.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу № А28-6222/2016 

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича  о признании незаконным бездействия финансового управляющего  

гражданина Солодилова Леонида Сергеевича –  Скоркина Ивана Сергеевича  

и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Леонида  Сергеевича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего  должника Скоркина Ивана Сергеевича, выразившегося в неоплате коммунальных услуг на  

содержание жилого дома, являющегося предметом залога акционерного общества  «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк), и об отстранении Скоркина И.С. от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Суд первой инстанции определением от 13.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отказал  должнику в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 13.02.2018 и постановление от 06.06.2019 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению  заявителя жалобы, финансовый управляющий обязан оплачивать коммунальные услуги за  должника имеющимися в его распоряжении денежными средствами последнего.  

Как пояснил заявитель жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг не  исполнялась финансовым управляющим с момента принятия судом заявления о признании  Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом), то есть с июня 2016 года, что могло  привести к прекращению подачи коммунальных ресурсов, повреждения залогового  имущества и уменьшению его стоимости. Требование должника об оплате услуг  водоотведения за 2018 год, а также услуг газоснабжения, электроснабжения, охраны и  связи, изложенные в письмах от 18.12.2018 и 14.01.2019, финансовый управляющий  Скоркин И.С. оставил без удовлетворения.  

В судебном заседании Солодилов Л.С. поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Финансовый управляющий Скоркин И.С. и представитель Банка  «Хлынов» в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания  отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в  кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав финансового управляющего  должника, Солодилова Л.С. и представителя Банка, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области  определением от 06.06.2016 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Л.С.; определением от  01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Витчукова  

Николая Михайловича; решением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017)  признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации  имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Скоркина И.С.  

Неоплата финансовым управляющим Скоркиным И.С. за должника коммунальных  услуг на содержание жилого дома, являющегося предметом залога Банка, послужила  основанием для обращения должника в суд с заявлением об оспаривании  соответствующего бездействия арбитражного управляющего и об отстранении  Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам,  представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника  имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о  банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве,  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является  установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением  гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного  управляющего.  

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении  финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, финансовый  управляющий Скоркин И.С. и Банк заключили соглашение о передаче недвижимого  имущества от 29.12.2018, в соответствии с которым Банку в счет погашения  задолженности должника по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от  22.12.2015 № 2021-6758, договорам поручительства физического лица от 18.08.2014   № 2020-2467/6 и от 22.12.2015 № 2021-6758/005 переданы земельный участок для  строительства и эксплуатации трехэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой и  жилой дом. Обслуживающие организации выставляли счета на оплату коммунальных  услуг на содержание жилого дома, являющегося предметом залога Банка, на имя супруги  должника – Солодиловой Л.В. Согласно распоряжению на оплату услуг от 20.12.2018  финансовый управляющий оплатил услуги по газоснабжению и электроснабжению жилого  дома в сумме 18 404 рублей 26 копеек и 32 973 рублей соответственно. Задолженность по  оплате коммунальных услуг за ноябрь – декабрь 2018 года отсутствует. Кредиторы не  предъявляли финансовому управляющему требования об оплате коммунальных услуг в  целях их учета и определения очередности погашения.  

Суды приняли во внимание, что с даты подписания соглашения о передаче  недвижимого имущества от 29.12.2018 обязанность по сохранности залогового имущества  и оплате коммунальных услуг несет Банк, как залоговый кредитор. При этом в пункте 1.2  соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 Банк принял земельный  участок и жилой дом, являвшиеся предметом залога, без каких-либо замечаний и на него  перешло бремя по оплате коммунальных услуг.  

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать  соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной  гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной  массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность  дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем  прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Между тем арбитражный суд Костромской области определением от 02.03.2018,  вступившим в законную силу, исключил из конкурсной массы должника по заявлению  последнего для ежемесячной, в течение всего срока проведения процедуры реализации  имущества гражданина, выплаты должнику денежных средств в размере установленного  прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера и отказал в  удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы ежемесячных платежей  на лекарства и оплату услуг ЖКХ, указав, что данные расходы учтены в размере  установленного прожиточного минимума.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций, оценив совокупность  представленных доказательств, обоснованно отказали должнику в удовлетворении его  заявления, не усмотрев в оспариваемом бездействии финансового управляющего  противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2  статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к  фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные  нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А28-6222/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова