АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12209/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации )

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

о признании частично незаконным решения от 07.02.2018 №14/1

при участии в заседании: 

от заявителя: директор ФИО2 по протоколу собрания от 15.06.2018; ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 05-13/26 от 07.08.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР№ 019661, ФИО5 по доверенности 05-13/27 от 20.08.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР№ 787193, ФИО6 по доверенности №05-13/5 от 09.01.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР №849423, Запорожская Т.В по доверенности №05-13/16 от 09.01.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР№ 848953, ФИО7 по доверенности №05-13/30 от 25.10.2018 по 31.12.2019, удостоверение УР №788296.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю о признании частично незаконным решения от 07.02.2018 №14/1, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 15658139,00 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость 156193, 00 руб., начисления пени налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 5859368,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 07.02.2018 № 14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме  156 193 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 780 964рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12 159рублей, НДС в сумме 14 877 175 рублей, пени по НДС в сумме 5 847 200рублей.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО  «Промсибторг» противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, который являлся действующими на момент совершения сделок, имел действующий расчетный счет, что также подтверждает его благонадежность.  Доводы инспекции относительно спорного поставщика заявитель отклоняет, полагает их формальными,  в том числе ссылаясь и на то, что  характер совершаемых ООО «Промсибторг» путем поставки товара железнодорожным транспортом не требовал  наличия трудовых ресурсов (кроме одного человека),  мест хранения товара, офиса, для ведения деятельности спорному поставщику было достаточно одного работника, телефона и расчетного счета. Помимо этого, заявитель указывает, что инспекцией не подтверждена согласованность действий с контрагентом. Заявитель также ставит под сомнение выводы эксперта относительно подписей ФИО8 и ФИО9, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, на экспертизу было предоставлено недостаточное количество сравнительного материала или материала, который не мог быть использован в качестве  образца подписи (решение единственного участника  от 11.11.2014 с подписью ФИО9), а пояснения ФИО9 и ФИО8 полагает недостоверным и не допустимым доказательством, учитывая возможную заинтересованность этих лиц в сокрытии операций, не отраженных в учете поставщика, а также заверение их подписей в нотариальном порядке при регистрации Общества, что исключает их непричастность к деятельности ООО «Промсибторг».

Общество также ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов второго и последующих звеньев и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

По аналогичным основаниям заявитель также считает доначисление налога на прибыль по операциям с ООО «Промсибторг» незаконным, заявитель полагает соответствующим статьям 272, 274, 252-256 НК РФ установленный порядок отнесения заявителем понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в состав затрат по приобретению товара.

Также заявитель ссылается на рассмотрение не в полном объеме доводов апелляционной жалобы и изложенную им совокупность доводов и обстоятельств, изложенную в возражениях на акт и апелляционной жалобе, а приведенные заявителем мотивы возражений с произведенными инспекцией доначислениями отвергнуты  необоснованно и неубедительно.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, не отвечающим признакам реально действующего юридического лица и сделки с которым имеют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что, устанавливая реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, инспекция исходила, что налогоплательщик неправомерно включил расходы по сделке с ООО «Промсибторг»  по поставке заявителю товара ( в части, превышающей реально уплаченную сумму по спорному товару поставщиком ООО «Промсибторг» в адрес его поставщика ООО «Феникс», которая приняты инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль как реальная стоимость приобретенного удобрения), поскольку  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходя из аналогичных оснований при установлении признаков необоснованной налоговой выгоды по отношениям с указанным поставщиком, что исключает признак достоверности и действительности первичных учетных документов для принятии их к учету.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 27.10.2017 № 11.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ДальАгролига» осуществляло деятельность по оптовой торговле химическими продуктами (удобрениями), оптовую торговлю семенами овощных культур, реализации   сельскохозяйственной техники, по ремонту и техобслуживанию товаров и бытовых приборов в период  гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

В 2014 году ООО «ДальАгролига» (Покупатель) по договору поставки от 11.03.2013 №04/13, заключенному с ООО «Промсибторг» (Поставщик), приобрело в качестве товара химические продукты: карбамид марки Б, азотно-магниевое удобрение, селитру аммиачную.

Согласно заключенному договору ООО «Промсибторг» (Поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО «ДальАгролига» (Покупателя) или его Грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (далее именуемую «Товар»), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями данного договора.

Условиями п. 2.1 договора определено, что наименование (марка, ассортимент) Товара, его цена количество, качество, условия и сроки поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях); адреса и грузовые реквизиты Поставщика и отправителя, Покупателя и получателя определяются в разнарядках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По данному договору в адрес покупателя был поставлен товар - химические продукты: карбамид марки Б, азотно-магниевое удобрение, селитра аммиачная.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что дополнительное соглашение на первую партию товара  согласовывается сторонами одновременно с  текстом договора, дополнительные соглашения на последующие партии  согласовываются сторонами и подписываются  в течение срока действия договора, подписываются Поставщиком и Покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату договора. 

Цена товара, порядок и сроки оплаты товара согласовывается  сторонами в дополнительных соглашениях (п.4.1, 5.1  договора). 

В рамках исполнения договора 04/13 от 11.03.2013 сторонами  заключены дополнительные соглашения: №14 от 12.12.2013г., №15 от 03.02.2014, №16 от 05.02.2014г., №17 от 13.02.2014г., №18 от 13.02.2014г., №19 от 03.03.2014г., №20 от 24.03.2014г., №21 от 25.03.2014г., №22 от 28.03.2014г., №23 от 02.04.2014г., №24 от 02.04.2014г., №25 от 11.04.2014г„ №26 от 11.04.2014г., №27 от 11.04.2014г., №28 от 28.04.2014г., №29 от 30.04.2014г., №30 от 13|.05.2014г., №31 от 15.05.2014г., №32 от 22.05.2014г., №33 от 02.06.2014г., №34. от 03.06.2014г., №35 от 02.07.2014. По условиям всех  дополнительных соглашений согласовано наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, месяц поставки, оговорены условия оплаты, а также оговорено, что  поставка производится  с места отправления завода-изготовителя удобрений, получателем значатся  либо ООО «ДальАгролига» (6 дополнительных соглашений), либо покупатели этого товара у ООО «ДальАгролига».

Со стороны ООО «Промсибторг» (Поставщика) договор  №04/13 от 11.03.2013 и все перечисленные дополнительные соглашения к нему  (кроме дополнительного соглашения №35 от 02.07.2014) подписаны директором ФИО9, со стороны ООО «ДальАгролига» (Покупателя)  директором ФИО2,  дополнительное соглашение №35 от 02.07.2014 со стороны ООО «Промсибторг» подписано директором А.А.Ребковец, со стороны ООО «ДальАгролига» (Покупателя)  директором ФИО2

За период с 31.12.2013 по 09.07.2014 в рамках указанных договорных отношений в адрес ООО «ДальАгролига» от имени ООО «Промсибторг» выставлены счета-фактуры на общую сумму 97 528 149 руб., в том числе НДС -14 877 175 руб..

Перечень счетов-фактур ООО «Промсибторг» приведен на странице 7 акта проверки, приложении  №1 к решению. Все счета-фактуры (кроме с/ф №48 от 09.07.2014) подписаны руководителем ООО «Промсибторг» ФИО9, с/ф №48 от 09.07.2014 подписана руководителем ООО «Промсибторг» ФИО8.

       Согласно представленных товарных накладных в 1, 2, 3 кварталах 2014 года поставщиком ООО «Промсибторг» отгружено в адрес ООО «ДальАгролига»  товара на сумму 97 528 149,62 руб. (в т. ч. НДС 14 877 175,38 руб.):

- карбамид, марка Б, 1с, ГОСТ 2081-2010 - 5 438 тн на сумму 86 891 644,93 руб., в том числе НДС13| 254 657,71 руб.;

- азотно-магниевое удобрение, ТУ 2181-061-05761637-2005 - 69,3 тн на сумму 1 039 500,46 руб., в т.ч. НДС 158 567,87 руб.;

- селитра аммиачная, ГОСТ 2-85, марка Б - 639,8 тн на сумму 9 597 004,23 руб., в т.ч. НДС 1 463 949,80 руб.

|    В соответствии с отметками в представленных товарных накладных, отпуск груза произвел директор ООО «Промсибторг» ФИО9, груз принял ФИО10, в товарной накладной № 48 от 09.07.2014г. отпуск груза от ООО «Промсибторг» произвел ФИО8, груз принял ФИО10

  В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат по взаимоотношениям с ООО «Промсибторг», а также предъявления сумм НДС к вычету, ООО «ДальАгролига» в инспекцию представлены: договоры поставки и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета, железнодорожные накладные, платежные документы.

Из сумм оплаты по приобретению удобрений у ООО «Промсибторг» заявитель ООО «ДальАгролига» заявлено в состав налоговых вычетов за 1-3 кв. 2014 сумма НДС в размере 14 877 175,38руб.   

Также по приобретению товара у ООО «Промсибторг» заявителем расходы по приобретению товара (удобрений) в сумме 82 650 974,24руб. включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 год.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сами руководители свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделка между заявителем и ООО «Промсибторг» и оформленные документами поставки по этой сделке носят формальный характер, данная организация не являлась реальным поставщиком товара. 

В ходе проверки мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что товар (удобрения) был реализован заявителю поставщиком ООО «Промсибторг» в том объеме и количестве, который согласно материалам проверки поставщиком ООО «Промсибторг» был приобретен у ООО «Феникс». 

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 877 175,38руб. по указанному поставщику ООО «Промсибторг», поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Также налоговый орган, учитывая выводы о нереальности поставки товара поставщиком ООО «Промсибторг», пришел к выводу,  что по поставленному ООО «Промсибторг» товару расходы по приобретению товара  подлежат принятию в размере реализации фактическим поставщиком ООО «Феникс»  в сумме 78 746 152руб. 

Перечень сумм реализации по счетам фактурам ООО «Феникс» в адрес ООО «Промсибторг» приведен  в приложении №12 к акту проверки, при этом состав поставляемого товара от ООО «Феникс» в адрес ООО «Промсибторг», приведенный  в приложении №11 к акту проверки,  позволяет  утверждать, что  указанный товар полностью идентичен тем поставкам, что осуществил ООО «Промсибторг» в адрес ООО «ДальАгроЛига» по ассортименту, количеству как в общем размере поставок (6 147,10тн), так и применительно к каждой поставке по каждому наименованию и количеству товара.

В связи с чем указанная сумма в 78 746 152руб.  признана налоговым органом обоснованной и подлежащей отражению в составе затрат по приобретению спорного товара при исчислении налога на прибыль за 2014-2015гг, в то время как разница, относящаяся к причитающимся суммам по взаимоотношениям с поставщиком  ООО «Промсибторг» в размере 3 904 822руб., как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014-2015 годов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ.

По результатам проверки, рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекцией принято решение от 07.02.2018 № 14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 156 196 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 780 964рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 12 168рублей, НДС в сумме 14 877 175рублей, пени по НДС в сумме 5 847 200 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов по поставщику ООО «Промсибторг». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.05.2018 № 13-09/17687@ решение инспекции от 07.02.2018 № 14/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 07.02.2018 № 14/1 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1 НК РФ в отношении ООО «Промсибторг», инспекция установила следующее.

 ООО «Промсибторг»  зарегистрировано 17.10.2012 в ИФНС по г.Кемерово, основным видом деятельности данного контрагента указано строительство жилых и нежилых зданий.

11.11.2014 (менее чем через месяц с даты последней операции по расчетному счету в адрес ООО «ДальАгролига»  03.10.2014) единственным участником общества ФИО9 принято решение о ликвидации ООО «Промсибторг», о чем подано соответствующее заявление в налоговый орган, по рассмотрении которого  инспекция вынесла решение от 15.05.2015 №3348А/493 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, так как заявителем не представлен полный пакет документов, в частности, ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а именно: согласно налоговой декларации по налогу' на прибыль организаций за 2014 год доходы от реализации указаны в сумме 859 тыс. руб., в то время как поступления по расчетном   счету    ООО  «Промсибторг»     в    2014    году     составили 194 753 993руб., в том числе НДС - 29 708 236,36 руб.

Указанное решение было оспорено ООО «Промсибторг» в судебном порядке, по итогам которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 года по делу №А27-20746/2015 требование ООО «Промсибторг» оставлено без удовлетворения, решение суда поддержано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016. Основанием отказа в заявленных требований явились выводы суда о  подтверждении доводов инспекции о представление ООО «Промсибторг» недостоверных и противоречивых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации.

Организацией открыт счет в АКБ «Кузбассхимбанк»  02.10.2013, счет закрыт 01.04.2015 по заявлению ликвидатора организации ФИО11, движение по счету осуществлялось в значительных суммах как по доходной так и по расходной части до 25.12.2014 ( обороты по доходам за 2014 составили 194 753 993 руб., расходы 194 767 554руб.), за период января-апреля 2015 финансовая деятельность и движение по счету носят незначительный характер ( доход 1 442руб. (как заемные средства), расход 1 850руб. (НДС за оформление документов и комиссии банка и госпошлины), после 01.04.2015 финансовая деятельность организации не ведется, иных счетов нет.

 28.12.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Юридическим адресом ООО «Промсибторг» значится 

<

...>. Указанный адрес изменению не подвергнут до момента ликвидации организации. В то же время согласно  протокола допроса от 06.10.2017 собственника указанного помещения ФИО12 последний пояснил, что в аренду обществу «Промсибторг» помещение не сдавал», организация ему не знакома, арендные платежи не вносились.

В этой связи признается недостоверным утверждение заявителя о порядке документооборота с ООО «Примсибторг» путем направления документов почтой  на юридический адрес организации, поскольку заявителем документов о направлении почтовой корреспонденции не представлено,  в то время как материалами дела достоверно подтверждено, что  ООО «Примсибторг» по указанному адресу не находилась и находиться не могла.  Кроме этого, на запрос инспекции  ФГУП «Почта России» от 23.06.2017 пояснило, что договор на оказание услуг почтовой связи ООО «Промсибторг» не заключал, доверенность от ООО «Промсибторг» на получение корреспонденции уполномоченным лицом отсутствует.

Также несостоятельны доводы заявителя о возможном  нахождении ООО «Промсибторг» по иному месту расположения на правах арендатора или субарендатора, поскольку из пояснений заявителя следует, что почтовая корреспонденция направлялась на юридический адрес, данных о том, что имелся еще какой-то адрес места нахождения, в том числе фактический, ООО «Промсибторг» в деле нет, заявителем никаких доказательств такого утверждения не приведено, Кроме того, данное утверждение опровергается сведениями расчетного счета, по которому арендные платежи отсутствуют.

Руководителем и единственным учредителем организации является ФИО9, который согласно выписке из ЕГРЮЛ занимает указанную должность с 17.10.2012 по  22.05.2014, с 23.05.2014 по дату исключения организации из ЕГРЮЛ 28.12.2016 руководителем значится ФИО8

Указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данной организации.

Согласно допроса  от 25.08.2017 ФИО9 последний сообщил,  что в 2013-2016 гг. работал в г. Киселевске в частности в ООО «Правозащита», МБУ «Автохозяйство здравоохранения»; признал, что является учредителем ООО «Транссибторг» и ООО «Транторг»; зарегистрировал ОО «Транссибторг» по просьбе знакомого летом 2012,  фактически никогда участия в деятельности организации не принимал, ем занимается организация не знает, в дальнейшем (после регистрации) никакие бумаги от этого юридического лица не подписывал, зарплату не получал, кто занимался деятельностью оти этой организации не знает; счет открыл сам, но кто  распоряжался им и денежными средствами не знает, как осуществлялась деятельность, где располагалась организация, каке трудовые ресурсы, имущество числилось не знает, печать организации забрал другой человек,  поскольку к ее деятельности отношении не имеет, организация ООО «Феникс» ему не знакома, ни на один вопрос относительно взаимоотношений с ООО «Феникс» и реализации и приобретения товара от ООО «Феникс» пояснить не может, также указал, что ООО «Феникс» и руководитель данной организации ФИО13, также как и ФИО8 (руководитель ООО «Промсибторг» с 23.05.2014) ему не знакомы.

  Согласно протокола допроса  от 24.08.2017 ФИО8 последний сообщил,  что в 2013-2015 гг. учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся, в том числе и ООО «Промсибторг»,   согласился на предложение знакомого побыть директором ООО «Промсибторг» за денежное вознаграждение,  виды деятельности организации не знает, руководство организацией не осуществлял, свою подпись на документах не ставил, зарплату не получал, отчетность не сдавал,  сдавал юрист, данные которого не знает, кто занимался деятельностью этой организации не знает; счет открыл сам, но кто получал к нему доступ не знает, документы и договоры не подписывал, в том числе и с/ф №49 от 07.07.2014, а также товарные накладные,  свои подписи на документах просит считать недействительными; объем финансовых потоков не знает, где располагалась организация, какие трудовые ресурсы, имущество есть у организации, где находится печать не знает, организация ООО «Феникс», а также ФИО13 и иные лица  ему не знакома, ни на один вопрос относительно взаимоотношений с ООО «Феникс» и реализации и приобретения товара от ООО «Феникс» пояснить не может.

В ходе проведения проверки инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени указанных руководителей на документах, полученных у налогоплательщика в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Промсибторг» (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.04.2017 №14/Э/2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 16.05.2017 № 349/01-5 изображения подписей на документах (договоре, счетах-фактурах ООО «Примснабторг») от имени ФИО9 выполнены не им самим, а другим лицом, подписи на с/ф №48 от 09.07.2014 от имени ФИО8 выполнены, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом.

При этом экспертом сделан категоричный вывод о подписи документов, содержащих подпись ФИО9, не им самим, а иным лицом. Вывод в отношении  ФИО8 вероятностен, при этом эксперт указал, что установленные в ходе экспертизы различия исследуемых подписей ФИО8 с свободными и условно-свободными подписями ФИО8 признаки устойчивы, существенны, однако, по объему и значимости образуют  совокупность, достаточную только для вероятностного вывода о том, что подписи выполнены не самим ФИО8, а другим лицом ( с учетом письма ПЛСЭ от 22.03.2018),  решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным из-за простоты и краткости  исследуемых подписей и малого объема представленного сравнительного материала.

Доводы заявителя относительно признания экспертного заключения недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения ввиду  пороков при проведении экспертизы, а также состава документов, представленных в качестве свободных (условно-свободных) почерка лиц, суд отклоняет.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. 

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В данном случае исследованию подвергались  сами документы, поскольку на экспертизу были направлены оригинал договора и счетов-фактур.

Поскольку нарушений требований ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы суд не установил, представленное в дело заключение эксперта признано  допустимым и относимым доказательством по делу.

В части доводов заявителя о недостаточности использованных экспертами документов для проведения экспертиз почерка суд также обоснованными не признает, исходя из того, что из заключений экспертов не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. 

Эксперт в ходе проведения экспертизы не отказалась от дачи заключения, не заявила о том, что  предоставленных им материалов недостаточно или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства при анализе документов по проведенной экспертизе не подтверждены.

С учетом изложенного, заключение назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, проведенной на основании оригиналов исследуемых документов и  копий документов с образцами почерка, является допустимыми доказательствами и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о порочности результатов экспертизы ввиду того, что в качестве свободных образцов почерка были представлены документы с подписями ФИО9 и ФИО8,  достоверность наличия на которых подписей именно этих лиц не установлена и подвергается заявителем  сомнению, суд также отклоняет, поскольку в качестве свободных и условно-свободных образцов почерка  ФИО9 и ФИО8 эксперту были направлены документы письмом от 27.04.2017г. №14-21/05695, в том числе  копия страницы паспорта ФИО8, копия страницы паспорта ФИО9 , копия решения № 1 от 10.10.2012г. с образцом подписи ФИО9, копия решения б/н от 11.11.20! 4г. с образцом подписи ФИО9, копия сертификата открытого ключа ЭП с образцом подписи ФИО8, а в качестве сравнительных материалов с эксперту были представлены свободные образцы подписи ФИО9 в копии паспорта, выданного 28.01.2003г. и  ФИО8 в копии паспорта, выданного 23.08.2012г.;,  в качестве условно-свободных образцов почерка и подписи ФИО9 Были использованы подпись  в копии решения единственного участника ООО «Промсибторг» от 11.11.2014 и  ФИО8 в копии сертификата ключа ЭП.

Исследуемые документы представленны АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), заверены банковским работником, при этом согласно правилам открытия банком счета заверение подписи владельца счета (законного представителя, директора) производится банковским работником только при удостоверении личности лица,  кроме того на решении единственного участника ООО «Промсибторг» от 11.11.2014г. нотариусом засвидетельствована подлинная подпись ФИО9

Таким образом, доводы ООО «ДальАгролига» о представлении документов на проведение почерковедческой экспертизы никем не заверенными, а также не заверении подписи ФИО9 на решении единственного участника ООО «Промсибторг», являются не соответствующими действительности.

Таким образом, ООО «Промсибторг» не могло приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не имело намерений заключать договоры поставки и не имело реальной возможности для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

Ссылку общества на то, что показания  руководителей ООО «Промсибторг» ФИО9, ФИО8 также недостоверны ввиду опасений последних от возможных мер ответственности по неучтенным операциям спорного поставщика, суд отклоняет,  поскольку основания не доверять пояснениям указанных лиц нет, в том числе и по причине того, что указанные опрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколах допроса.

Кроме того, суд считает необходимым оценивать все доказательства по делу, в  данном же случае пояснения руководителей согласуются с иными собранными по делу документами и доказательствами.

Довод налогоплательщика о  возможном ведении деятельности ООО «Примсибторг» через иных лиц, уполномоченных руководителем доверенностями, обоснованным также не может быть признан, поскольку никаких документов, подписанных доверенными лицами с указанием и приложением такой доверенности  в деле нет.

Инспекцией были запрошены документы регистрационного дела ООО «Промсибторг» в АКБ «Кузбассхимбанк» (ДАО), а также в ИФНС России по т. Кемерово, представленные решения №1 от 10.10.2012г. единственного участника о создании ООО «Промсибторг», решения б/н от 11.11.2014г. единственного участника ООО «Промсибторг» идентичны, подписаны именем этих участников, товаросопроводительные документы и документы сделки также от их имени.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Промсибторг» не располагает трудовыми ресурсами (численность за 2014 1 чел., при этом единственный работник в виде директора отрицает свою причастность к деятельности организации), данных о выплате зарплаты нет, сведения 2-НДФЛ не представлены, организация не располагает имуществом, основными, транспортными средствами,  отсутствуют расходы, присущие ведению обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим доводы заявителя о том, что для деятельности, связанной с реализацией удобрений путем распоряжения на отправку иным лицам достаточно одного работника, телефона и расчетного счета, суд отклоняет, поскольку  представленными в дело материалами подтверждения деятельности  в реальности спорного поставщика какими-либо достоверными доказательствами, нет.   

Согласно представленных в дело документов (данных бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения о движении по банку) подтверждено, что ООО «Промсибторг» представляло налоговые декларации с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет, в частности незначительные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, при этом показатели отчетности не соответствует реальному характеру и объему движения денежных средств по счету. 

Так, за 1-3 кв. 2014 ООО «Промсибторг» отразило  налоговую базу по НДС в сумме 859 039руб., НДС с которого составил 154 627руб.,  налоговые вычеты заявлены в размере  146 167руб. ( 94,53% от суммы НДС к уплате), сумма НДС к уплате 8 460руб. За 4 кв. 2014 начисления по НДС  нулевые. 

По налогу на прибыль за 2014 суммы дохода отражены в размере 859 039руб.,  расходы 840 648руб. (97,86% от дохода), налоговая база  42 47руб., налог к  уплате 8 496руб.

В то же время согласно выписке банка доход поступивших на счет денежных средств за 2014 год составил 194 753 993руб., что не сопоставимо с данными отчетности поставщика в части занижения дохода на 193 894 954руб..

 При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Промсибторг» документами инспекции  подтверждено, что полученные от ООО «ДальАгролига» денежные средства в общей сумме 97 528 149 руб. в дальнейшем с назначением платежа «за азотно-магниевое удобрение» перечислялись в адрес единственного юридического лица ООО ««Феникс» ( следует отметить, что платежей от ООО «Промсибторг» за удобрение  карбамид не производилось по счету ни одному поставщику), а также с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетные счета ООО «Трансторг», ООО «Спецтехсервис», ООО «Индола».  Иных поставщиков удобрений, кроме ООО «Феникс» у ООО «Промсибторг» нет.

Основным получателем денежных средств за транспортные услуги являлось ООО «Трансторг» (ИНН/КПП 4205252493/420501001)  в размере  88%, которое  также  обладает признаками несуществующего поставщика, поставлено на налоговый учет в ИФНСРоссии по г. Кемерово 17.10.2012г. ( в один день с ООО «Промсибторг»), юридический адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово,проспект Советский, 2/14 ( совпадает с ООО «Промсибторг»), руководителем является ФИО8, учредителями являются: ФИО9 Вдадимирович-66,67% ( также участники ООО «Промсибторг»), ФИО14 Евгеньевна-33,33%,  основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Основные средства, земля, имущество и транспорт у организации отсутствуют, декларации по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу в инспекцию не представлялись, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, расчеты носят транзитный характер. 

Приведенные признаки расценены налоговым оранном как признаки взаимосвязи и подконтрольности организаций ( регистрация в один день, по одному адресу, с одним составом участников).  При этом также  установлено несоответствие бухгалтерской и налоговой отчетности в показателях выручки и значительного ее занижения в сопоставлении с данными расчетного счета. При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансторг», отрытому в АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (уплата налогов и платежей, связанных с получением заработной платы, расходы по аренде складских помещений, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы), не усматривается. Характер денежных средств разнороден и хаотичен как в доходной, так и в расходной части. Таким образом, установлено, что ООО «Промсибторг» и ООО «Трансторг», являясь взаимозависимыми лицами, имеют признаки «транзитных» организаций. С расчетного счета денежные средства направлялись на оплату транспортных услуг-90% и оплату материалов, оборудования, бытовой техники. Установлено, что перечисленные от ООО «Промсибторг» денежные средства в течение 1-2 дней списывались в оплату транспортных услуг ООО «Кемсоцбыт», которое также облагает вышеуказанными признаками, о чем описано в акте проверки, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что ООО «Промеибторг» и ООО «Трансторг» созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйственных субъектов от уплаты налогов в бюджет.

В части фиктивности отношений с ООО «Промсибторг» суд признает обоснованным утверждение налогового органа по анализу отношений в связи с участием в созданной схеме отношений ООО «Феникс».

Согласно данным счета поставщика единственным поставщиком удобрений в адрес ООО «Промсибторг» являлось ООО «Феникс». 

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении с приложением в дело документов, что ранее между ООО «ДальАгролига» и ООО «Феникс» имели место договорные отношения по поставке указанных видов удобрений  по договору от 01.02.2011 № 01/11. 

Из пояснений ООО «Феникс» от 19.09.2016 и приложенных к ним документам усматривается, что в рамках данного договора поставка удобрений осуществлялась в 1 квартале 2014 года, то есть в период хозяйственных взаимоотношений ООО «ДальАгролига» и ООО «Промсибторг», а также в 2015 году. В данном договоре в реквизитах ООО «Феникс» в качестве контактного указан номер телефона, который также указан в качестве контактного номера телефона ООО «Промсибторг» в реквизитах договора от 11.03.2013 № 04/13,  а в п. 8 всех дополнительных соглашений к договору поставки от 11.03.2013 № 04/13 между ООО «ДальАгролига» и ООО «Промсибторг» содержится ссылка на договор от 01.02.2011№ 01/11 между ООО «ДальАгролига» и ООО «Феникс».

ООО «Феникс» представило договор поставки от 03.12.2012 № 26/12, заключенный с ООО «Промсибторг», в рамках которого Поставщик (ООО «Феникс») принимает на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения в адрес Покупателя (ООО «Промсибторг»).

При сопоставлении условий договоров, заключенных между ООО «Феникс» и ООО «ДальАгролига» (договор от 01.02.2011 № 01/11), ООО «Феникс» и ООО «Промсибторг» (договор от 03.12.2012 № 26/12), ООО «ДальАгролига» и ООО «Промсибторг» (от 11.03.2013 № 04/13), установлена идентичность их структур и содержания (за исключением стоимости Товара).

Более того, анализ исполнения договоров по поставкам от ООО «Феникс» в адрес ООО «Промсибторг» и договора ООО «Промсибторг» в адрес ООО «ДальАгроЛига» подтверждает полное совпадение поставок удобрений по количеству, ассортименту и времени поставок от ООО «Феникс» в адрес ООО «Промсибторг» и далее в адрес ООО «ДальАгроЛига». 

Таким образом, документами участники сделки оформили транзитную операцию проведения товара не напрямую от ООО «Феникс» к ООО «ДальАгроЛига», а через ООО «Промсибторг».

Этими же документами подтверждено фиктивность утверждения заявителя, что выбор ООО «Промсибторг» в качестве поставщика осуществлен по предложению ООО «Феникс»  ввиду отсутствии необходимого объема товара у ООО «Феникс» для поставки в адрес заявителя.  Приведенные документы позволют с уверенностью утверждать, что весь спорный товар, поступивший в адрес заявителя от ООО «Промсибторг»  в полном объеме  по документам приобретен ООО «Промсибторг» только у ООО «Феникс». 

Также  материалами проверки налоговым органом доказано несоответствие в представленных всеми участниками сделок документов, подтверждающих несоответствие хронологии в движении товара, что также свидетельствует как о нереальности поставки спорным поставщиком,  так и о согласованности действий всех участников, направленной на создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что  ООО «Промсибторг» не участвовало в перемещении товара в адрес ООО «ДальАгролига», производителем и грузоотправителем которых являлись  производителя удобрений  КАО «Азот» (карбамид марки Б, азотно-магниевое удобрение) и АО «Мелеузовские минеральные удобрения» (селитра аммиачная). 

Инспекцией установлено и  подтверждено также и анализом заявителя в  табличной схеме к дополнениям от 12.09.2018,  что при сравнительном анализе номеров вагонов указанных в транспортных железнодорожных накладных, представленных ООО «ДальАгролига», со счетами-фактурами, оформленными ООО «Феникс» в адрес ООО «Промсибторг» в отношении товара, в дальнейшем реализованного ООО «ДальАгролига» по документам, оформленным от имени ООО «Промсибторг», установлено полное совпадение Товара (наименование, количество), загруженного от производителя КОАО «Азот». Грузополучателями данного Товара в железнодорожных накладных значилось либо ООО «ДальАгролига», либо непосредственные покупатели ООО «ДальАгролига»: ООО «Агро-Дэсун Ханка», ООО «ХПК «Грин Агро», ООО «Хороль Фарм»

Таким образом, ООО «Промсибторг» не являлось грузополучателем продукции, отправителем которой значились вышеуказанные производители.

Инспекцией исследованы и сопоставлены сведения, отраженные в документах, представленных ООО «ДальАгролига» с документами (информацией), поступившими от его контрагентов (поставщика ООО «Феникс», покупателей ООО «Агро-Дэсун Ханка», ООО «ХПК «Грин Агро», ООО «Хороль Фарм»). Сведения о движении товара от грузоотправителя до ООО «ДальАгролига» сформированы в приложении №14 к Акту выездной налоговой проверки, а также аналогичного содержания приведены в таблице завителя, предтавленной к дополнениям к заявлению от 12.09.2018.

Анализ данных по логистике товара позволяет утверждать, что в ряде случаев счета-фактуры и товарные накладные к ним от имени ООО «Промсибторг» в адрес ООО «ДальАгролига» оформлены более ранними датами, чем фактически произведена отгрузка товара производителем (либо контрагентом 1 «звена ООО ТД «Химагро») в адрес ООО «Феникс». 

Например, ООО ТД «Химагро» по счету-фактуре и товарной накладной от 21.01.2014 № 21010001 реализует в адрес ООО «Феникс» «карбамид марки Б» в количестве 984 тонны. В свою очередь ООО «Феникс» реализует данный Товар по счету-фактуре от 21.01.2014 № 61 в адрес ООО «Промсибторг». Даты оформления приема груза к перевозке по железнодорожным накладным, представленным ООО «ДальАгролига»: соответственно 14.01.2014, 20.01.2014, 20.01.2014, 13.01.2014. Однако, ООО «Промсибторг» при реализации спорной партии Товара в адрес ООО «ДальАгролига» оформляет счет-фактуру и товарную накладную на 393 тонны от 09.01.2014 № 1 на общую сумму 5 384 100 руб. (в том числе НДС - 821 303 руб.), что на 13 дней раньше, чем произвело отгрузку товара ООО ТД «Химагро» (продавец 1 звена). При этом согласно данным бухгалтерского баланса запасы ООО «Промсибторг» на 31.12.2013 года составили 10 тыс. руб., что свидетельствует об исключении поставок товара (удобрений) 09.01.2014 в адрес ООО «ДальАгролига» на сумму 4 562,8 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Промсибторг» реализует в адрес ООО «ДальАгролига» товар «карбамид марки Б», который в момент реализации (09.01.2014) являлся еще собственностью ООО «Феникс» (21.01.2014). 

Далее приведенный анализ составления документов и движения товаров от производителя к ООО «Феникс» и ООО «Промсибторг» подтверждает и то, что в некоторых случаях отгрузка товара в адрес конечного покупателя заявителя производилась изготовителем товара не только до составления  с/ф и товарной накладной между ООО «Промсибторг» и заявителем, но и ранее приобретения товара ООО «Феникс». Что невозможно, поскольку ООО «Феникс» также не является (в большинстве случаев) покупателем первого звена товара непосредственно у производителя, соответственно, производитель не может располагать данными о грузополучателе  товара (которым является уже покупатель заявителя) при отправке товара по сделкам, которые на момент принятия железной дорогой груза к отправке еще не заключены. При этом следует иметь ввиду, что  в цепочке участвуют несколько звеньев продавцов и покупателей этого товара.

Данные факты свидетельствуют о формальном составлении первичных документов от имени ООО «Промсибторг», ООО «Феникс»  и ООО «ДальАгролига».

В этой части заявитель утверждает, что такой порядок  рспоряжения товаром, то есть его отправление в адрес конечного покупателя, даже при участии в этой цепочке нескольких звеньев продавцов и покупателей, принят в хозяйственном обороте и основан на устных распоряжениях всех сторон всех сделок, суд  в качестве достоверного  утверждения не признает, поскольку  такой порядок отношений между хозяйствующими субъектами н согласуется ни с требованиями представленных в дело договоров, ни с положениями ГК РФ.

В отношений довода заявителя о том, что согласно пункту 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем,  суд полагает, что в данном случае доводы инспекции основаны не в утверждении о невозможности поставки товара продавцом, коорый он сам приобретет в дальнейшем, а в том, то в данном случае анализом движении товара в сопоставлении с документами участников сделок ООО «ДальАгроЛига», ООО «Промсибторг», ООО «Феникс» установлено несоответствие хронологии приобретения и отгрузки товара путем передачи перевозчику производителем товара  с  отражением в ЖД накладной конечного грузополучателя ( которого может указать исключительно конечный продавец) до того, как будут оформлены  документы всех продавцов и покупателей ( что априори предполагает неосведомленность производителя при отправке в получателе груза как конечного приобретателя), что исключает само признание факта достоверности представленных документов заявителем в качестве достоверных и  доказательств  подтверждения совершение сделки с поставщиком ООО «Промсибторг».

Пунктом 8 ст. 3. ч. 1 ст. 9 Федеральною закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что хозяйственные операции в бухгалтерском учете отражаются на основании первичных учетных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализация товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 предназначена для документирования операций по продаже товаров, форма и Указания по ее заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В Указаниях по заполнению товарной накладной определено, что она составляется в двух экземплярах. Первый - остается у организации, сдающей товары, и является основанием для их списания, второй - передается организации, приобретающей товары, и служит основанием для оприходования приобретаемых товаров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные к ним. от имени ООО «Промсибторг» в адрес ООО «ДальАгролига» оформлены более ранними датами, чем фактически произведена отгрузка Товара производителем (либо контрагентом 1 «звена ООО ТД «Химагро») в адрес ООО «Феникс». Например. ООО ТД «Химагро» по счету-фактуре и товарной накладной от 21.01.2014 № 21010001 реализует в адрес ООО «Феникс» «карбамид марки Б» в количестве 984 тонны. В свою очередь ООО «Феникс» реализует данный Товар по счету-фактуре от 21.01.2014 № 61 в адрес ООО «Промсибторг». Даты оформления приема груза к перевозке по железнодорожным накладным, представленным ООО «ДальАгролига»: соответственно 14.01.2014, 20.01.2014, 20.01.2014, 13.01.2014. Однако, ООО «Промсибторг» при реализации спорной партии Товара в а/фес ООО «ДальАгролига» оформляет счет-фактуру и товарную накладную на 393 тонны от 09.01.2014 № 1 на общую сумму 5 384 100 руб. (в том числе НДС - 821 303 руб.), что на 13 дней раньше, чем произвело отгрузку товара ООО ТД «Химагро» (продавец 1 звена).

Таким образом, не смотря на допустимость заключения договоров в отношении товара который будет приобретен в будущем, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), отражающие факт хозяйственной операции, оформляются в соответствующие НК РФ сроки. Представленные ООО «ДальАгролига», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, свидетельствуют о невозможности реализации ООО «Промсибторг» товаров, являющихся на тот момент еще собственностью иного лица.

Ссылки заявителя о применении при рассмотрении спора статьи 54.1 НК РФ судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверками, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ДальАгролига» № 14/01 вынесено инспекцией 09.02.2017, указанная проверка начата до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона,  в связи с чем норма ст. 54.1 НК РФ в дном случае не применима.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  свидетельствуют  об отсутствии возможности поставки  товара поставщиком ООО «Промсибторг» и о наличии у ООО «ДальАгролига» реальной возможности приобретения удобрений напрямую у ООО «Феникс» ( а также реальной возможности поставки спорного товара ООО «Феникс» заявителю),  минуя организацию-посредника ООО «Промсибторг», которая фактически не имела необходимых условий для осуществления деятельности и поставить товар, как и вести хозяйственную деятельность, не могла.

В данном случае  инспекцией при расчете налоговых обязательств ООО «ДальАгролига» по налогу на прибыль организаций принята отпускная стоимость реального поставщика  товара ООО «Феникс», соответствующая тем экономическим условиям, которые имели место в заявленный период осуществления хозяйственных операций, и таким образом, являлись экономически обоснованными с учетом условий осуществления сделки по поставке удобрений в адрес ООО «ДальАгролига» без участия ООО «Промсибторг».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что товар приобретен, оплачен и поставлен на территорию РФ через участника ООО «Феникс», при этом товар направлялся напрямую заявителю, минуя ООО «Промсибторг», через которого лишь произведено документальное оформление слелки. Следовательно, фактически ООО «Промсибторг» товар не поставляло, не получало, им не распоряжалось и реального перемещения товара между ООО «Промсибторг» в адрес ООО «ДальАгролига» не происходило.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены признаки фиктивности участия контрагента ООО «Промсибторг» в поставке спорного товара и создания видимости его участия в деятельности по поставке товара, его приобретению и перемещению, расчеты носят формальный характер, первичные документы отражают недостоверные сведения.

Принимая во внимание совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, суд полагает, что налоговый орган обоснованно и при наличии к тому оснований пришел к выводу о наличии у ООО «Промсибторг» признаков формально созданной организации, не для целей осуществления деятельности на строго предпринимательских началах, а также о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений, в результате чего приобретение товара у данного контрагента не подтвержден, ООО «Промсибторг» в поставке товара в действительности не участвовало. При этом участие ООО «Промсибторг» вызвано исключительно необходимостью создания видимости участия третьего лица, движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «Промсибторг» и ООО «ДальАгроЛига» и завышения расходов на его приобретение, а также получения возможности предъявления НДС к вычетам.

Таким образом, фактически ООО «Феникс» являлось приобретателем товара и грузоотправителем товара в адрес ООО «ДальАгролига» (без участия ООО «Промсибторг»), участие ООО «Промсибторг» ограничено и вызвано исключительно оформлением документов, содержащих недостоверные сведения, в результате чего при прохождении документов через ООО «Промсибторг» цена за поставленный товар увеличилась.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, отказ инспекции в налоговых вычетах по НДС в сумме 14 877 175руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промсибторг», следует признать соответствующим налоговому законодательству.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении по спорным хозяйственным операциям инспекция определила размер реально понесенных ООО «ДальАгроЛига» затрат, связанных с приобретением товара в размере 78 746 152 руб. исходя из размера стоимости товара при его реализации ООО «Феникс». 

Учитывая недостоверность сведений в первичных документах, отражающих расходы заявителя в заявленной сумме по документам ООО «Промсибторг», суд признает обоснованными выводы инспекции о получении ООО «ДальАгроЛига» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 год в сумме 3 904 822 руб. как разница между стоимостью товара, оформленного по документам ООО «Промсибторг» в сумме 82 650 974 руб. и фактической стоимостью товара и затрат, связанных с его приобретением, в сумме 78 746 152 руб.

Соответственно, суд признает не противоречащими налоговому законодательству начисление суммы налога на прибыль в оспариваемом размере, а также отказ в признании обоснованным права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемому контрагенту.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены. Получение учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении руководителя само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Также заявитель не подтвердил, что удостоверился в полномочии лиц, действующих от имени спорных контрагентов.

Ссылка заявителя на то, что наличие действующего расчетного счета свидетельствует о благонадежности контрагента, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки проводился анализ движения денежных средств, который показал их транзитный характер, а также отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной дельности общества.

Судом установлено, что указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем суд выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности. 

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. 

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

 Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. 

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с рассматриваемым контрагентом, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части доначисления налога на прибыль и НДС, сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО «Промсибторг», соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «ДальАгролига» требований признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю №14/1 от 07.02.2018, отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 с момента вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ДальАгролига» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №1603  от 06.06.2018 через филиал №2745 Банка ВТБ (ПАО) г.Хабаровск в сумме 3000руб..  

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    Ю.А. Тимофеева.