Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8349/2019

03 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Нагайбакского муниципального района Челябинской области  ОГРН 

<

***> к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 о взыскании  82 695 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, обратилось 14.03.2019 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 810 руб.16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 руб. 91 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, излишне уплаченную сумму не возвратил. 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 46-47, 48). 

При наличии процессуальной заинтересованности ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя для возражения по существу требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее по тексту истец, ЦБС) и ответчиком Публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 629 (л.д.11-18). Ответчик принял на себя обязательство по поставке электрической энергии в 2018 году. Истец принял на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии, включая промежуточные (авансовые) платежи.

В соответствии с требованиями пункта 6.4.1. договора от 01.02.2018 г. №629 ЦБС на счет ПАО «Челябэнергосбыт» произведена промежуточная оплата и перечислены авансовые платежи за июль 2018 года в размере 78810,16 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежные поручения № 4881,4883 от 20.04.2018 г., 6611,6612 от 22.05.2018г., 8171,8172 от 20.06.2018 г.

В соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 25.06.2018 года № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01.07.2018 г. статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». 

Пункт 3.4.9. договора энергоснабжения от 01.02.2018 года № 629 предусматривает право потребителя (истец) с даты утраты поставщиком (ответчик) перейти на обслуживание к другой энергосбытовой компании (производителю электроэнергии) на розничном рынке. 

Истец, утратив статус гарантирующего поставщика права по поставке электрической энергии утратил.

03.08.2018 года истцом было направлено письмо за № 64 ответчику с предложением перечислить расчетный остаток денежных средств по договору от 01.02.2018 года № 629 в сумме 78810,16 руб. на счет Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области. 

13.09.2018 года в ЦБС от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило для заключения Соглашение о расторжении договора 4 83 629. Пункт 2 указанного соглашения предполагал считать обязательства Продавца исполненными полностью. ЦБС 20 сентября 2018 года вернул ответчику соглашение с протоколом разногласий, ответа на который в установленный законом месячный срок не получил.

17.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. 

Договор от 01.02.2018 года № 629 заключен на срок по 31 декабря 2018 года. 

Поскольку ответчик, не предоставивший встречного исполнения по Договору, не возвратил сумму уплаченного истцом аванса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 78810,16 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 22-24) и не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в большем размере.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 78 810 руб. 16 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 78 810 руб. 16 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 884 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов признается арифметически верным.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований истца, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), с момента принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, своевременно не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 884 руб. 91 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 2647 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Нагайбакского муниципального района Челябинской области задолженность в размере 78 810 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 руб. 91 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru