/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А44-34/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лесная компания» Ивановой  Е.В. (доверенность от 09.01.2018), Николаева И.А. (доверенность от 09.01.2018), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Столяровой Ю.Б. (доверенность от 01.01.2018 № 2), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Великой Т.О. (доверенность от 05.03.2018 № 40), Сидорова Юрия Павловича.

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А44-34/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница, ОГРН 1095321005119, ИНН 5310015790; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильина, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее – Министерство), Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946; далее – Управление) о возмещении 272 247 243 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие возбужденного в отношении генерального директора Общества Сидорова Ю.П. уголовного дела, ареста имущества и счетов организации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее – МВД), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 2/9, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319; далее – УМВД), Сидоров Юрий Павлович. 

Судом первой инстанции по ходатайству Общества произведена замена ответчика – Министерства на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просило взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 282 625 185 руб. 50 коп., в том числе:

1) упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от экспортной предпринимательской деятельности по контрактам от 20.09.2010 № 0910/01 и от 30.08.2012 № 0812-02 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения в сумме 208 840 084 руб., эквивалентной 3 065 317,54 евро (на дату, определенную как срок завершения исполнения обязательств по контрактам, по контракту от 20.09.2010 № 0910/01 - по состоянию на 20.10.2013 в сумме 2 182 271,91 евро, по контракту от 30.08.2012 № 0812-02 - по состоянию на 31.03.2016 в сумме 883 045,63 евро);

2) неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 62 321 917,5 руб., эквивалентной 914 750 евро;

3) реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в сумме 8 104 820 руб. и, с учетом уровня инфляции по состоянию на сентябрь 2017 года, в общей сумме 11 463 184 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт наличия убытков в заявленном размере является доказанным.

В судебном заседании представитель Общества и Сидоров Ю.П. поддержали доводы жалобы, а представители МВД и УМВД возражали против ее удовлетворения. 

 Министерство и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 027846 в отношении генерального директора Общества Сидорова Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). 25.10.2012 в офисе Общества, по месту жительства Сидорова Ю.П. и в его автомобиле были произведены обыски, в ходе которых изъяты финансовые и учредительные документы Общества, а также компьютеры и бухгалтерская документация на электронных носителях. 25.10.2012 в отношении Сидорова Ю.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 02.11.2012 Сидорову Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

16.11.2012 в отношении генерального директора Сидорова Ю.П. возбуждено еще одно уголовное дело № 027967 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество). 27.11.2012 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2013 наложен арест на принадлежащие Сидорову Ю.П. автомашины марки «Мицубиси L200», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С026АК53, и марки «БМВХ5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С510ОК53, а также на автомашину марки                             «МАЗ-630308», государственный регистрационный знак С291ЕВ53 и прицеп марки «Weckman» государственный регистрационный знак НС4069 53, принадлежащие Обществу.

Постановлением Новгородского районного суда от 18.01.2013 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся и поступающие на расчетный счет до момента накопления на каждом из них денежных средств в сумме 7 050 340 руб. 06 коп., в ОАО «Россельхозбанк», Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Новгородском филиале ОАО «Банк Москвы».

02.03.2013 постановлением следователя сняты аресты с расчетных счетов, находящихся в Новгородском филиале ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Россельхозбанк».

25.12.2013 уголовное преследование в отношении Сидорова Ю.П. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменены наложенные аресты, разъяснено право на реабилитацию в порядке пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, а также на возмещение вреда, причиненного юридическому лицу, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по мнению Общества, взыскиваемые убытки возникли в результате незаконного уголовного преследования Сидорова Ю.П, в связи с тем, что в течение года была парализована деятельность возглавляемого им юридического лица – Общества, сорваны многомиллионные контракты с иностранными партнерами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 по делу № А44-23/2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом). В результате незаконного ареста имущества и счетов организации Общество было лишено возможности исполнять кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» и обязательства по контрактам № 0910/01 от 20.09.2010 и № 0812-02 от 30.08.2012, заключенным с финской компанией. Решением Новгородского районного суда от 20.03.2013 по делу № 2-546/2013 с Сидорова Ю.П. солидарно с Общества была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме                   6 082 599 руб. 32 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,48% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 21.11.2012 по день исполнения обязательства по возврату кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого составляет 8 104 820 руб. (общая сумма убытков составила 11 463 184 руб.) Упущенная выгода в виде неполученной прибыли от экспортной деятельности составила 208 840 084 руб., неустойка на день вынесения решения - 62 321 917,5 руб.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что 12.12.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом был заключен договор об открытии кредитной линии № 110800/0044 на общую сумму, не превышающую 9 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сидоровым Ю.П. был заключен договор поручительства № 110800/0044-9 от 12.12.2011, также 12.12.2011 между Банком и Обществом заключены два договора о залоге транспортных средств, договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге оборудования.

26.11.2012 Банк обратился в Новгородский районный суд с иском к Обществу, Сидорову Ю.П. (поручитель) и Долговой Т.В (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, из которого следует, что по состоянию на 19.11.2012 задолженность Общества по кредитному договору составляла 6 562 599 руб. 32 коп.; начиная с июня 2012 года ответчик несвоевременно вносил платежи по данному кредитному договору, последний платеж осуществлен 03.08.2012. По состоянию на 30.10.2012 просроченная задолженность Общества перед Банком составляла 1 173 900 руб. основной долг и 141 089,09 проценты.

Таким образом, как верно указали суды, ненадлежащее исполнение обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» со стороны Общества имело место еще до возбуждения уголовного дела в отношении Сидорова Ю.П. (19.10.2012). Изъятие имущества Общества в пользу Банка не связано с действиями (бездействием) органов следствия, а произведено в соответствии с договорами залога, заключенными между Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебными инстанциями также установлено, что основанием для признании Общества несостоятельным (банкротом) явилось заявление ООО «Лукоморье», задолженность Общества перед которым составляла 15 020 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.05.2013 по делу № 2-787/13, вступившим в законную силу. Обращение ООО «Лукоморье» в суд было связано не с наличием возбужденного уголовного дела в отношении директора Общества, а с тем, что срок возврата займа наступил 01.09.2011. 

Как установили суды, в обоснование своих требований о взыскании                  208 840 084 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) и 62 321 917,5 руб. неустойки по контрактам № 0910/01 от 20.09.2010 и № 0812-02 от 30.08.2012, заключенным с «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy», Общество указало, что данные контракты были расторгнуты контрагентом в одностороннем порядке в связи с наличием претензий к руководителю Общества со стороны правоохранительных органов.

Между тем судебные инстанции обоснованно указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной  связи между уголовным преследованием руководителя Общества Сидорова Ю.П. и возникновением у Общества упущенной выгоды по контрактам, заключенным с «IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy».

Кроме того, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что требование Общества о взыскании неустойки в сумме 914 750 Евро на основании раздела 4.4. контракта № 0910/01 от 20.09.2010 также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты этой суммы штрафа Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А44-34/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лесная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин