﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49768/2019

Дело № А55-31282/2016

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Королева Владимира Александровича – Махияновой Е.А. (доверенность от 11.04.2019),

Савинцева Игоря Геннадьевича – Мавриной Ю.Ф. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Владимира Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-31282/2016

о признании сделки недействительной, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Савинцева Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 Савинцев Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ерегян (ранее Приходько) И.В.

Савинцева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 20.02.2015 года, заключенного между Савинцевым И.Г. и Ракитиной (фамилия после заключения брака - Савинцева) Аленой Сергеевной, принадлежащей Савинцеву И.Г. на праве собственности квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Приморский, Д.15, кв. 57 кадастровый номер: 63:09:0101180:628 площадью 55,7 кв. метров недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 суд привлек Королева Владимира Александровича к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Королев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий имуществом должника, Савинцев И.Г., Савинцева А.С. представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Королева В.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 года между Савинцевым И.Г. и Ракитиной А.С. совершена сделка по продаже принадлежащего должнику имущества: квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Приморский, д. 15, кв. 57 кадастровый номер: 63:09:0101180:628 площадью 55,7 кв. метров.

Полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой и заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Савинцева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителями наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отметив, что задолженность перед Королевым В.А. по договору займа от 02.03.2015 в размере 10 000 000 руб. образовалось у должника после заключения спорного договора купли-продажи, а наличие задолженности перед отдельным кредитором – Савинцевой Е.В. в размере 3 000 000 руб. и перед мэрией г.о. Тольятти в размере 2 251 148 руб. 46 коп. не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. При этом суды учли, что должником частично исполнялись обязательства (перед Савинцевой Е.В., ЗАО КБ «ФИО-Банк», ООО КБ «Эл Банк»), всего на погашение обязательств в 2015 году Савинцевым И.Г. было направлено более 15 000 000 руб.

Суды установили, что по условиям договора за отчужденную квартиру Ракитина А.С. передала должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. и имела финансовую возможность выплатить указанную сумму, с учетом получения за уступку по договору уступки от 15.01.2014 от Казаева Д.Ю. денежных средств в размере 4 376 160 руб. 

Приняв во внимание результаты проведенного финансовым управляющим анализа аналогичных предложений о продаже квартир, в соответствии с которым 1-комнатные квартиры с аналогичной площадью в этом районе города продают по цене 2 000 000 – 2 500 000 руб., суды пришли к выводу о том, что цена, за которую Ракитина А.С. приобрела имущество, является рыночной, соответственно, в результате совершения сделки не произошло уменьшение конкурсной массы с учетом получения должником равноценного встречного исполнения по сделке и направления полученных средств в том числе для расчетов с кредиторами.

Доводы кредитора о том, что впоследствии между Ракитиной А.С. и должником был заключен брак, были отклонены судами, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А55-31282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     Э.Г. Баширов