ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2397/2024) 

16 апреля 2024 года Дело № А65-12015/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года, вынесенное по  заявлению финансового управляющего ФИО2 о  признании договора купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO  STEPWAY 2020г.в. VIN 

<

***>, цвет кузова серый б/н от 01.12.2022  недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY 2020г.в.  VIN 

<

***>, цвет кузова серый (вх.55655),  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023г.  ФИО3, пгт Актюбинский (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 110-285- 488 24) (должник), признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2023 года поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 о признании  договора купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY  2020г.в. VIN 

<

***>, цвет кузова серый б/н от 01.12.2022  недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY 2020г.в.  VIN 

<

***>, цвет кузова серый.  

Из материалов заявления следует, 01 декабря 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли- 

продажи б/н от 01.12.2022 г. (далее по тексту – Договор). По условиям договора должник  ФИО1 продала ответчику транспортное средство RENAULT SANDERO  STEPWAY 2020г.в. VIN 

<

***>, цвет кузова «серый».  

Посчитав, что оспариваемая сделка направлена непосредственно на вывод  имущества в целях причинения имущественного ущерба кредиторам, финансовый  управляющий обратился в суд.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года  заявление удовлетворено.  

 Признана недействительной сделка б/н от 01.12.2022 по договору купли-продажи  транспортного средства автомобиля: RENAULT SANDERO STEPWAY 2020 г.в. VIN  

<

***>, цвет кузова серый.  

 Применены последствия недействительности сделки ФИО4  обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль:  RENAULT SANDERO STEPWAY 2020г.в. VIN 

<

***>, цвет кузова серый.  

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственная пошлина.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года по делу № А6512015/2023 отменить. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о  признании сделки недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  заявителю апелляционной жалобы восстановлен срок на ее подачу, пропущенный по  уважительной причине, апелляционная жалоба принята к производству, назначено  судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на  апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие ее представителя.  

Суд ознакомился с поступившими документами, приобщил возражения к  материалам дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении  апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено, финансовому управляющему  предложено обосновать рыночную стоимость спорного транспортного средства, сторонам  предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению  рыночной стоимости спорного транспортного средства.  

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения  суда (копии справки о трудовой деятельности, справки о размере пенсии и иных  соц.выплат, копия анализа рынка), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в ее отсутствие.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела  дополнительные документы, удовлетворила ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие управляющего.  

Ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи б/н от 01.12.2022 г. (далее по тексту – Договор). По условиям договора должник  ФИО1 продала ответчику транспортное средство RENAULT SANDERO  STEPWAY 2020г.в. VIN 

<

***>, цвет кузова «серый».  

Посчитав, что оспариваемая сделка направлена непосредственно на вывод  имущества в целях причинения имущественного ущерба кредиторам, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемая сделка была совершена должником в годичный срок до даты возбуждения  дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.  Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки  недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Цена сделки составила 780 000(семьсот восемьдесят тысяч) руб., при этом  рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки  составляла 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, что  подтверждается сведениями с портала «Avito.ru» (https://www.Avito.ru/). (Приложение № 2  «Анализ рынка»).  

В апелляционной жалобе должник указала, что спорное транспортное средство  было приобретено на кредитные денежные средства и находилось в залоге у Банка.  

После продажи транспортного средства, должник погасила задолженность перед  залоговым кредитором в полном объеме, что подтверждается справкой Банка. Таким  образом, указанная сделка не была направлена на вывод ликвидного имущества должника  и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также, должник указала, что не  согласна с оценкой стоимости спорного имущества, проведенного финансовым  управляющим, так как с учетом состояния автомобиля, его стоимость не могла составить  

1 536 000,00 руб. Должник представила предложения с сайта «Авито» за спорный период,  где стоимость сходных транспортных средств составляла около 800 000,00 руб.  

Судебная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исследовав  доказательства, оценив доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от  23 декабря 2010 г. N 63, Постановление N 63) следует, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 04.05.2023 г. Таким  образом, оспариваемая сделка совершена 01.12.2022, то есть в течении одного года до  принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Из материалов дела следует, что цена сделки составила 780 000,00 руб., при этом,  спорное транспортное средство находилось в залоге Банка. Указанные обстоятельства  подтверждены должником и не оспорены финансовым управляющим.  

Стоимость имущества, обремененного залогом не может быть равна стоимости  имущества, свободного от прав третьих лиц.  

Ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы, хотя судебной  коллегией указанный вопрос был поставлен на обсуждение.  

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки  существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной стоимости  имущества.  

Суд не может принять в качестве подтверждения рыночной стоимости имущества  оценку, проведенную финансовым управляющим, так как указанная оценка не является  определением рыночной цены имущества.  

Должником в материалы дела представлены сведения из общедоступных  источников (интернет сайт «Авито») о реализации сходных автомобилей по более низкой  цене  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления N 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, что следует из материалов банкротного дела.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19- 5887(3)).  

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику в материалы дела не представлено.  

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда  оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданный  автомобиль, более того, погасил задолженность перед залоговым кредитором за счет  продажи залогового транспортного средства.  

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных п.  2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания  сделки недействительной.  

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы  признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался,  судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности  финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделки сделан  при неправильном применении норм материального права.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении  последствий признания такой сделки недействительной.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря  2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки по делу № А65-12015/2023 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  заявления об оспаривании сделки относятся на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки по делу № А65-12015/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY 2020г.в. VIN  

<

***>, цвет кузова серый б/н от 01.12.2022 недействительным; о  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  транспортного средства отказать.  

Взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова