АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-95018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от закрытого акционерного общества «Аврора Инвест» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А56-95018/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аврора Инвест», адрес: 191014, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес:  191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), со следующими требованиями: о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.08.2017 № 174-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера Б»; о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на арендуемые Обществом объекты: нежилое здание площадью 7317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, и нежилое здание площадью 1234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

В рамках дела № А56-94131/2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.10.2017                 № 93347-25 по заявлению Общества от 21.08.2017 № 96472-25 отказа Комитета в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемых объектов.

В рамках дела № А56-103051/2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.08.2017 № 174-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера Б»; признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на нежилое здание площадью 7317,1 кв.м с  кадастровым номером 78:31:0001039:2006 и нежилое здание площадью                1234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:001039:2007; признании недействительными отказов Комитета от договоров аренды от 19.12.1997                   № 20/В055869, от 01.10.1999 № 20/ЗД-01655, от 09.10.2000 № 20-В055868, от 06.10.2000 № 20-В052077.

Определением суда от 27.12.2017 дела № А56-95018/2017,                              А56-103051/2017 и А56-94131/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-95018/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург,                          ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра).

При рассмотрении объединенного дела Общество заявило об уточнении заявленных им требований и просило:

- признать недействительным распоряжение Комитета от 16.08.2017                  № 174-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера Б» (далее - Распоряжение № 174-р);

- признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилое здание площадью 7317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, а также на нежилое здание площадью 1234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б;

- признать незаконным выраженный в письме от 27.10.2017 № 93347-25 отказ Комитета в удовлетворении заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных зданий, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1;

- обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи указанных зданий и земельного участка на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению указанные уточненные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 решение от 11.04.2018 и постановление от 12.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении своих требований, просило:

– признать недействительным Распоряжение № 174-р;

– признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:31:0001039:2006, 78:31:001039:2007;

– признать недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета от договоров аренды от 09.10.2000 № 20-В055868, от 06.10.2000 № 20-В052077, от 19.12.1997 № 20/В055869, от 01.10.1999 № 20/ЗД01655,  выраженных в уведомлениях от 16.08.2017 исх. № 82812, № 82813, № 82814 и от 17.11.2017                     № 14619-25/17 и признать указанные договоры аренды действующими; 

– признать незаконным выраженный в письме от 20.09.2017 № 93347-25 отказ Комитета в удовлетворении заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность зданий с кадастровыми номерами 78:31:0001039:2006, 78:31:001039:2007 совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1;

– обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта, заключить с Обществом договор купли-продажи договор купли-продажи указанных зданий и земельного участка на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета от 03.08.2006 № 233-р, по рыночной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы, с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества, подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев, посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Уточнение предмета требований было принято судом в порядке                    статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 (с учетом определения суда от 27.08.2021 об исправлении технической ошибки) требования Общества удовлетворены, в том числе на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи зданий с кадастровыми номерами 78:31:0001039:2006, 78:31:001039:2007 совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета от 03.08.2006 № 233-р, с указанием цены продажи здания с кадастровым номером 78:31:0001039:2006 - 59 576 838 руб., здания с кадастровым номером 78:31:0001039:2007 - 28 643 162 руб., земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001039:1 - 217 780 000 руб.; с Комитет в пользу Общества взыскано 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2021 и постановление от 08.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что действия Комитета по отказу от договоров аренды, заключенных с Обществом, закреплению спорных зданий на праве оперативного управления за Учреждением, а также отказ в выкупе арендуемых объектов соответствуют действующему законодательству.

По мнению Комитета, заключение эксперта, на которое опирались суды, содержит противоречивые выводы, поэтому является необоснованным и не может быть признано надлежащим доказательством; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Форма-Сервис» (арендатором) был заключен договор аренды   от 06.10.2000 № 20-В052077 части объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> 1-Н, лит. А, общей площадью 7300,1 кв.м, подвал - 1-2 этаж, кадастровый номер 78:1039:1:2:3, а именно: части помещения 35, 144, подвал площадью 93,2 кв.м, 1-го этажа площадью 67,7 кв.м; общая площадь сдаваемых по данному договору в аренду помещений составила  160,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 № 07 к названному договору была произведена замена арендатора на ООО «Мальцевский рынок»; в пункте 5 соглашения стороны уточнили предмет договора аренды, установив, что в аренду передается часть здания 1Н (34, 35, 39) площадью 91,2 кв.м, подвал, а также часть здания 1Н (часть ч/п 119) площадью 65,7 кв.м, 1-й этаж, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:31:1039:1:2; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 156,9 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 № 10 права арендатора в рамках уступки прав и обязанностей перешли к Обществу.

Помимо этого, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и                ООО «Мальцевский рынок» (арендатором) заключен договор от 19.12.1997                 № 20/В055869 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н-8Н, здания целиком; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1 257 кв.м.

В дополнительном соглашении от 15.09.1998 к этому договору стороны определили, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, площадью 1 257 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.02.2007 стороны вновь уточнили предмет этого же договора, указав, что в аренду передается здание площадью               1 234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1039:1:6, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Дополнительным соглашением от 13.11.2011 права и обязанности арендатора по данному договору приняло на себя Общество.

Кроме того, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и                   ООО «Мальцевский рынок» (арендатором) был заключен договор от 09.10.2000  № 20-В055868 аренды части помещений 1-34, 36-143, 145-160 площадью              7139,2 кв.м, пом. 2-Н, подвал, площадью 49,4 кв.м, пом. 3-Н, подвал, площадью 28,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> 1-Н, лит. А.

В дополнительном соглашении от 12.02.2007 № 013 стороны уточнили, что по данному договору в аренду передаются помещения в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно часть здания 1Н (111-118, ч/п 119, 120 - 154) площадью 2 620,9 кв.м, 1-й этаж, часть здания 2Н, 3Н, 5Н, 1Н (1-33, 36-38, 40-110) площадью 2 445,2 кв.м, подвал, часть здания 1Н (155-195) площадью 2 094,1 кв.м, 2-й этаж, общей арендуемой площадью                   7 160,2 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 № 16 права и обязанности арендатора по данному договору приняло на себя Общество.

Также Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и ООО «Мальцевский рынок» (арендатором) был заключен договор от 01.10.1999 № 20/ЗД-01655 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1039:1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5488 кв.м, для размещения Мальцевского рынка.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 № 3 права арендатора по этому договору перешли к Обществу.

Распоряжением Комитета от 16.08.2017 № 174-р нежилое здание площадью 7317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006 и нежилое здание площадью 1234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2007 закреплены за Учреждением на праве оперативного управления

Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 08.09.2017.

        Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), обратилось в Комитет с заявлением от 21.08.2017 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда. Данное заявление получено Комитетом 21.08.2017.

В своем уведомлении от 20.09.2017 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп объектов недвижимости, сославшись на то, что на основании Распоряжения № 174-р испрашиваемые нежилые здания закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Помимо этого Комитет, ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес Общества уведомления от 16.08.2017 № 82812-25, 82813-25, 82814-25 об отказе от договоров аренды от 19.12.1997 № 20-В055869, от 06.10.2000 № 20-В052077, от 09.10.2000 № 20-В055868, одновременно указав на то, что по истечении 3 месяцев с момента получения этих уведомлений договоры прекратят свое действие, а также на необходимость по истечении указанного срока освободить арендуемые объекты и передать их Комитету.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на незаконность как действий Комитета по закреплению спорных объектов на праве оперативного управления за Учреждением, так и его уведомлений об отказе от договоров аренды и решений об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность, поскольку полагало нарушенными свои права, а действия Комитета - незаконными и направленными исключительно на создание препятствий в реализации Обществом предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

При новом рассмотрении дела судом по судом с учетом заявленных сторонами ходатайств были назначены судебная экспертиза, повторная и дополнительная экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО3 от 15.01.2021                   № 07/07/20-1 рыночная стоимость спорных объектов нежилого фонда и земельного участка по состоянию на 21.08.2017 с учетом технического состояния объектов составляет 306 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным заключением того же эксперта от 15.04.2021 № 24/03/21-1 по результатам дополнительной экспертизы  рыночная стоимость здания с кадастровым номером 78:31:0001039:2006 составляет 59 576 838 руб., рыночная стоимость здания с кадастровым номером 78:31:0001039:2007 - 28 643 162 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  - 217 780 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, возложив на Комитет обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорных объектов по цене, определенной по результатам судебной экспертизы экспертом ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В пункте 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами.

Из уведомления Комитета от 20.09.2017 следует, что единственным основанием к отказу Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых зданий явился факт издания Распоряжения № 174-р, которым спорные объекты переданы в оперативное управление Учреждению.

В ходе судебного разбирательства Комитет в качестве обоснования законности своего отказа от 20.09.2017 ссылался также на наличие у Общества задолженности по уплате пеней по договорам аренды.

Как установлено судами, право оперативного управления Учреждения на арендуемые Обществом объекты зарегистрировано и, следовательно, возникло как вещное право 08.09.2017, то есть после обращения Общества к уполномоченному органу с заявлением (21.08.2017) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Закрепление имущества в оперативное управление Учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования Общества.

Судами также установлено, что отказы Комитета от договоров аренды, датированные 16.08.2017, фактически были направлены в адрес Общества 05.09.2017, то есть после получения заявления арендатора о реализации прав в рамках Закона № 159-ФЗ. 

При этом до обращения истца с заявлением от 21.08.2017 о реализации преимущественного права ни Комитет, ни Учреждение не извещали Общество о наличии задолженности по договорам аренды, в том числе по неустойкам. 

Судами были исследованы представленные Обществом в материалы дела доказательства отсутствия задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор № 1(2014)), передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Комитета по отказу от договоров аренды и по передаче имущества в оперативное управление Учреждения совершены с целью воспрепятствования реализации Обществом права на приобретение такого имущества в собственность, и удовлетворили требования истца о признании указанных распорядительных действий недействительными. 

При таком положении суды правомерно указали на наличие у Общества права на выкуп спорных объектов недвижимости в порядке  пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Поскольку в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ реализация преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды, руководствуясь положениями названных норм права для определения рыночной стоимости спорных объектов назначили судебную экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученные по результатам проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы заключения эксперта ФИО3 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на дату подачи Обществом заявки на его выкуп (21.08.2017). При этом суды пришли к выводу о соответствии этих заключений требованиям действующего законодательства, посчитали, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражения Комитета по данным заключениям были подробно исследованы судами и мотивированно отклонены.

Доказательств, опровергающих соответствие цены объектов, определенной по результатам экспертизы экспертом ФИО3, рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 21.08.2017, Комитет не представил.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений эксперта ФИО3 суды не установили предусмотренных частью 2                           статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о назначении повторной экспертизы.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 29.06.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А56-95018/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без  удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу                 № А56-95018/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов