ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42896/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Еврожелдорстрой-Проект» ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (лично, по удостоверению), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29904/2023) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-42896/2023, принятое по заявлению ООО «Еврожелдорстрой-Проект» об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.05.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера (№176572/22/78030-ИП) и установлении нового срока исполнения. 

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель предпринял комплекс мер в пределах, представленных ему Закон об исполнительном производстве. Апеллянт отметил, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-28649/2021 от 22.06.2023 в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в порядке части 6 статьи 200 и части 2 статьи 268 АПК РФ принял в дело новые дополнительные доказательства – копию материалов исполнительного производства № 176572/22/78030-ИП, поскольку суд первой инстанции указанные документы не истребовал (определение арбитражного суда от 14.06.2023 л.д. 1-2), в то время как объективное разбирательство по настоящему делу и установление юридически значимых по делу обстоятельств в отсутствии таких документов не представляется возможным; только  наличие в настоящем деле материалов исполнительного производства позволит установить, какие действия совершались должником в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу № А07-28649/2021 Арбитражный суда Республики Башкортостан обязал заявителя исполнить в натуре обязательства, принятые по договору №41502Д от 30.10.2019 и указанные в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 договора. 

Срок для исполнения обязательств заявителем перед взыскателем АО «Белорецкий металлургический комбинат» судебным актом не установлен. 

03.06.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 03.06.2022 № ФС 038359936. 

05.09.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 176572/22/78030-ИП. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней с момент получения постановления. 

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований до 24.05.2023.

ООО «Еврожелдорстрой-Проект», не согласившись с принятым постановлением, 

ссылаясь на добровольное исполнение и также прекращения договорных отношений между должником и кредитором, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Поскольку  после возбуждения исполнительного производства №176572/22/78030-ИП и фиксации факта неисполнения требований исполнительного документа Арбитражным судом Уральского округа по делу №А07-28649/2021 принято постановление от 29.06.2023 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 038359936, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и находит установленные им обстоятельства недостаточными для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, заявитель указал, что с начала возбуждения исполнительного производства должником неоднократно предпринимались попытки добровольного исполнения решения суда по делу №А07- 28649/2021, но по причине характера исполняемых обязательств по договору, исполнение указанных в п. 1.2.2. и 1.2.3 условий договора невозможно без содействия взыскателя. 

Заявитель также ссылался на то, что надлежащим образом оформленная доверенность на право подачи документов была выдана взыскателем только 13.01.2023, и взыскатель не оказывал содействия к исполнению должником решения суда и условий договора.

18.03.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №41502Д от 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу №А07-14397/22 по иску ООО «Еврожелдорстрой-Проект» к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 691 218,55 руб.; неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (по последним уточнениям), по встречному исковому заявлению АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о взыскании пени в размере 125 532,44 руб. требования истца удовлетворены в полном объеме, во встречно исковом заявлении отказано. 

В указанном судебном акте установлен факт прекращения договора подряда №41502Д от 30.10.2019 с 23.03.2022 и возникновения у АО «Белорецкий металлургический комбинат» (взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству) обязанности по оплате фактически выполненных заявителем работ. 

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указала, что ею не предпринимались меры принудительного исполнения к должнику до оформления взыскателем надлежащей доверенности, в отсутствие которой должник не мог исполнить обязанности по договору подряда №41502Д от 30.10.2019, являющиеся предметом требований по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель подтвердила, что была осведомлена о том, что должником неоднократно 27.01.2023; 21.02.2023; 16.03.2023 подавались документы посредством портала государственных услуг на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства. Однако основания отказа в выдаче разрешения на строительство судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, не смотря на соответствующие запросы. Из чего приставом-исполнителем сделан вывод о затягивании сроков исполнения решения суда.

Анализируя спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания обстоятельством довод судебного пристава-исполнителя о том, что на дату вынесения 03.05.2023 постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора исполнительное производство судом не приостанавливалось, отсрочки взыскателю не предоставлялось, определений суда о прекращении исполнительного производства не имелось. 

Как видно из дела, заявителем не представлено доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный законом срок. 

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей Законом № 229-ФЗ полномочий.

Как видно из дела, на момент издания оспариваемого постановления имелся вступивший в законную силу 21.12.2022 судебный акт по делу № А07-28649/2021 об отказе заявителю в прекращении настоящего исполнительного производства, а постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №038359936 от 03.06.2022 было принято Арбитражным судом Уральского округа 29.06.2023. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления и признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-14397/2022 установлен факт прекращения с 23.03.2022 договора подряда №41502Д от 30.10.2019. Следовательно, с 23.03.2022 у общества отсутствовала обязанность исполнения обязательства в натуре. Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 по делу № А07-28649/2021 сделал вывод, что в связи с расторжением договора дальнейшее принудительное исполнение обязательства по указанному договору путем выполнения требований исполнительного документа стало невозможным по объективным причинам, что влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001  № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора. 

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела №А07-28649/2021, следует, что ООО «Еврожелдорстрой-Проект» действительно предпринимались меры по исполнению требований судебного акта, а также объективная невозможность его исполнить ввиду продолжительного разрешения вопроса с предоставлением ООО «БМК» доверенности на подачу документов, а также даты предоставления копий правоустанавливающих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ООО «Еврожелдорстрой-Проект» свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа  и  подтверждают наличие у него объективных причин по его неисполнению, что является основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу № А56-42896/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 03.05.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера (№176572/22/78030-ИП) и установлении нового срока исполнения отказать.   

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.05.2023 №78030/23/1726993.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова