СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-4116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                 Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу               ООО «ОЛМЕКА» (№ 07АП-3913/2017(4)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Папайя» (630112, 

<

...> этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными платежи должника в адрес ООО «ОЛМЕКА»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Папайя» (далее – ООО «Папайя», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными платежей должника в адрес ООО «ОЛМЕКА» за период с 09.02.2017 по 17.04.2017 включительно в общем размере                      2 852 458,05 руб., о применении последствий недействительности.

07.05.2018 конкурсный управляющий должника уточнил просительную часть заявления (размер требования и основания недействительности сделок), просил признать недействительными платежи должника в адрес ООО «ОЛМЕКА» за период с 03.02.2017 по 17.04.2017 включительно в общем размере 2 662 191,15 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 495,64 руб., рассчитанные по состоянию на 05.05.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 662 191,15 руб.) за период с 06.05.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) признаны недействительными платежи ООО «Папайя» в адрес ООО «ОЛМЕКА»:

- в сумме 39 653,70 руб. по платежному документу № 1 от 03.02.2017;

- в сумме 189 639,24 руб. по платежному документу № 1 от 06.02.2017;

- в сумме 12 790,13 руб. по платежному документу № 1 от 07.02.2017;

- в сумме 13 687,56 руб. по платежному документу № 1 от 08.02.2017;

- в сумме 41 166,99 руб. по платежному документу № 1 от 09.02.2017;

- в сумме 200 798,57 руб. по платежному документу № 1 от 13.02.2017;

- в сумме 19 020,99 руб. по платежному документу № 1 от 14.02.2017;

- в сумме 34 562,34 руб. по платежному документу № 1 от 15.02.2017;

- в сумме 56 473,74 руб. по платежному документу № 1 от 16.02.2017;

- в сумме 26 617,77 руб. по платежному документу № 1 от 17.02.2017;

- в сумме 170 579,03 руб. по платежному документу № 1 от 20.02.2017;

- в сумме 41 937,19 руб. по платежному документу № 1 от 21.02.2017;

- в сумме 65 707,40 руб. по платежному документу № 1 от 22.02.2017;

- в сумме 309 652,52 руб. по платежному документу № 1 от 27.02.2017;

- в сумме 17 074,20 руб. по платежному документу № 1 от 28.02.2017;

- в сумме 45 055,09 руб. по платежному документу № 1 от 01.03.2017;

- в сумме 40 497,30 руб. по платежному документу № 1 от 02.03.2017;

- в сумме 47 552,10 руб. по платежному документу № 1 от 03.03.2017;

- в сумме 244 366,62 руб. по платежному документу № 1 от 06.03.2017;

- в сумме 43 000,96 руб. по платежному документу № 1 от 07.03.2017;

- в сумме 225 999,82 руб. по платежному документу № 1 от 09.03.2017;

- в сумме 44 306,38 руб. по платежному документу № 1 от 10.03.2017;

- в сумме 181 121,57 руб. по платежному документу № 1 от 13.03.2017;

- в сумме 30 424,53 руб. по платежному документу № 1 от 21.03.2017;

- в сумме 53 894,42 руб. по платежному документу № 1 от 22.03.2017;

- в сумме 22 675,44 руб. по платежному документу № 1 от 22.03.2017;

- в сумме 29 888,48 руб. по платежному документу № 1 от 22.03.2017;

- в сумме 47 043,62 руб. по платежному документу № 1 от 23.03.2017;

- в сумме 40 741,31 руб. по платежному документу № 1 от 23.03.2017;

- в сумме 68 899,78 руб. по платежному документу № 1 от 27.03.2017;

- в сумме 3 299,75 руб. по платежному документу № 1 от 27.03.2017;

- в сумме 252 613,54 руб. по платежному документу № 1 от 28.03.2017;

- в сумме 1 398,14 руб. по платежному документу № 1 от 03.04.2017;

- в сумме 50,93 руб. по платежному документу № 1 от 17.04.2017;

а всего признаны недействительными платежи ООО «Папайя» в адрес ООО «ОЛМЕКА» в период с 03.02.2017 по 17.04.2017 включительно на общую сумму 2 662 191,15 руб. Применены последствия недействительности и взысканы с ООО «ОЛМЕКА» в пользу                ООО «Папайя» денежные средства в размере 2 662 191,15 руб. С ООО «ОЛМЕКА» в пользу ООО «Папайя» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 495,64 руб., рассчитанные по состоянию на 05.05.2018. С ООО «ОЛМЕКА» взысканы в пользу ООО «Папайя» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 662 191 рублей 15 копеек), за период с 06.05.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО «ОЛМЕКА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ОЛМЕКА» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, а именно отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно платежей от 3, 6, 7 и 8 февраля 2017 на сумму 255 770,63 руб., отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что апеллянт входит в одну группу лиц с должником. На момент совершения должником в пользу апеллянта сделок по перечислению денежных средств должник с ФИО3 уже не образовывали группу лиц в смысле п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции». Так как апеллянт не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то при разрешении вопроса о начислении процентов отсутствовали основания для начисления процентов за период с 03.02.2017 до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 и ФИО4, и соответственно ООО «ОЛМЕКА» и ООО «Папайя», связаны между собой через ФИО5 Данные обстоятельства указывают на наличие группы лиц в том понимании, в котором данное понятие раскрывает ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции». Судебный акт является законным и обоснованным. Просит определение суда от 22.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными платежи ООО «Папайя» в адрес ООО «ОЛМЕКА» в сумме 39 653,70 руб. по платежному документу № 1               от 03.02.2017, в сумме 189 639,24 руб. по платежному документу № 1 от 06.02.2017, в сумме 12 790,13 руб. по платежному документу № 1 от 07.02.2017, в сумме 13 687,56 руб. по платежному документу № 1 от 08.02.2017, всего в сумме 255 770,63 руб., взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу №А45-17870/2016 с ООО «Папайя» в пользу ООО «ОЛМЕКА» взыскано 3 319 641,83 руб. долга, 39 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 359 239,83 руб.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 03.02.2017 по 17.04.2017 (включительно) банк произвел списание со счета ООО «Папайя» денежных средств в общем размере 2 662 191,15 руб., в том числе 39 653,70 руб. по платежному документу № 1 от 03.02.2017, 189 639,24 руб. по платежному документу № 1 от 06.02.2017, 12 790,13 руб. по платежному документу № 1 от 07.02.2017, 13 687,56 руб. по платежному документу № 1 от 08.02.2017, в пользу ООО «ОЛМЕКА» по исполнительному листу серия ФС №006740895, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу №А45-17870/2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными платежи                  ООО «Папайя» в адрес ООО «ОЛМЕКА» в сумме 39 653,70 руб. по платежному документу № 1 от 03.02.2017, в сумме 189 639,24 руб. по платежному документу № 1 от 06.02.2017, в сумме 12 790,13 руб. по платежному документу № 1 от 07.02.2017, в сумме 13 687,56 руб. по платежному документу № 1 от 08.02.2017, всего в сумме 255 770,63 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у                  ООО «Папайя» имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований                     ООО «ОЛМЕКА» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «ОЛМЕКА» в размере                     255 770,63 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Судом также установлено, что на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63, изложенными в абзаце четвертом пункта 12, абзацах первом-втором пункта 12.1, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с 14.04.2016 ООО «Папайя» и ООО «ОЛМЕКА» входили в одну группу лиц согласно пунктам 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и кредитор являлись заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, указывает на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения должником в пользу апеллянта сделок по перечислению денежных средств должник с ФИО3 уже не образовывали группу лиц в смысле п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выход ФИО3 из состава участников ООО «Папайя» произошел незадолго до момента совершения оспариваемых платежей, и ООО «ОЛМЕКА», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было быть осведомлено о неплатежеспособности должника, учитывая дату образования задолженности, взысканной решением суда от 07.10.2016, и период времени, в течение которого задолженность не погашалась, а также наличие задолженности перед кредитором - ООО «Ройял Эстейт», взысканной решением суда от 17.10.2016.

Фактические обстоятельства финансового состояния должника были известны ООО «ОЛМЕКА» еще до совершения оспариваемых платежей, поскольку до совершения оспариваемых платежей  ООО «Папайя» и ООО «ОЛМЕКА» являлись заинтересованными лицами. Выход ФИО3 из состава учредителей должника не повлиял на наличие у ООО «ОЛМЕКА» сведений о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи                     ООО «Папайя» в адрес ООО «ОЛМЕКА» в сумме 39 653,70 руб. по платежному документу № 1 от 03.02.2017, в сумме 189 639,24 руб. по платежному документу № 1 от 06.02.2017, в сумме 12 790,13 руб. по платежному документу № 1 от 07.02.2017, в сумме 13 687,56 руб. по платежному документу № 1 от 08.02.2017, всего в сумме 255 770,63 руб.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен. Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств, опровергающих размер начисленных процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными платежи ООО «Папайя» в адрес ООО «ОЛМЕКА» в сумме 39 653,70 руб. по платежному документу № 1 от 03.02.2017, в сумме 189 639,24 руб. по платежному документу № 1 от 06.02.2017, в сумме 12 790,13 руб. по платежному документу № 1 от 07.02.2017, в сумме 13 687,56 руб. по платежному документу № 1 от 08.02.2017, всего в сумме 255 770,63 руб., взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -               ООО «ОЛМЕКА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                                  К.Д. Логачев