АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19624/2017

«12» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665452, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>)

о  взыскании 952 777 руб., в том числе 850 445 руб. 11 коп. основного долга, 102 331 руб. 89 коп. пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и приема сточных вод от 01 января 2011 года № 652 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 40 000 руб. пени – 10 000 руб., пени на сумму 5 901 428 руб. 78 коп. за период с 17 июля 2017 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, просил взыскать  850 445 руб. 11 коп. основного долга, 102 331 руб. 89 коп. пени, 

            Затем , истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно уточнил предмет заявленных исковых требований,  с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика только пени в сумме 102 524 руб. 74 коп. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга отказался.

            Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

            Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с июня по август 2017 года (включительно) поставил питьевую воду и принял сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплата поставленных коммунальных ресурсов последним произведена в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, что послужило основанием для начисления ответчику пени.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «Усолье Жилсервис» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ООО «АкваСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление возражений относительно нарушения сроков оплаты задолженности за поставленные ресурсы не представил, как не представил возражений относительно размера начисленных пеней.

 Дело в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

            Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Уточняя заявленные исковые требования, истец заявил отказ в части исковых требований о взыскании суммы основного долга. 

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

            С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о взыскании сумы основного долга подлежит прекращению.

В данном случае суд рассматривает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленных ресурсов в размере 102 524 руб. 74 коп.

            Как следует из материалов дела, между ООО «АкваСервис» (Исполнитель) и ООО УК «Усолье Жилсервис» (Заказчик) заключен договор водоснабжения и приема сточных вод от 01 января 2011 года № 652,  по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 2.7 договора Заказчик обязался оплачивать питьевую воду и прием сточных вод в порядке и сроки, предусмотренные договором.

            Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

            В силу пункта 3.4 договора перечисление средств по оплате услуг Исполнителя по договору осуществляет Заказчик путем еженедельного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а окончательный расчет в срок до 16-го числа месяца следующего после отчетного.

            Данный договор вступил в силу с 01 января 2011 года и действовал по 31 декабря 2011 года. При этом договор подлежит продлению на следующий календарный год без оформления дополнительного соглашение, в случае если ни одна из сторон не направила другой письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия.

            Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены.          

            Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и ее оплате  регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01 января 2011 года № 652, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

            В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец в период с июня по август 2017 года (включительно) поставил потребителям питьевую воду и принял сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 7 509 610 руб. 53 коп., что подтверждается актами от 30 июня 2017 года № 6135 на сумму 2 156 497 руб. 65 коп., от 31 июля 2017 года № 7150 на сумму 2 615 179 руб. 30 коп., от 31 августа 2017 года № 8728 на сумму 2 737 933 руб. 58 коп., и выставил для оплаты поставленных ресурсов счета-фактуры от 30 июня 2017 года № 7936 на сумму 2 156 497 руб. 65 коп., от 31 июля 2017 года № 9705 на сумму 2 615 179 руб. 30 коп., от 31 августа 2017 года № 11281 на сумму 2 737 933 руб. 58 коп

            Оплата принятых коммунальных ресурсов произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока предусмотренного договором, что послужило основанием для начисления ответчику пени в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 102 524 руб. 74 коп. за период с 17 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года.

            В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 30 октября 2017 года установлена в размере 8,25% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен за период с 17 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года, в порядке, предусмотренном частями 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по вышеуказанным счетам-фактурам с учетом произведенных ответчиком оплат.

Расчет неустойки проверен, является верным, в связи с  чем принимается судом.

   Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил,  ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил, в связи с чем основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах  заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 102 524 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения 27 февраля 2017 года № 194.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 373 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665452, 

<

...>) 102 331 руб. 89 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

            В части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>) в федеральный  бюджет РФ госпошлину в сумме 368 руб. 35 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.П.Сураева