АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6787/18 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А50-30118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу № А50-30118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 12.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к ФИО1 не применены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств. По мнению заявителя, судами надлежащим образом не проанализированы представленные должником доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества на личные нужды семьи Хомутовых, на строительство и реконструкцию объектов Спортивной деревни «Гамильтон». Должник полагает, что первичные документы и платежи, подтверждающие покупку строительных материалов, не могут доказать, что именно эти материалы использованы для выполнения строительных работ. Заявитель жалобы указывает, что сомнений в расходовании денежных средств на цели по кредитному договору (объекты Спортивной деревни «Гамильтон») до рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества у кредиторов не возникало; кредитные договоры заключены именно с целью ремонта, реконструкции и благоустройства залоговых объектов, документов, подтверждающих нежелание должника сотрудничать с финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД» (банк; далее – общество АКБ «Урал ФД») и ФИО1 заключен кредитный договор от 26.03.2014 № Ф-01053-К-37/Н/АН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 17 000 000 руб. на срок до 29.02.2024 на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости: земельного участка общей площадью 1207 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219238:11 и двухэтажного жилого дома, расположенного на нем, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, д. 105.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник 06.04.2016 продал указанный земельный участок и расположенный на нем дом за 30 000 000 руб. Денежные средства в сумме 17 941 418 руб. направлены на погашение обязательств перед обществом АКБ «Урал-ФД». Оставшиеся денежные средства, как указывает должник, затрачены на личные нужды и строительство спортивной деревни «Гамильтон». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Как следует из определения суда от 05.11.2019, в судебном заседании 05.11.2019 должник пояснял, что денежные средства от реализации имущества (30 000 000 руб.) израсходованы на погашение задолженности перед обществом КБ «Уральский финансовый дом» (17 941 418,18 руб.), 1 000 000 руб. на погашение кредита в акционерном обществе «МДМ Банк», оставшиеся денежные средства направлены строительство объекта по адресу 

<

...>, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк»).

Указанным определением от 05.11.2019 заявление общества «Транскапиталбанк» квалифицировано судом в качестве возражений в отношении освобождения ФИО1 от обязательств по итогам процедуры реализации имущества, назначено рассмотрение заявления общества «Транскапиталбанк» совместно с отчетом финансового управляющего, ФИО1 судом предложено представить в материалы дела доказательства погашения задолженности перед акционерным обществом «МДМ-Банк» в сумме 1 000 000 руб.; первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и иного имущества, выполнения строительных работ на объекте по адресу 

<

...> или иных объектах; - правоустанавливающие документы в отношении объекта по адресу 

<

...> или иных объектов, на которые он ссылается в отзыве.

В обоснование расходования спорной суммы денежных средств должником в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, копии не подписанных сторонами договоров на выполнение работ и подряда, копии не подписанных счетов на оплату и коммерческих предложений.

В судебном заседании 29.11.2019 лица, принявшие в нем участие, обратили внимание ФИО1 на тот факт, что представленные документы не раскрывают обстоятельств расходования денежных средств. На предложение суда представить подробные пояснения о таком расходовании, должник отказался представлять соответствующую информацию, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, должник поставил свою подпись под отказом предоставлять запрошенную судом информацию.

Определением суда от 12.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 07.10.2021.

До судебного заседания финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведенных мероприятиях, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В течение оставшегося времени процедуры реализации имущества каких-либо дополнительных пояснений от ФИО1 по вопросу расходования денежных средств не поступило.

За время процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 125 495 руб., из которых 243 429 руб. 75 коп. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, 152 227 руб. 79 коп. направлены на погашение текущих обязательств, 147 640 руб. зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению финансовым управляющим. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение обязательств перед кредиторами. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 64 660 301 руб. 41 коп., в том числе 3 250 408 руб. 63 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – автомобилями БМВ и Вольво. Погашено требований залоговых кредиторов на сумму 1 006 195 руб. 70 коп., незалоговых кредиторов – на сумму 326 002 руб. 08 коп. С учетом внесения изменений в реестр требований кредиторов реестр требований кредиторов по состоянию на 24.09.2021 составляет 40 405 844 руб. 05 коп.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены, доказано наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в любом судебном процесса (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поведение ФИО1 в процедуре реализации имущества и в судебных заседаниях свидетельствует о его нежелании сотрудничать с финансовым управляющим и предоставлять информацию о своем финансовом состоянии суду, поскольку надлежащая информация о расходовании 12 млн. руб., полученных от реализации недвижимого имущества, суду не представлена; приняв во внимание, что денежные средства в сумме более 12 млн. руб. получены должником за 3 недели до даты признания его несостоятельным (банкротом), и в отсутствие надлежащих доказательств расходования, в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с 25.04.2016 указанные денежные средства должны были быть включены в конкурсную массу должника, однако, обязательство по передаче указанных денежных средств финансовому управляющему должником не выполнено, что расценено судами как сокрытие денежных средств от конкурсной массы, при этом размер скрытых денежных средств – более 12 000 000 руб.– в 6 раз превышает размер конкурсной массы, сформированной более чем за 5 лет процедуры реализации имущества; учитывая, что в судебном заседании 29.11.2019 должник отказался представлять такую информацию, о чем в протоколе судебного заседания должником поставлена подпись под отказом предоставлять запрошенную судом информацию; каких-либо дополнительных пояснений от ФИО1 по вопросу расходования денежных средств не поступило, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные должником в подтверждение расходования денежных средств документы - оборотно-сальдовые ведомости, копии не подписанных сторонами договоров на выполнение работ и подряда, копии не подписанных счетов на оплату и коммерческих предложений, суды обоснованно указали, что названные документы надлежащим доказательством расходования денежных средств не являются, оформлены ненадлежащим образом. При этом первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, должником не предоставлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу № А50-30118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Н.В. Шершон