АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 8 (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2421/2024

г. Барнаул

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 02.08.2023 № 0208/23 в размере 169 500,00 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 385,00 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 02.08.2023 №0208/23 в размере 1 138 500,00 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 385,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований                               до 169 500,00 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято к производству. 

Исковые требования со ссылками на статьи 506, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом истцу суммы предварительной оплаты. Поставку товара ответчик произвел частично, оставшуюся сумму не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании. 

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела в суд не представил. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика на сумму 1 138 500,00 руб. Ссылается, что 08.02.2024 ответчиком истцу поставлен товар: мука ржаная хлебопекарная обдирная фасованная (1/50) в количестве 25 500 кг. на сумму 484 500,00 руб., при этом указанная поставка не учтена истцом при расчете исковых требований (л.д. 29).

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 0208/23, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных приложением к договору (п. 1.1 договора).

Срок и условия доставки каждой партии товара определяется сторонами в приложении к договору на каждую партию товара (п. 3.1 договора). 

Приложением № 5 от 20.10.2023 к договору, стороны согласовали поставку муки высший сорт ГОСТ в количестве 50 000 кг. в фасовке по 50 кг по цене 23 руб. за 1 кг на сумму 1150000 рублей, включая НДС. Поставка и оплата па условиях: франко-склад покупателя в срок до 31.10.2023, 100% предоплата в срок по 20.10.2023 (л.д. 13).

Покупатель оплатил платежным поручением № 1042 от 20.10.2023 стоимость товара в сумме 1 150 000,00 руб., включая НДС. 

В соответствии с УПД № 882 от 27.10.2023 поставщик поставил покупателю товар на сумму 586 500,00 руб. (л.д. 16). Остаток денежных средств составил 563 500,00 руб.

Приложением № 6 от 01.11.2023 к договору, стороны согласовали поставку муки высший сорт ГОСТ в количестве 50 000 кг. в фасовке по 50 кг по цене 23 руб. за 1 кг. на сумму 1150000 рублей, включая НДС. Поставка и оплата на условиях: франко-склад покупателя в срок до 10.11.2023, 100% предоплата в срок по 01.11.2023 (л.д. 14). 

С учетом ранее полученной поставщиком предоплаты в размере 563 500,00 руб., покупатель оплатил стоимость поставки товара в размере 575 000,00 руб. по платежному поручению №№ 1079 от 01.11.2023, 1080 от 02.11.2023  (л.д. 17-18). 

Общая сумма перечисленных покупателем поставщику предоплаты составила 1 138 500,00 руб. При этом на указанную сумму поставщиком покупателю товар не был передан. 

Покупатель направил электронной почтой поставщику письмо № 169 от 15.11.2023 на возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 138 500,00 руб. Сумма предоплаты не была возращена.

В связи с чем покупатель направил поставщику почтовым отправлением 65278578006930 претензию №172 от 08.12.2023 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 138 500,00 руб. Претензия получена поставщиком 19.12.2023, при этом оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставщиком требования претензионного письма исполнены не были, покупатель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на заключенное между истцом и ответчиком приложение № 7 к договору, а также на наличие поставки товара на сумму 484 500,00 руб. по УПД № 83 от 08.02.2024.

Указанные доводы ответчика истцом подтверждены, в уточненном исковом заявлении истец ссылается, что в его адрес ответчиком был поставлен следующий товар:

- мука ржаная хлебопекарной обдирная фасованная в количестве 25 500 кг в фасовке по 50 кг по цене 17,27 руб. за 1 кг на сумму 484 500,00 руб., включая НДС в соответствии  с УПД № 83 от 08.02.2024;

- мука ржаная хлебопекарная обдирная фасованная в количестве 25 500 кг. в фасовке по 50 кг. по цене 17,27 руб. за 1 кг. на сумму 484 500,00 руб., включая НДС в соответствии  с УПД № 272 от 25.03.2024.

Истец не оспаривает, что всего ответчик поставил истцу продукцию на сумму 969 000,00 руб., включая НДС. 

В связи с чем указывает, что остаток задолженности по сумме предварительной оплаты составил 169 500 рублей (из расчета: 1 138 500,00 – 969 000,00 = 169 500,00 руб.).

Рассматривая по существу исковые требования суд считает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца на спорную сумму 169 500,00 руб., не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 169 500,00 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 169 500,00 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 385,00 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу их федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате оставшейся части госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение по делу принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 02.08.2023 № 0208/23 в размере 169 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,00 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 300,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель