АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25095/2021

06 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А43-25095/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному                            строительству города Нижнего Новгорода»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.07.2021 № РНП 52-117-ДБ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение).

  Решением суда от 06.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

  Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

  Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), неверно определили срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению Управления, им соблюдены требования законодательства при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 95 Закона                   № 44-ФЗ днем окончания десятидневного срока, по истечении которого вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, является   28.06.2021, а не 29.06.2021. Решение Управления является законным, основания для его отмены отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки – акционерного общества «ЕЭТП» 08.04.2021 размещена конкурсная документация. 

Результаты процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.05.2021 № ППИ1, победителем которого стало Общество.

Учреждение  и Общество заключили контракт от 27.05.2021.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение направило в Управление сведения (заявление от 29.06.2021                      № 1-14-2788) об одностороннем отказе с его стороны от исполнения контракта, заключенного с подрядчиком, с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанных сведений Управление приняло решение от 06.07.2021 № РНП 52-117-ДБ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что сведения об Обществе включены в Реестр  в отсутствие установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В  соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104   Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов указанный уполномоченный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В  силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды установили, что Учреждение 17.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило Обществу посредством электронной почты соответствующее уведомление (получено 17.06.2021).

Приняв во внимание условия контракта, обстоятельства, связанные с его исполнением,  суды установили, что последним днем для устранения Обществом нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения, является 28.06.2021               (поскольку последний день 10-дневного срока приходится на 27.06.2021 – выходной день). Следовательно, датой расторжения контракта в данном случае является 29.06.2021. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Учреждение неверно определило дату вступления решения в силу, что привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 13 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ, суды правомерно указали на отсутствие у Управления правовых оснований для включения сведений об Обществе в Реестр. 

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А43-25095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева