ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130835/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30277/2023) товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-130835/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Просвещения 76/1»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Просвещения 76/1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2008 № 6554.036.1, а также 1000 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований: просил взыскать 132 948,32 руб. неустойки за период с 25.06.2022 по 10.01.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части указано на пункт 5.7 договора от 01.02.2008 № 6554.036.1, которым установлен размер неустойки на случай просрочки оплаты тепловой энергии. При этом судом не учтено, что соглашением от 01.11.2020 № 3Н стороны договорились производить начисление неустойки в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда, изложив пункт 5.7 договора от 01.02.2008 № 6554.036.1 в редакции соглашения от 01.11.2020 № 3Н.

Определением апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, что допущенная судом описка не привела к принятию неправильного решения, поскольку истцом начислена неустойка по Закону о теплоснабжении, просил удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2008 № 6554.036.1 (далее – Договор), по условия которого Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Предприятие в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Пунктом 5.7 Договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты платежного требования, Предприятие вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору от 01.11.2020 № 3Н, в пункте 2 которого стороны договорились изложить пункт 5.7 Договора в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

За период просрочки с 25.06.2022 по 10.01.2023, с учетом уточнений, Предприятие начислило 132 948,32 руб. пеней в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Претензионные требования об оплате неустойки оставлены Товариществом без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременной оплаты тепловой энергии признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии за расчетные периоды с апреля по июнь 2022 года подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом к ходатайству об уточнении исковых требований приложен подробный расчет неустойки, начисленной за период с 25.06.2022 по 10.01.2023 по части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет законной неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при описании фактических обстоятельств рассматриваемого дела не изложил пункт 5.7 Договора в редакции, согласованной в дополнительном соглашении от 01.11.2020 № 3Н.

Между тем, принимая во внимание, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2020 № 3Н в размере, предусмотренном частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разногласий по расчету неустойки между сторонами не имеется, допущенная судом описка в части изложения пункта 5.7 Договора не привела к принятию неправильного решения.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-130835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова