Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1644/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: представители сторон  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления лесами Правительства Хабаровского края в лице краевого  государственного  казенного  учреждения  «Кербинское лесничество»

на решение от  22.02.2019

по делу № А73-19581/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117042, 

<

...>) 

о взыскании 1 103 145,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее –  Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ответчик, ООО «Хокинус») о взыскании неустойки в размере 1 103 145,20 руб. по договору аренды лесных участков № 0194/2008 от 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключенное мировое соглашение по делу А73-11194/2018 утверждено в рамках рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка  № 0194/2008 от 28.10.2008 и к настоящему спору не относится, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт не выполнения лесовосстановительных мероприятий за 2017 год.

Также является необоснованным вывод суда о  несогласованности размера неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы   назначено в судебное заседание на 16.05.2019 в 09 часов 00  минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ответчик отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

В судебное заседание стороны,  извещенные   надлежащим образом в  соответствии с  пунктом  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без  участия представителей. 

Изучив  материалы  дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Амур Форест» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 0194/2008 по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности. 

Лесной участок площадью 40798га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Полины Осипенко, Кербинское лесничество, номера кварталов: 279-283, 321, 324-330, 372-381, 411-430 Кербинского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:237:13:0194 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в Приложении № 6 к настоящему договору. 

Приложением № 6 к договору предусмотрены лесовосстановительные мероприятия: в том числе, посадка лесных культур, 20 га, 2 квартал ежегодно%; агротехнический уход за лесными культурами, 20 га, 2-3 квартал ежегодно. 

В соответствии с пунктом 15 договора,  за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: 

- за несвоевременное внесение арендной платы – 0,2% от суммы не внесения платы за каждый день просрочки; 

- в случае невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий арендатор возмещает арендодателю стоимость этих работ по установленным нормативам. 

По итогам публичных торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 25.05.2016  заключен договор переуступки права аренды лесного участка от 06.06.2016  с ООО «Хокинус». 

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 747 об обеспечении явки уполномоченного представителя для участи в проверке соблюдения условий договора аренды № 0194/2008 от 28.10.2008. 

По результатам проведенной проверки  30.10.2017 составлен акт № 246/7-17, в котором отражено, что ответчиком в 2017 году не выполнены мероприятия в части агротехнического ухода за лесными культурами – 20 га и посадки лесных культур – 20 га. 

Акт соблюдения условий договора аренды от 28.10.2008 № 0194/2008 в части лесовосстановительных мероприятий направлен ответчику письмом от 03.11.2017 № 03-15/829.

03.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 03-15/832 с требованием добровольно оплатить неустойку за не выполнение лесовосстановительных мероприятий в размере 1 103 145,20 руб. 

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 62 ЛК РФ, а также Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 №  375 (далее - Правила №  375), лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Поскольку ответчиком в 2017 году не осуществлялась посадка лесных культур и агротехнический уход за лесными культурами в объеме 20 га, истцом начислена неустойка в размере 1 103 145,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют

Принимая решение об отказе в иске,  суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела   № А73-11194/2018 стороны заключили мировое соглашение, в котором  согласовали график выполнения лесовосстановительных мероприятий, предусмотренный на 2011-2017 годы, а именно, с 2018 года по 2025 год, в связи с чем,  срок не нарушен. Кроме того, суд указал  на отсутствие согласованного размера неустойки в договоре.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что заключенное мировое соглашение по делу А73-11194/2018 утверждено в рамках рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка  № 0194/2008 от 28.10.2008 и к настоящему спору не относится.

Также заявитель ссылается на то, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт не выполнения лесовосстановительных мероприятий за 2017 год 

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, в указанный расчет истцом включены посадка лесных культур и агротехнический уход за лесными культурами в объеме 20 га, которые должны были быть произведены в 2017 году.

Как следует из искового заявления по делу № А73-11194/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, обращаясь с требованием о расторжении  договоров аренды лесных участков от 28.10.2008 № 0194/2008, от 23.10.2008 № 0195/2008 и возврате лесных участков, переданных в аренду по указанным договорам. 

Требования заявлены со ссылкой на существенное нарушение арендатором условий договоров по осуществлению лесовосстановительных мероприятий, установленных Приложением № 6 к договору  за 2011-2017 годы.

Так, в исковом заявлении указано, что ответчиком по договору от 28.10.2008 № 0194/2008, в числе прочего, не выполнены посадка лесных культур за 2011-2017  в объеме 140 га., агротехнический уход за лесными культурами за 2011-2017  в объеме 140 га. В обоснование требований истец ссылался на акты проверки, которые также представлены в настоящее дело.

Определением суда от 18.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением лесами Правительства Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус».

Данным мировым соглашением стороны согласовали график выполнения лесовосстановительных мероприятий, предусмотренный на 2011-2017 годы, в период с 2018 года по 2025 год.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ №  50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 указанного постановления).

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, стороны  согласовали срок выполнения лесовосстановительных мероприятий, т.е. урегулировали спор. Мировое соглашение подписано сторонами и утверждено в установленном законом порядке.

Ошибочное толкование истцом норм права, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушения, срок выполнения которого перенесен сторонами на иной период по взаимному согласию.

Действующим законодательством, предусматривающим определенные гарантии для кредитора, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств, установлена возможность начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 15 договора,  за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: 

- за несвоевременное внесение арендной платы – 0,2% от суммы не внесения платы за каждый день просрочки; 

- в случае невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий арендатор возмещает арендодателю стоимость этих работ по установленным нормативам. 

Суд первой инстанции,   сославшись  на отсутствие в пункте ссылки на приказ, согласно которому истец произвел расчет неустойки, пришел к выводу о несогласовании ее размера и невозможности ее определения.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела,  не изменяя решение суда первой инстанции в  соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приводит иную мотивировочную часть.

 Нормативы затрат на территории Хабаровского края, применяемые для расчета ущерба ежегодно утверждаются Управлением  лесами Правительства Хабаровского края, поэтому заключая договор стороны определились о расчете неустойки исходя из стоимости соответствующих работ по установленным нормативам без  указания соответствующего приказа.

В частности, приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.04.2017 № 280 П «Об утверждении нормативов затрат на выполнение работ по использованию лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемые для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, для расчета неустойки за невыполненные работ лицами, использующими леса в 2017 году» утверждены соответствующие нормативы затрат.

   Ранее,  в   2016 году  действовали нормативы, утвержденные  приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 13.04.2016 № 316П.

   При подаче иска и в претензиях истом применялись нормативы 2017 года, ответчик  расчет  не оспаривал, приводя доводы об отсутствии нарушения в связи с тем, что срок   проведения лесовосстановительных работ не наступил.

Таким образом,   отсутствие ссылки на приказ само по себе не могло быть основанием  для отказа в иске. Ошибочный вывод суда не повлиял на законность принятого решения.

  Иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем представлен  чек-ордер от 06.03.2019 на оплату ФИО2  госпошлины в 3 000 руб.,  которая подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2019 по делу № А73-19581/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 Викторовне из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной чек-ордером от 06.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова