ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3335/16

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПОЛЕ» - ФИО2, доверенность от 27.02.2018; ФИО3 ген. директор;

от ООО «АС-Проект» - ФИО4, доверенность № 1/18 от 22.01.2018;

от ООО «Страна Детей-Село» - ФИО5, доверенность от 12.08.2016; ФИО6, ген. директор;

от ООО «Экспертный центр «Квазар» - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании  дело №А41-3335/16,  по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Детей - Село" о взыскании задолженности по договору генерального подряда и пеней, и встречное исковое заявление ООО «Страна Детей-Село» по делу  № А41-3335/16, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕ» (далее – ООО «ПОЛЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страна Детей – Село» (далее – ООО «Страна Детей – Село») о взыскании задолженности в сумме 249 531 405 руб. по договору генерального подряда от 31 января 2014 года № 1ГП/14 и пени в сумме 12 476 570,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу № А41-3335/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу № А41-3335/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску ООО «Страна Детей – Село» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 153 846 979,75 руб.

Определением от 27 февраля 2017 года по делу № А41-3335/17 Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление.

28 февраля 2017 года в суде первой инстанции состоялось судебное заседание по рассмотрению первоначального иска ООО «ПОЛЕ», оглашена резолютивная часть решения.

14 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2017 года) Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-3335/16 по исковому заявлению ООО «Поле» к ООО «Страна Детей - Село», в соответствии с которым суд решил: взыскать с ООО «Страна Детей - Село» в пользу ООО «ПОЛЕ» 249 531 405 рублей задолженности и 12 476 570 рублей 25 копеек пеней. Взыскать с ООО «Страна Детей - Село» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска и решением по первоначальному иску Арбитражного суда Московской области, ООО «Страна Детей - Село»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 24 мая 2017 года по делу № А41-3335/16 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-3335/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции. Принял к рассмотрению встречный иск ответчика ООО «Страна Детей - Село» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Поле».

Постановлением от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 года) по делу № А41-3335/16 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года о возврате встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2017 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года оставлено без изменения. 

Представитель истца по первоначальному иску  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 249 531 405 руб. суммы основанного долга, а так же неустойку в размере 12 476 570, 25 руб., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за невыполненные работы в сумме 168 480 755,19 руб., возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Указанные уточнения первоначальных и встречных требований приняты к производству протокольным определением от 20 апреля 2018 года в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется.  

31.01.2014 между ООО "ПОЛЕ" (генеральный подрядчик) и ООО "Страна Детей - Село" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1ГП/14, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами и материально-техническими средствами работы на объекте, а заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, договором генерального подряда №1ГП/14 от 31.01.2014 года абзацем вторым пункта 2.1. Договора (том 1 лист 22) регламентировано, что работы должны производиться Генеральным подрядчиком по заданию Заказчика-Застройщика в установленные настоящим Договором сроки, а именно, пунктом 2.1.2. установлены сроки выполнения работ: начало - 31 января 2014 года, срок окончания 15 ноября 2014 года.

Пунктом 5.1. и 5.2. регламентируются сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с Приложением 2, в пункте 20 которого указан срок начала выполнения строительных работ - 15.02.2014г.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ составляет 3 265 000 000 рублей. Размер вознаграждения генерального подрядчика составляет 130 000 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 1 установлено, что плата за выполнение работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и накладных в течение 14 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В случае если срок сдачи объекта в эксплуатацию состоится позже 30.12.2014 исключительно по вине заказчика-застройщика, оплата за выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком работы будет осуществляться в течение 14 дней от даты принятия работ, но не позднее 30.12.2014, и на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), иной исполнительной документации.

Истец считает, что во исполнение заключенного договора ООО "ПОЛЕ" выполнило работы на общую сумму 318 060 405 рублей, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, подписанными сторонами.

В связи с неисполнением ООО "Страна Детей - Село" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "ПОЛЕ" обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Квазар», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1)     Каков объем фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору генерального подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года?

2)     Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года?

3)     Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, смете на строительство? Каков их объем  и стоимость?

4)     Соответствует ли стоимости фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года объему работ, включенных в акты выполнения работ (КС-2, КС-3), если нет, то какова разница?

5)     Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года объему работ, включенных в акты выполнения работ (КС-2, КС-3), если нет, то какова разница?

6)     Является ли фактическая стоимость строительства отраженная в актах выполненных работ, достоверной и обоснованной?

7)     Имеется ли техническая возможность проведения обмеров и установления качества работ, выполненных в 2014 году?

В соответствии экспертным заключением  техническая возможность проведения обмеров и установления качества работ, выполненных в 2014 году, имеется.

Также эксперты указали, что расценки, отраженные в актах выполненных работ, являются  достоверными и обоснованными.

 Объем фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года составил: разработка грунта с перемещением до места складирования на расстояние до 2,5 км (жилые дома) - 6590,00 м3, работы по устройству монолитных ж/б конструкций (жилые дома) - 891,00 м3, кирпичная кладка стен, парапетов, перегородок, вытяжек, опор (жилые дома) - 413,11м3, устройство гидроизоляции (общественные здания) - 781,00 м2, работы по устройству монолитных ж/6 конструкций (общественные здания) - 205,80 м3. кирпичная кладка (общественные здания) - 45,80 м3, утепление стен (жилые и общественные здания) - 2139,3 м2, устройство фасада из клинкерной плитки 475,4 м2 (общественные здания), монтаж витражей (общественные здания) - 27 м2. 

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года составила 25 384 896,32 рублей.

Также эксперты указали, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года не соответствует объему работ, включенных в акты выполнения работ (КС-2, КС-3). Разница составляет 252 675 508,68 рублей включая НДС 18%. Указанная сумма не включает вознаграждение генерального подрядчика.

Отвечая  на поставленный вопрос о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, смете на строительство, каков их объем и стоимость, эксперты указали, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствует договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. 

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих действующим нормам и правилам, государственным стандартам, составляет 25 384 896,32 рублей.

Отвечая на первой дополнительный вопрос о том, могли ли отсутствие консервации результатов строительных работ (в случае установления данного факта) привести к утрате, естественному разрушению фактически выполненных и принятых ответчиком работ по актам, а так же возможно ли в этом случае достоверно установить объем, качество и стоимость выполненных работ, эксперты сообщили о невозможности дачи ответа на данный вопрос в виду того, что ответ на него носит вероятностный характер. При этом отмечено, что экспертами учтены все выполненные работы, в том числе подвергшиеся демонтажу, разрушению и т.п.

Также эксперты, отвечая на второй дополнительный вопрос о соответствии  стоимости работ, указанных в актах (форма КС-2), сметным расценкам, согласованных сторонами в договоре, указали, что стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствует сметным расценкам, согласованным сторонами в договоре генподряда, за исключением стоимости работы по устройству кровли в КС-2 № 6 Типовой «Спальный корпус».

Таким образом, эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Поле» по договору подряда № 1ГП/1 от 31 января 2014 года составила 25 384 896,32 рублей.

ООО «Страна Детей-Село» перечислило общую сумму авансового платежа и оплаты работ ООО «Поле» в соответствии с условиями Договора генерального подряда №1ГП/14 в размере 68 529 000 рублей. 

Данные подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 01.01.2015г. между ООО «Страна Детей-Село» и ООО «Поле».

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, пояснений данных в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму превышающую сумму перечисленного аванса, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 408, 702, 711, 746 ГК РФ.    

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Страна Детей-Село» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Страна Детей-Село» - Заказчик-Застройщик и ООО «Поле» - Генеральный подрядчик заключен Договор генерального подряда № 1ГП/14 от 31.01.2014г.

В соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, а также приобретение, поставка, установка, испытание оборудования и инвентаря, по строительству объекта «Детский рекреационный комплекс «Село» расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский р-н, вблизи деревни Кубаревка» в целом, в соответствии с его назначением.

Пунктом 2.1.2. Договора установлен срок начала выполнения работ - 31.01.2014 года, срок окончания-15.11.2014 года.

Цена работ установлена пунктом 3.1. Договора и составляет 3 395 000 000 (Три миллиарда триста девяносто пять миллионов) рублей, в том числе НДС.

Истец по встречному иску ссылается на то, что по настоящее время ООО «Поле» не исполнили обязательства и нарушили сроки завершения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора неустойка, учитывая установленное ограничение не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ, заявлена истцом в размере 168 480 755,19 рублей (3 369 615 103,68рублей * 5%).

Где 3 369 615 103,68 рублей - сумма невыполненных работ по договору генерального подряда (3 395 000 000 руб. - 25.384 896,32руб.);

5% - установленное договором ограничение начисления неустойки.

Рассмотрев данное требование истца по первоначальному иску, с учетом отзыва ответчика, апелляционный суд считает, что оно так же  подлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик по встречному иску, возражая против встречных исковых требований, пояснил, что встречные обязательства истцом по встречному иску не были выполнены надлежащим образом. 

Так, статьей 8 Договора Генерального подряда предусмотрены следующие обязательства истца по встречному иску:

8.2. Передать по Актам Контролеру и Генеральному подрядчику:

8.2.1. в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания настоящего Договора Рабочую документацию, указанную в Приложении № 4 к Договору;

Рабочая документация, которая может потребоваться Генеральному подрядчику для выполнения Работ по Договору, будет передаваться по мере ее разработки и получения Заказчиком-Застройщиком от разработчиков (проектировщиков), не позднее чем за 5 (Пять) календарных дней до начала производства соответствующего вида работ, но в любом случае не позднее срока начала соответствующего вида работ, согласно Приложению № 2 к Договору; 

8.2.2. копию разрешения на строительство в течение 3 (Трех) календарных дней от даты его получения.

8.3. Оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

8.5. Передать Генеральному подрядчику на период выполнения Работ и до их завершения Строительную площадку, пригодную для производства Работ. Передача Строительной площадки производится по акту, подписанному Сторонами, в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания настоящего Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, суд предложил ответчику представить доказательства выполнения принятых на себя обязательств в п. 8 спорного договора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика по встречному  иску отметил в материалах дела, не предоставленную истцом по встречному иску документацию, перечень которой  указан в приложении № 4 к договору генерального подряда от 31.01.2014г. № 1ГП/14 (л.д. 69-77, т. 1).

Истец по встречному иску доказательств опровергающих такие доводы ответчика по встречному иску не представил. 

Таким образом, ответчик доказательств  передачи истцу рабочей документации в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.  

Кроме того, истцом по встречному иску был нарушен и п. 8.2.2 спорного договора по договору о  предоставлении копии разрешения на строительство.

Так первоначально,  разрешение на строительство №Ru50526308-RS000314 от 25 марта 2014 года было выдано сроком  действия до 25 февраля 2015 года.

После истечения такого срока, разрешение на строительство было продлено лишь 18.02.2015г. до 18 февраля 2016 года (л.д. 146, т. 18), однако доказательств его передачи ответчиком истцу материалы дела не содержат, а истец о повторном получении разрешения на строительство с учетом его продления отрицал,  что так же свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих обязательств ответчиком по п. 8.2.2 договора.

 Также истцом по встречному иску были нарушены сроки перечисления аванса, установленные п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014г. к договору генерального подряда от 31.01.2014г. № 1ГП/14 (л.д. 78-80, т. 1)

 Так, согласно п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014г., заказчик- застройщик до 30 мая 2014г. оплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в подп. 3.1.1 настоящего договора, т.е. от суммы в размере 3 265 000 000 руб. 

Заказчик-Застройщик оплачивает Генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости Работ, указанной в подп. 3.1.1. настоящего Договора, то есть от суммы в размере 3 265 000 000 (Три миллиарда двести шестьдесят пять миллионов) рублей до 30 мая 2014 года.

Заказчик-Застройщик также оплачивает Генеральному подрядчику авансовый платеж в счет вознаграждения Генерального подрядчика по настоящему Договору в размере 76 000 000 (Семидесяти шести миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %, в следующем порядке:

-Первый авансовый платеж в размере 26 000 000 (Двадцати шести миллионов) рублей, в том числе НДС 18% до 30 мая 2014 года.

-Второй авансовый платеж в размере 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей, в том числе НДС 18% до 30 июня 2014 года.

-Третий авансовый платеж в размере 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей, в том числе НДС 18% до 30 июля 2014 года.

-Четвертый авансовый платеж в размере 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей, в том числе с 18% до 30 августа 2014 года.  

-Пятый авансовый платеж в размере 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей, в том числе НДС 18% до 30 сентября 2014 года.

- Шестой авансовый платеж в размере 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей, в том числе  НДС 18% до 30 октября 2014 года.

- Седьмой авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей, в том числе НДС 18% до 30 ноября 2014 года.

 Общая сумма аванса, подлежащая перечислению по договору до 30 ноября 2014 года, должна составить 729 000 000 (Семьсот двадцать девять миллионов) рублей.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 148-153, т. 1, л.д. 1-14, т. 2), а так же акта сверки взаимных расчетов, следует, что аванс был перечислен не в полном объеме, а лишь в сумме 68 529 000 (Шестьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

 Следовательно, истцом по встречному иску были нарушены сроки перечисления аванса, установленные п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что так как истец по встречному иску не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, истцом по встречному иску не доказано начало момента нарушения сроков выполнения работ  ответчиком, а соответственно и начало периода начисления неустойки, а следовательно и ее размер.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 14.03.2017г. подлежит отмене,  первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-3335/16 отменить. 

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 1 от 24.01.2018 года ООО «ЭЦ КВАЗАР». 

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева