Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7213/2020

г. Петрозаводск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   09 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1121039001214, ИНН 1003008271, место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Советов, д.138) 

к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, д.2)

об изменении срока окончания работ

при участии: представители сторон не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа  (далее – ответчик) об изменении срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 1.2 муниципального контракта № 0806300011820000086 от 01.06.2020 с 30 августа 2020 года на 30 октября 2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2020 принято уточнение предмета иска. Истец просит внести изменения в контракт, установив срок окончания работ до 20 декабря 2020 года.

Основанием иска указано существенное изменение обстоятельств: необходимость повторного проведения торгов, повлекшая изменение сроков заключения контракта и уменьшение сроков выполнения работ с 5 до 3 месяцев при том же объёме; увеличение фактического объёма работ в соответствии с заявками Администрации о проведении ямочного ремонта по сравнению с ранее запланированным; отказ заказчика в заключении соглашения о продлении срока действия контракта.

Иск обоснован ссылками на статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

В судебное заседание стороны не явились, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду достаточности представленных доказательств для разрешения спора. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.52-54) возражения Администрации сводятся к следующему: заключая контракт на условиях о выполнении работ в срок до 30.08.2020, подрядчик согласился с условиями контракта, предусмотренными аукционной документацией; правовые основания для продления контракта отсутствуют; обстоятельства, названные истцом, не включены в число оснований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, допускающих изменение существенных условий.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2020 МКУ «Петроснаб» по заданию администрации Петрозаводского городского округа (заказчик) разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на «Выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.04.2020 все заявки, поданные на участие в аукционе, признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, все претенденты, в том числе, ООО «Кондопожское ДРСУ», допущены к участию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 аукционной комиссией при рассмотрении двух поданных заявок заявка ООО «Кондопожское ДРСУ» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Действия комиссии заказчика обжалованы ООО «Кондопожское ДРСУ» в Карельское УФАС. Решением  Карельского УФАС по делу №010/06/105-270/2020 (л.д.61-64) жалоба признана обоснованной в части; в действиях комиссии заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; заказчику выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 и о повторном рассмотрении вторых частей заявок участников закупки (л.д.65).

Предписание исполнено, 19.05.2020 на сайте информационной системы размещен протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с решением Карельского УФАС, заявка ООО «Кондопожское ДРСУ» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, заявка второго участника аукциона отклонена.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 (л.д.26-27) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 № 0806300011820000086 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, которого заказчик поручил, а подрядчик обязался качественно, в сроки, установленные пунктом 1.2 контракта, по заявкам заказчика выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с приложением 3 к контракту.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в полном объёме и без замечаний (пункты 1.1, 2.4).

Установленный пунктом 1.2 срок выполнения работ по контракту с 1 апреля по 30 августа 2020 года окончания работ признан существенным условием контракта (пункт 1.4).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 2.6 установлено право заказчика на оплату выполненных работ за вычетом неустойки при просрочке подрядчиком принятых обязательств.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что он действует до 15 декабря 2020 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 15 июня 2020 года (л.д.24) редакция пункта 1.2 контракта изменена, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 августа 2020 года.

Таким образом, по сравнению с первоначальной редакцией, соответствовавшей аукционной документации, установленный для выполнения работ срок сократился с пяти до трех месяцев при том же объёме работ.

Письмом от 24.07.2020 подрядчик, ссылаясь на независящие от него причины (необходимость повторного проведения электронного аукциона, повлекшее сокращении установленных документацией сроков выполнения работ при тех же объёмах) просил продлить срок выполнения работ до 30 сентября 2020 года (л.д.28).

Письмом от 14.08.2020 (л.д.29) Администрация заявила об отсутствии оснований для изменения контракта, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом уточнения требования истец просит внести изменения в контракт, установив срок выполнения работ до 20 декабря 2020 года. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Иное условиями контракта не установлено.

Пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения контракта уже существовали. По этой причине не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

При рассмотрении дела Общество фактически обосновывало отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения и указывало на отсутствие оснований для удержания (списания) неустойки. Надлежащим способом защиты права должника в таком случае является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной (удержанной) неустойки (пункты 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7). Именно в рамках такого иска проверяются доводы подрядчика об отсутствии вины в просрочке и отсутствии (наличии) оснований для начисления неустойки.

Поскольку судом не установлено наличие законных оснований для изменения контракта, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1121039001214, ИНН: 1003008271) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.