072/2017-38389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2017 года Дело № А56-70287/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медьлом  Славянка» Якубова Р.К. (доверенность от 31.07.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Атон-СПб» генерального директора Ильиной  Л.А., Иванова В.В. (доверенность от 10.04.2017),  

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.01.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-70287/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медьлом Славянка», место  нахождения: 188348, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Пудомяги, д. 4,  оф. 42, ОГРН 1144705001341, ИНН 4705064723 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-СПб», место  нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, ОГРН  1147847193042, ИНН 7816588397 (далее – ООО «Атон-СПб»), о расторжении  договора транспортной экспедиции от 21.10.2015 № 572, о взыскании  

1 370 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, 36 000 руб.  провозной платы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Остапенко Федор Евгеньевич.  

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания  

1 370 000 руб. ущерба, 26 367 руб. 15 коп. расходов по госпошлине. В остальной  части иска отказано.  

 ООО «Атон-СПб» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления в  связи с неправильным применением норм материального права и  

несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, просило отменить эти акты и дело  направить на новое рассмотрение.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Обществом  (грузоотправителем) и ООО «Атон-СПБ» (исполнителем) заключен договор- заявка № 572 на организацию перевозки груза - аккумуляторов (б/у) общим  весом 20 т, объемом 82 куб. м по товарно-транспортной накладной (далее –  ТТН), адрес загрузки - Санкт-Петербург, Московская Славянка, д. 2А, разгрузки -  Московская обл., г. Зарайск, Московская ул., д. 2. Перевозка осуществляется  водителем Остапенко Ф.Е. на транспортном средстве «Фредлайнер»  государственный регистрационный знак У281КК 177, прицеп ВР 931477;  стоимость перевозки - 36 000 руб. (с указанием – «наличными на загрузке  заберем сами»).  

Согласно ТТН от 22.10.2015 № 46 водитель Остапенко Ф.Е. получил  указанный в заявке груз общей стоимостью 1 370 000 руб. и в соответствии с  расходным кассовым ордером от 22.10.2015 № 156 - оплату за перевозку груза в  размере 36 000 руб.  

Поскольку груз в место разгрузки не прибыл, Общество 28.10.2015  обратилось в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о  хищении груза и 16.05.2016 с претензией к ООО «Атон-СПб» о возмещении  стоимости похищенного груза. Претензия Общества оставлена без  удовлетворения, в связи с чем оно обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суды удовлетворили иск в части взыскания 1 370 000 руб. убытков. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

 В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. Согласно статье 805 ГК РФ  экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если  иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения  обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности  перед клиентом за исполнение договора.  

 Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона Российской  Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  

транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз  считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со  дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной  экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного  срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия  экспедитором груза для перевозки.  

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на  экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.   В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт  принятия спорного груза к перевозке водителем, указанным экспедитором в  подписанной сторонами договоре-заявке, а также факт утраты груза.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их  совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правомерному выводу о  доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между  его виновными действиями и наступившими последствиями, поскольку факты  организации перевозки, принятия ответчиком спорного груза к перевозке, утраты  груза установлены. Доказательств того, что ООО «Атон-СПб» приняло все  необходимые меры для доставки груза, как и доказательств неисполнения  обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, не представлено  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Ходатайств о фальсификации договора-заявки и ТТН ответчик не  заявлял.  

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов и  удовлетворения жалобы.  

 По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.   С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2017 по делу № А56-70287/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-СПб» -  

без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Л. Никитушкина  

Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева