ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40792/2021

Дело № А40-188132/19

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новая механизация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-188132/19 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», открытого в ПАО «МКБ», в пользу АО «Новая Механизация» от 29.08.2019 на сумму 1.698.035 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБСТРОЙСЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

от АО «Новая механизация»- ФИО2 дов.от 24.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

01.03.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «МКБ», в пользу АО «Новая Механизация» от 29.08.2019 на сумму 1.698.035 рублей с назначением платежа «ВЗЫС Д/С ПО И/Л ФС№ 032967375 ВЫДАН 06.06.2019 ПО ДЕЛУ А40-175976/18- 97-1129 ОТ 25.01.2019 ВЫДАЛ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ СУММА ВЗЫСК 1698035.00», и применении последствий недействительности сделок. 

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, представила в материалы дела письменные возражения, заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новая механизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств в общем размере 1.698.035 рублей по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО «Новая Механизация» перед иными кредиторами должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-175976/18-97-1129 от 16.05.2019 взыскателю - АО «НОВАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 032967375 от 06.06.2019 о взыскании с ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» денежной суммы в размере 1 698 035 рублей. 

29.08.2019 ПАО «МКБ» приняло заявление АО «НОВАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» от 28.08.2021 о предъявлении исполнительного документа в банк. 

29.08.2019 ПАО «МКБ» произвело перечисление денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «МКБ», в пользу АО «Новая Механизация» на сумму 1.698.035 рублей с назначением платежа «ВЗЫС Д/С ПО И/Л ФС№ 032967375 ВЫДАН 06.06.2019 ПО ДЕЛУ А40-175976/18-97-1129 ОТ 25.01.2019 ВЫДАЛ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ СУММА ВЗЫСК 1698035.00». 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: – сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; – сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; – сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ПАО «МКБ», ООО «М-Лизинг», ООО «Гросс-Кран», ООО «СК Сварго Групп» и иные. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. с Должника в пользу ООО «М-Лизинг» (кредитор) взыскано 2 430 000 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору - АО «Новая Механизация» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО «Новая Механизация», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Ответчиком было сделано заявление о пропуске управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 02.03.2020 (дата объявления резолютивной части 27.02.2020) с учетом наличия права на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только в процедуре конкурсного производства и подачи заявления об оспаривании сделки через электронную систему «Мой Арбитр» 26.02.2021, срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. 

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», открытого в ПАО «МКБ», в пользу АО «Новая Механизация» от 29.08.2019 на сумму 1.698.035 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Новая Механизация» в пользу ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» денежных средств в размере 1.698.035 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренный платеж совершен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ПАО «МКБ», ООО «М-Лизинг», ООО «Гросс-Кран», ООО «СК Сварго Групп» и иные. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. с Должника в пользу ООО «М-Лизинг» (кредитор) взыскано 2 430 000 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что списание денежных средств происходило с назначением платежа «ВЗЫС Д/С ПО И/Л ФС№ 032967375 ВЫДАН 06.06.2019 ПО ДЕЛУ А40-175976/18-97-1129 ОТ 25.01.2019 ВЫДАЛ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ СУММА ВЗЫСК 1698035.00». 

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи имели признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были совершены в рамках исполнения решения Арбитражного суда, что само по себе уже исключает возможность признания таких платежей обычными, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, указанное исполнение являлось аналогичным принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а не в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка разрешения спора.

С указанным доводом коллегия не согласна ввиду того, что в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Однако оснований полагать, что приведенная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует ч. 5 ст. 4 АПК РФ и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы Закона, не имеется, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-188132/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новая механизация»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров  

Судьи:       Ю.Л. Головачева

                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева