﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7897/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14600/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2021 по делу № А21-7897/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустранссервис"

к  Калининградской областной таможне

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт"

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» (далее - ООО «Рустранссервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Калининградской областной таможни (далее – Таможня) от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10012000-1062/2020, которым Общество ривлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 89 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что документы, как в таможенный орган убытия, так и в таможенный орган отправления предоставлены декларантом ООО «МН Балтика». Согласно заявке на перевозку, заказчик/отправитель ООО «МН Балтика» указало, что взвешивание товара не требуется. Выявленное несоответствие веса составляет 8,2 % от общей массы груза, что для водителя  перевозчика не является очевидным.  Фактическое превышение веса груза техническим возможностям транспортного средства, а также оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено. 

Податель жалобы считает, что само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить груз веса (пункт 2 статьи 8 КПДГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

10.06.2021 Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство: седельный тягач марки «Scania», государственный регистрационный знак О 668 РВ/39, с полуприцепом марки «Krone», государственный регистрационный знак АН 8592/39, под управлением водителя перевозчика ООО «Рустранссервис», гражданина Российской Федерации Лопачука Виктора Александровича. 

В этот же день Лопачук В.А. сообщил в таможенный орган путем представления пакетов товаросопроводительных документов (далее - ТСД): - международной товарно-транспортных накладных (CMR) б/н от 15.06.2020, (CMR) № 150620/1 от 15.06.2020, (CMR) № 150620/2 от 15.06.2020, инвойсов №38/Т от 15.06.2020, № 37 от 15.06.2020, №38 от 15.06.2020 об убытии товара «ящики пластмассовые, паллеты, станки для вырубки кроя из текстильных материалов, чехлы из искусственной кожи для автомобиля, изделия из пластика для автомобиля». 

Согласно товарораспорядительным документам сформировано 4 грузовых места, общим весом брутто товара 13400 кг., следующего от отправителя - ООО «М.Н. Балтика» (г. Калининград) в адрес получателя «Automotive interior world production GMBH» (Германия), а также документов, подтверждающих статус товаров: декларация на товары №10012020/150620/0064737 от 15.06.2020, декларация на товары №10012020/150620/0064738 от 15.06.2020, транзитная декларация №10012020/150620/0008015 от 15.06.2020. 

Перевозчиком товара выступал ООО «Рустранссервис». 

В ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра проведено взвешивание состава автотранспортных средств с товаром и выявлено превышение фактического веса, заявленному в товарораспорядительных документах на 8,2 %. По результатам таможенного осмотра был составлен акт таможенного осмотра № 10012130/160620/000077. 

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится товар, сведения о весе брутто которого не соответствуют заявленным в товарораспорядительных документах, а именно - фактический вес брутто составил 14055 кг., что на 655 кг. превышает вес брутто, указанный в товарораспорядительных документах. 

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра № 10012130/170620/000076. 

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов в отношении Общества 18.06.2020 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении Общества 17.06.2020 Таможней составлен протокол об административном правонарушений № 10012000-1062/2020.

Постановлением от 23.07.2020 №10012000-1062/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 89 000 рублей.

Дополнительный вид наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не применялся. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.

Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом установлен пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в том числе: документы - транспортные (перевозочные) документы - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения - о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. h ч. 1 ст. 6  Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года  (далее - Конвенция), накладная должна содержать сведения весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Вместе с тем, изложенная обязанность корреспондирует право перевозчика проверить достоверность сведений о грузе, а в случае невозможности - внесения в товарные (перевозочные) документы соответствующих обоснованных оговорок (ст. 8 Конвенции).

Частью 2 статьи 9 Конвенции определено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком. 

Статьей 3 Конвенции установлено, что при применении Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей

После принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Положениями пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного сведения о весе брутто товаров.

Данные сведения, согласно требованиям статей 80, 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу следующих документов: международная транспортная накладная, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары (инвойсы), транзитная декларация.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. При этом обязанное лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем в соответствии с международными правовыми нормами перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записей лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (пункт 1 статьи 8 КДПГ). Взвешивать груз перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что перевозчиком ООО «Рустранссервис» при убытии товара с таможенной территории Евразийского экономического союза были представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров, а именно: международной товарно-транспортных накладных (CMR) б/н от 15.06.2020, (CMR) № 150620/1 от 15.06.2020, (CMR) № 150620/2 от 15.06.2020, инвойсов №38/Т от 15.06.2020, № 37 от 15.06.2020, №38 от 15.06.2020, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, из которых следует, что фактический вес перемещаемого товара составляет 14055 кг., что превышает вес, заявленный в товарораспорядительных документах на 655 кг.

Поскольку обоснованные оговорки перевозчиком в международную товаротранспортную накладную (CMR), не вносились, имеющиеся в CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им груза именно с тем количеством грузовых мест и весом брутто, которые указаны в транспортных и коммерческих документах.

Перевозчик имел правовую возможность для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, однако не использовал в полной мере объем правомочий предусмотренных КДПГ.

До принятия товаров к погрузке перевозчик не был ограничен в законном выборе способов проверки перемещавшихся товаров на предмет установления расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с фактически перемещающимися товарами.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Лопачук В.А. пояснил, что на таможенном посту Московской Калининградской областной таможни производилось взвешивание транспортного средства, однако Лопачук В.А. талон взвешивания не взял и заявленный вес с товарораспорядительными документами не сверял. То есть перевозчик имел реальную возможность определить вес перевозимого груза, чего им сделано не было.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2021 по делу №  А21-7897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова