/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67403/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22980/2018)  Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-67403/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к  Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

3-е лицо:  САО ВСК

 

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (адрес:   Россия,   115184,   г.Москва,   ул.М.Ордынка,   д.50,   ОГРН:   1027739099629,   ИНН: 7709031643; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес:   Россия   192148, г.Санкт-Петербург, ул.Ольги Бергольц, д.33, ОГРН: 1127847447672, ИНН: 7811529430; далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 59 434 руб. 43 коп. ущерба,  4 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт № 981692 от 04.10.2018 не может быть достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку составлен с нарушением Единой методики. Кроме того, ответчик указывает, что он не приглашался на проведение оценки,  а представленное экспертное заключение № А-917768 от 24.10.2017 составлено позже восстановительного ремонта, что ставит под сомнение, по мнению ответчика, фактический осмотр экспертом транспортного средства. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный номер В051УК178, застрахованного Истцом по риску «КАСКО» по договору №53/50-500628064 от 11.11.2016, и автомобиля Хендай, регистрационный номер О912РР98, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Волова Д.О., гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0382489640).

Документами ГИБДД установлено, что водитель Волков Д.О. (виновник ДТП) нарушил ПДД РФ.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем и Истцом был оплачен восстановительный ремонт Тойота, регистрационный номер В051УК178 на СТОА официального дилера по ремонту автомобилей марки «Тойота» ООО «Аларм-Сервис Озерки» на сумме 126 529,96 руб., что подтверждается платежным поручением №10243 от 16.10.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0382489640).

Истец обратился в САО «ВСК», которое в рамках исполнения обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Истцу страховое возмещение, определенное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен справочников РСА в размере 67 095,53 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием возместить не возмещенную часть убытков в размере 59 434,43 руб., из расчета: 126 529,96 руб. – 67 095,53 руб.

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № А-917768 от 24.10.2017.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, представленное экспертное заключение составлено с учетом положений Единой методики № 432-П.

Разница между выплаченным САО «ВСК» страховымвозмещением          в          рамках           договора       обязательного         страхования            гражданской

ответственности владельцев транспортных средств и фактически выполненными работами СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки» заключается в стоимости нормо-часа и запасных частей, подлежащих замене.

Вопреки доводам ответчика, представленное экспертное заключение составлено с учетом положений Единой методики № 432-П, исходя из цен справочников РСА.

Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что восстановительные расходы оплачиваются с учетом износа.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ею восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (подп. "б" п. 3 ст. 12.1).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2977-0, осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причини гелем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо. Требование о взыскании ущерба было заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца.

По факту повреждения автомобиля Тойота, регистрационный номер В051УК178 в результате ДТП были составлены акт осмотра от 09.08.2017, в которых экспертами было отмечено, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения соотносятся с повреждениями, в отношении которых производился ремонт СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки», постольку, поскольку повреждения находятся в одной локальной зоне и могли быть следствием ДТП, поскольку на момент ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения, в свою очередь при осмотре экспертами и проведении ремонта устанавливаются дополнительные (скрытые) повреждения, что в данном случае имеет место быть по причине значительности таких повреждений.

То обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства устраняет факт наличия таких повреждений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательное направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства в адрес лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по выплате убытков ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию 59 434 руб. 43 коп.  материального ущерба.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 по делу №  А56-67403/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева