ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39598/2018

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 20 12 2017, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, доверенность от 12 10 2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Атомэнергопром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, 

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению АО «Атомэнергопром» 

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 

третье лицо: Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.08.2017 № 03-1-29/1/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога в размере 4 717 495 руб., соответствующих пени в размере 1 055 186 руб. и штрафа в размере 666 921 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Атомэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что судами неверно дана оценка целевому и функциональному назначению размещенных на спорных земельных участках объектов, судами должным образом не исследован вопрос фактического использования спорных земельных участков. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы Общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела. 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела отзыв на кассационную жалобу от Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.08.2017 № 03-1-29/1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 558 руб., начислен штраф в размере 24 руб. и пени в размере 21 руб., доначислена недоимка по земельному налогу в размере 4.717.495 руб., начислен штраф в размере 666.921 руб. и пени в размере 1.055.186 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2017 № С-А-4-9/24403@ решение инспекции от 18.08.2017 № 03-1-29/1/22 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение соответствующему действующему законодательству о налогах и сборах, руководствуясь положениями ст. ст. 388, 389, 390, 394, 396 НК РФ, ст. ст. 7, 42, 82,85 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Решением Обнинского городского Собрания от 12.03.2007 № 01-40 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Обнинск», Решением Обнинского городского Собрания от 04.06.2007 № 01-44 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Город Обнинск», Решением Обнинского городского собрания от 18.11.2005 № 05-02 «Об утверждении Положения «О земельном налоге в городе Обнинске», исходили из того, что Обществом неправомерно применена ставка при исчислении и уплате земельного налога в отношении земельных участков: 40:27:030803:96, 40:27:030803:97, 40:27:030803:98, на которых не располагались объекты образования, что привело к неполной уплате земельного налога за 2013 в сумме 1 239 646 руб., за 2014 в сумме 3 477 849 руб.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 40:27:030803:96, 40:27:030803:97, 40:27:030803:98 в строках 030 «категория земель» раздела 2 «расчет налоговой базы и суммы земельного налога» налоговых деклараций по земельному налогу за 2013-2015, Обществом отражен код 003002000100 (прочие земельные участки). Ставка земельного налога отражена в декларациях в размере 0,75% за 2013-2014, 1,5% - за 2015 (по земельным участкам с кадастровыми номерами 40:27:030803:97, 40:27:030803:98).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельные участки отнесены к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для учебной деятельности». 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 24.01.2013 № 5/2291-Д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату 3 земельных участка с кадастровыми номерами 40:27:030803:96, 40:27:030803:97, 40:27:030803:98, общей площадью 42.200 кв. м., расположенные по адресу: Калужская область, Обнинск, улица Курчатова, дом 21.

Земельные участки переданы обществом НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» на основании акта приема-передачи земельного участка от 24.01.2013.

На основании актов приема-передачи (возврата) земельных участков от 06.08.2014, от 25.10.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 40:27:030803:96, 40:27:030803:98 соответственно, возвращены НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» АО «Атомэнергопром».

Также Заявителем заключены договоры купли-продажи от 20.10.2014 № 5/4243-Д, от 26.12.2014 № 5/4644-Д, согласно которым ООО «ПИК-Запад» приобретает земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:96 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2014), ООО «Строй-Проект» - с кадастровым номером 40:27:030803:98 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015).

Как верно указали суды, по результатам оценки представленных обществом в материалы дела документов в отношении спорных земельных участков (в том числе технических паспортов), на Земельных участках в 2013-2014 годах объекты образования и науки не размещались. Так, согласно данным Общества, на спорных участках располагались только сооружения в виде ограждения. Судами не установлено оснований для применения иных ставок налогообложения; расположенные на части участков сети, коллекторы, канализация и др. назначения участков не изменяют (занимают их крайне незначительную часть). Для применения льготной ставки налогообложения земли необходимо использование земельного участка по указанному назначению.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно условиям договора аренды земельных участков от 24.01.2013 № 5/2291-Д, Земельные участки передавались НОУ ДПО «ЦРШК Росатома» для организации и проведения спортивных, культурно-зрелищных и корпоративных мероприятий для предприятий и организаций. Документы, подтверждающие фактическое использование Земельных участков под объектами образования и науки, Обществом не представлены. Обществом не представлено документов подтверждающих нахождение теннисного корта в проверяемый период на земельном участке, а также использования его в обучающих программах. Позиция общества относительно использования теннисного корта на земельном участке 40:27:030803:96 документально не подтверждена.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы кассационной инстанции Общества о том, что судами должным образом не исследован вопрос фактического использования спорных земельных участков, поскольку НОУ ДПО «ЦИПК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не привлекалось, соответствующего ответа на вопрос о фактическом использовании земельных участков судами у непосредственного арендатора получено не было, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Обществом ходатайств о привлечении в дело в качестве третьего лица НОУ ДПО «ЦИПК» в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-39598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова