﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64726/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32061/2020)  ООО «РСК-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-64726/2020 (судья Пономарева О.С.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО «Нефтегазинжиниринг» к ООО «РСК-СПБ» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСК-СПб»   500 000 руб. неотработанного по договору от 26.01.2018 № 0558Д/сп-2 (далее – Договор) аванса; 84 865 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 04.08.2020.

Решением суда от 05.10.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса; 19 759 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «РСК-СПБ»  просит  решение отменить,  принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как субподрядчик выполнил свои обязательства по договору: осуществил мобилизацию рабочего персонала, провел инструктаж на площадке для проведения допуска к работе, произвел закупку материалов на объекте строительства, приступил к выполнению работ по требованию генподрядчика. Со стороны истца имело место нарушение установленных договором обязательств – авансовый платеж не выплачен в полном объеме, строительная площадка не передана по акту приема – передачи, отсутствовал график поставки давальческих материалов. В результате таких действий истца субподрядчик понес убытки в размере 507 811 руб. 36 коп. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, между   26.01.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Вяземская нефтебаза. Реконструкция резервуарного парка. 1 этап».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.02.2018 N 89 ответчику   перечислен аванс в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неотработанный аванс.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазинжиниринг»  с иском в суд. 

Решением суда от 05.10.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса; 19 759 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Нефтегазинжиниринг» в уведомлении от  21.03.2018, 14.10.2019 (л.д. 24, 25) отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103, 1107  ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы   подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец начисли ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 04.08.2020   в размере 84 865 руб. 46 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции   проверен, признан ошибочным, поскольку не учтено установление в уведомлении срока для возврата денежных средств (в течении 3 – х дней)  и возврат корреспонденции отравителю с отметкой «истечение срока хранения». С учетом установленного истцом срока для возврата денежных средств, а также положений ст. 193 ГК РФ, проценты взысканы судом  с 26.11.2019, размер процентов составил  19 759 руб. 29 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что авансовый платеж   произведен не в полном объеме, строительная площадка не передана по акту приема – передачи, отсутствовал график поставки давальческих материалов не могут  служить основанием для вывода о невозможности выполнения работ в установленный срок и наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Условиями договора сроки выполнения работ не связаны с оплатой. Доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки по причине неоплаты аванса в полном объеме не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Оснований для применения положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Встречные требования о взыскании убытков ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020  по делу №  А56-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова