ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81516/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Абселямов А.Н. – доверенность от 14.11.2016;

от ответчика (должника): Демидова Д.А. – доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10711/2017)  ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-81516/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Кристалл»

к ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красногвардейском, Петродворцовом районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 14.11.2016 № Ю78-06-08-1925-16 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2017, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, Общество считает, что, привлекая ООО «Кристалл» к административной ответственности, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения (пропущен срок привлечения к административной ответственности), что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные письменные объяснения. Представитель Роспотребнадзора доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Приказа Роспотребнадзора от 29.03.2016 № 222 «О проведении проверок молока и молочной продукции»  на основании распоряжения от 03.10.2016 № 78-06-08-26/1057 административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 01.11.2016 № 78-06-08-26/1057, что 29.07.2016 и 03.08.2016 Общество поставило молочную продукцию производителя ООО «Инком» в адрес ООО «Альта», осуществляющим деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21,  по товарным накладным №№ К290716, К030816 без указания в них сведений о подтверждении качества и безопасности продукции, исследования продукции в период поставки Общество не проводило.

Декларация, использованная в качестве документа, подтверждающего качество и безопасность поставленного товара ТС № RU Д-RU.МН08.В.09242 (дата регистрации 27.01.2016, срок действия по 26.01.2019) отозвана с 16.05.2016. 

По результатам проверки Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что Общество осуществило поставку молочной продукции, не имеющей действующего документа, подтверждающего качество и безопасность продукции, что является нарушением требований статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 01.11.2016 составлен протокол № Ю78-06-08/1057-1-16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 14.11.2016 № Ю78-06-08-1925-16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о законности вынесенного Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

  В преамбуле ТР ТС 033/2013 указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пп. "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

 Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

 В силу ст. 99 ТР ТС 033/2013 одной из форм оценки (подтверждения) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего Технического регламента является декларирование соответствия.

   В соответствии с положениями п. 3 ст. 5, п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

 Из материалов дела следует, что Общество допустило реализацию молочной продукции (29.07.2016, 03.08.2016) без наличия действующего документа, подтверждающего качество и безопасность такой продукции.

Декларация соответствия, указанная в товаросопроводительных документах Общества на реализованную продукцию, на момент ее реализации была  отозвана (дата отзыва - 16.05.2016) контролирующими органами, сведения о чем имелись в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

Не имея действующей декларации соответствия, Общество, по мнению Управления, должно было осуществить исследование спорной продукции с целью подтверждения ее качества и безопасности, и представить протоколы лабораторных исследований данной продукции, однако этого сделано не было.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не располагало сведениями об отзыве спорной декларации, так как такая информация отсутствовала на официальном  интернет-сайте Росаккредитации  www.fsa.gov.ru в разделе «Декларации о соответствии», подразделах: Единый реестр деклараций о соответствии; Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о  соответствии, оформленных по единой форме; Реестр деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982).

Доводы Общества основаны также на Протоколе осмотра письменного доказательства от 14.11.2016, составленном нотариусов Петровым Григорием Леонидовичем.

Даже на дату осмотра 14.11.2016 в разделе Реестр деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982), декларация соответствия ТС № RU Д-RU.МН08.В.09242 (дата регистрации 27.01.2016, срок действия по 26.01.2019) имела статус действующей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку представленному заявителем доказательству – Протоколу осмотра письменного доказательства от 14.11.2016, согласившись с доводами Управления о том, что реестр имеет специальный раздел, в котором отражаются сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций на основании решений контролирующих органов, и именно в этом разделе имеется информация о том, что спорная декларация была отозвана с 16.05.2016, соответственно Общество, будучи коммерческой организацией, осуществляющей реализацию продуктов питания, при реализации товара должно и могло надлежащим образом проверить все сведения о действии декларации соответствия, имеющиеся в открытом доступе.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда недостаточно обоснованными с силу следующего.

Действительно, сведения из единого реестра деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов размещены в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации, на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru (вкладка Реестры/ Декларации о соответствии) в открытом доступе.

Раздел сайта Реестр Декларации о соответствии включает в себя 4 части:

1.	Единый реестр деклараций о соответствии;

2.	Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о  соответствии, оформленных по единой форме;

3.	Реестр деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982);

4.	Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, первые три раздела имеют систему поиска информации по номеру декларации, дате выдачи, сроку действия, наименованию заявителя и изготовителю продукции. Более того, данные разделы также содержат информацию о статусе декларации: «действует» (выделено зеленым цветом); «приостановлен» (выделено желтым цветом); «аннулирован» (выделено красным цветом). То есть содержат всю необходимую  информацию о статусе декларации, как для продавцов и покупателей, так и для осуществляющих контрольные функции органов.

Разделал 4 Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора) оформлен в формате EXEL, не имеет системы поиска при наличии почти 2000 строк информации о приостановленных или прекращенных декларациях.

Более того, на сайте Росаккредитации размещено также Руководству пользователя по осуществлению поиска в реестрах Росаккредитации, в разеделе которого «Общие сведения рукомердовано осуществлять поиск только по первым трем разделам: Единый реестр деклараций о соответствии (далее – РДС); Национальная часть единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (далее – НЧ РДС); Национальная часть единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме (далее – НЧ РСС) 

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в разделе 4 «Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора)» информация об отзыве декларации  соответствия ТС № RU Д-RU.МН08.В.09242 содержится в строке 892 (том 1, л.д. 151). Данная информация представлена Управлением, в противном случае, при поиске в данном разделе спорной декларации следовало бы просмотреть все заполненные строки (около 2000) при отсутствии системы поиска. При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в графе 12 данного раздела содержится информация о реквизитах письма Роспотребнадзора, послужившего основанием для внесения сведений об отзыве спорной декларации - № 78-00-08/45-25564-16 от 28.07.2016. Учитывая, что форма EXEL допускает внесение любых изменений и корректировки сведений в любое время, определить когда фактически была размещена данная информация, при том, что спорная поставка была осуществлена Обществом 29.07.2016 и 03.08.2016, не представляется возможным.

Оценив и исследовав все вышеперечисленные доказательства,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств размещения информации об отзыве декларации соответствия ТС № RU Д-RU.МН08.В.09242 на сайте Россакктедитации в разделах: Единый реестр деклараций о соответствии (далее – РДС); Национальная часть единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (далее – НЧ РДС); Национальная часть единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, Управлением не представлено. При этом, именно в указанных разделах, имеющих систему поиска, должна содержаться  исчерпывающая информация о статусе деклараций (действующая, приостановлена или аннулирована).

Раздел 4 Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора) оформлен в формате EXEL и не предназначен для осуществления на нем поиска информации неопределенным кругом лиц. 

Общество не является производителем товара, а следовательно, информацию о статусе декларации может получить только на сайте Росаккредитации.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как вынесенное при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красногвардейском, Петродворцовом районах от 14.11.2016 № Ю78-06-08-1925-16.

При этом доводы заявителя о пропуске Управлением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности являются ошибочными, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 апреля 2017 года по делу №  А56-81516/2016  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красногвардейском, Петродворцовом районах от 14.11.2016 № Ю78-06-08-1925-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова