ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-54/2020

город Воронеж

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от акционерного общества «Елецгидроагрегат»: ФИО3 – представителя по доверенности №35 от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-54/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Елецгидроагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 426103,66 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Елецгидроагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» об обязании принять товар и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТК» (далее - ООО «ЦТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Елецгидроагрегат» (далее - АО «Елецгидроагрегат», ответчик) о взыскании 426103,66 руб. задолженности по договору поставки №0402/2019 от 04.02.2019, в том числе: 370009,18 руб. основной задолженности 56094,48 пени за период с 21.06.2019 по 30.01.2019, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 11552,08 руб.

АО «Елецгидроагрегат» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЦТК» об обязании принять товар на сумму 315160,56 руб. и взыскании 56 140 руб. расходов по оправке и возврату забракованного товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10426 руб.

Решением от 26.02.2021 исковые требования общества ООО «ЦТК» к АО «Елецгидроагрегат» удовлетворены в части взыскания 49 658,07 руб., в том числе, 32 276,62 руб. основного долга и 17 381,45 руб. пени за период с 21.06.2019 по 24.12.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1342,77 руб. В остальной части иска отказано.

Исковые требования АО «Елецгидроагрегат» к ООО «ЦТК» удовлетворены полностью. Также с ООО «ЦТК» в пользу АО «Елецгидроагрегат» взыскано 39 880 руб. убытков и судебные расходы в сумме 8000 руб.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с АО «Елецгидроагрегат» в пользу ООО «ЦТК» взыскано 9778,07 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ЦТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ответчик нарушил порядок приема продукции по договору и фактически принял её. Кроме того, уведомления о передаче продукции на ответственное хранение в соответствии с п. I ст. 514 ГК РФ не направлял, осуществил попытку отправки продукции Поставщику самостоятельно, чем нарушил и порядок, предусмотренный п. 4.9 в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому доставка некачественной продукции от покупателя поставщику, а также поставка замененной продукции покупателю осуществляется силами и за счет поставщика. Полагает, что денежные средства, уплаченные ответчиком компании ООО «Деловые линии», не подлежат взысканию либо зачету в счет поставленной продукции с поставщика, как возникшие в результате самостоятельных действий ответчика, не предусмотренных законом либо договором. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Елецгидроагрегат» возражало против доводов апелляционной жалобы ООО «ЦТК», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 от ответчика в адрес нескольких организаций, в том числе истца, на электронную почту: zanin@ctk32.ru, было направлено письмо о возможности изготовления деталей с приложением соответствующих чертежей.

В ответ на указанное письмо истцом 20.03.2019 было направлено коммерческое предложение и 25.03.2019 - договор.

Между сторонами 04.02.2019 был заключен договор поставки №0402/19, по которому истец обязался изготовить и поставить ответчику товар в соответствии со спецификациями, при этом наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, условия поставки определяются и отражаются в спецификациях (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 04.02.2019 оплата поставленного товара в размере 100% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД) и предоставления истцом всех документов, указанных в пункте 4.1.3 договора.

Как следует из положений 4.3 договора от 04.02.2019, проверка качества и количества товара производится ответчиком при получении товара от истца в соответствии с перечнем предоставленных чертежей.

При обнаружении несоответствия качества поступившего товара требованиям предоставленных чертежей или условиям договора, ответчик обязан приостановить дальнейшую приемку товара, ответчик обязан приостановить дальнейшую приемку товара, незамедлительно вызвать для участия в продолжении приемки товара и составлении акта представителя истца. Уведомление должно быть направлено телеграммой или по факсу не позднее 10 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика (п. 4.4. договора от 04.02.2019 с учетом протокола урегулирования разногласий № 1 от 09.07.2019).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 09.07.2019).

В силу пункта 4.5 договора от 04.02.2019 претензия по качеству товара должна быть направлена в адрес истца и содержать акт на выявленный брак товара по установленной форме, информацию о номере товарно-транспортной накладной с указанием даты получения. Истец обязан рассмотреть претензию ответчика в течение 20 календарных дней после ее получения и информировать его о принятом решении по претензии (п. 4.6 договора от 04.02.2019).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий №1 от 09.07.2019) доставка некачественной продукции от ответчика истцу, а также доставка замененной продукции ответчику осуществляется силами и за счет истца.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации:

1)№ 1 от 04.02.2019 на сумму 19881,60 руб., в качестве условия об оплате сторонами определено, что оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД)

2) № 2 от 22.03.2019 на сумму 551 034 руб.,

3) № 3 от 12.04.2019 на сумму 229 555,20 руб.,

4) № 5 от 08.05.2019 на сумму 37 332 руб.,

5) № 6 от 03.06.2019. на сумму 16 800 руб.,

6) № 7 от 24.07.2019 на сумму 17 400 руб.

Как видно из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар по спорному договору на сумму 693 763,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №335 от 27.02.2019 на сумму 5866,80 руб. (по спецификации № 1; дата получения 04.03.2019); №1601 от 21.05.2019 на сумму 28404 руб. (по спецификации № 5; дата получения 22.05.2019); № 1602 от 21.05.2019 на сумму 35358,46 руб. (по спецификации № 1; дата получения 22.05.2019); № 1603 от 21.05.2019 на сумму 137182,20 руб. (по спецификации № 2; дата получения 22.05.2019); №1604 от 21.05.2019 на сумму 7680 руб. (по спецификации № 3; дата получения 22.05.2019); № 1605 от 21.05.2019 на сумму 16800 руб. (по спецификации №4; дата получения 22.05.2019); № 1822 от 18.06.2019 на сумму 16800 руб. (дата получения 20.06.2019); № 1854 от 21.06.2019 на сумму 70305,72 руб. (по спецификации № 2; дата получения 26.06.2019); №1855 от 21.06.2019 на сумму 109650,24 руб. (по спецификации № 3; дата получения 26.06.2019); №1856 от 21.06.2019 на сумму 8928 руб. (по спецификации № 5; дата получения 26.06.2019.); № 2186 от 30.07.2019 на сумму 142786,80 руб. (по спецификации № 2; дата получения 02.08.2019); № 2188 от 30.07.2019 на сумму 96600,96 руб. (по спецификации № 3; дата получения 02.08.2019); №2557 от 20.08.2019 на сумму 17400 руб. (по спецификации № 7; дата получения 23.08.2019).

Ответчик произвел оплату полученной продукции на сумму 323754 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2651 от 20.03.2019 на сумму 5866,80 руб., № 5185 от 22.05.2019 на сумму 18666 руб., № 7279 от 18.07.2019 на сумму 18666 руб., № 7752 от 31.07.2019 на сумму 11477,60 руб., № 5223 от 23.05.2019 на сумму 114777,60 руб., № 5186 от 22.05.2019 на сумму 8400 руб., № 7276 от 18.07.2019 на сумму 8400 руб., № 3763 от 16.04.2019 на сумму 8400 руб., № 7581 от 25.07.2019 на сумму 8400 руб., №7629 от 29.07.2019 на сумму 8700 руб., № 9826 от 05.09.2019 на сумму 8700 руб.

Истец в претензии №462 от 02.10.2019, полученной ответчиком 11.10.2019, просил оплатить задолженность в сумме 370009,18 руб. и пени в размере 25226,81 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 в адрес истца ответчиком на адрес электронной почты были направлены уведомления о вызове представителя истца для участия в приемке продукции. Кроме того, уведомления о вызове представителя ответчика - поставщика также были направлены ответчиком на электронный адрес истца 27.06.2019. По результатам осуществления приемки товара по накладным №2188 от 30.07.2019 №158 от 30.07.2019 и №2186 от 30.07.2019 ответчиком посредством электронной почты также были направлены уведомления о вызове представителя ООО «ЦТК» для участия в приемке товара.

Истец письмом от 06.08.2019, направленным ответчику по электронной почте в ответ на уведомления АО «Елецгидроагрегат» от 05.08.2019, для устранения и замены деталей на новые просил отгрузить в адрес ООО «ЦТК» не соответствующие КД детали за счет истца и в таре истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по накладной на отпуск материалов на сторону №158 истцом ответчику был передан товар: бонка БФюК1/2ю30ю20 в количестве 443 шт., гайка ЦГ-80ю56х400.18.064 в количестве 498 шт., втулка ЦГ 100.60х510.11.099 в количестве 15 шт., наконечник ЦГ-100.70х710.67.045 в количестве 144 шт., наконечник ЦГ-100.70х710.67.045 в количестве 9 шт.

По результатам приемки продукции ответчиком были составлены рекламационные акты: №32 от 28.05.2019 в отношении товара, поставленного по накладной № 1603 от 21.05.2019, № 40 от 08.07.2019 в отношении товара, поставленного по накладной №1856 от 21.06.2019, № 42 от 10.07.2019 в отношении товара, поставленного по накладной №1854 от 21.06.2019), № 51 от 07.08.2019 в отношении товара, поставленного по накладным № 2186 от 30.07.2019 и № 158 (на отпуск материалов на сторону).

В связи с составлением рекламационных актов ответчиком в адрес истца были направлены претензии № 12/2617 от 06.09.2019 на сумму 102031,20 руб. на основании акта № 32 (почтовая квитанция от 07.09.2019, дата получения 12.09.2019), № 12/2524 от 28.08.2019 на сумму 4608 руб. на основании акта № 40 и № 12/2523 от 28.08.2019 на основании акта № 42 (почтовая квитанция от 29.08.2019, дата получения 04.09.2019), № 12/3633 от 26.11.2019 на сумму 310140 руб. (дата направления 26.11.2019, дата получения 02.12.2019).

В письме № 05/3578 от 21.11.2019 ответчик просил забрать забракованную по актам рекламации №№ 40, 42, 51 и 32 продукцию. Указанное письмо было направлено 26.11.2019 и получено истцом 02.12.2019.

С учетом обнаружения брака поставленной продукции ответчиком была произведена отгрузка спорного товара и организована его доставка истцу с использованием транспортной компании ООО «Деловые линии». Поскольку письмом от 18.12.2019 истец отказался от приемки груза по накладной и документам №19-00591103290 и №19-00595018009 от 21.11.2019 и оплаты грузоперевозки спорный товар перевозчиком был возвращен ответчику, в результате чего АО «Елецгидроагрегат» были понесены расходы на сумму 39880 руб., оплаченные по платежным поручениям № 682 от 29.01.2020 на сумму 19718 руб. и № 684 от 29.01.2020г. на сумму 36422 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Как следует из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.п. 3, 4 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из условий договора между сторонами, порядок приемки товара определен в разделе 4 договора, в том числе предусматривающем направление уведомления о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара не позднее 10 календарных дней с даты поступления продукции на склад, направления претензии с приложением акта о выявленном браке, а также о соблюдении требований Инструкций Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г. и № П-7 от 25.04.1966г.

Согласно пункту 6 Инструкции Госарбитража № П-7 от 25.04.1966г. приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а)при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на складполучателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б)при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции Госарбитража №П-7 от 25.04.1966г.)

Как следует из пункта 16 Инструкции Госарбитража №П-7 от 25.04.1966г. при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции Госарбитража № П-7 от 25.04.1966г.).

В пункте 10.2 Договора указано, что договор, а также приложения к нему могут быть заключены путем обмена документами посредством факсимильной и электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Уведомления о вызове представителя поставщика непосредственно связаны с Договором и являются неотъемлемой частью правоотношений сторон Договора.

Как следует из материалов дела, об обнаруженных несоответствиях товара АО «Елецгидроагрегат» своевременно, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки товара (согласно п. 4.4 Договора) извещало ООО «ЦТК» путем направления уведомлений о вызове представителей поставщика на электронную почту ООО «ЦТК», что было предусмотрено договором.

Истцом не были даны ответы на уведомления ответчика о необходимости явки для участия в приемки продукции, направленные 24.05.2019 и 27.06.2019. Доказательств обратного в деле не имеется. 

В ответ на уведомление от 05.08.2019 истец сообщил ответчику о доверии специалистам АО «Елецгидроагрегат» и не возражал против осуществления приемки в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает направление уведомлений о вызове представителя истца для участия в приемке товара по электронной почте надлежащим извещением ООО «ЦТК».

Приемка товара ответчиком была произведена с соблюдением требований договора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт поставки товара не соответствующего требованиям по качеству. Ходатайств о проведении экспертизы спорной продукции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора, заключенного между ООО «ЦТК» и АО «Елецгидроагрегат», был отгружен товар на общую сумму 693 763,18 руб. Товар на сумму 337 732.56 руб. не соответствовал условиям Договора и согласованным сторонами чертежам, был не пригоден для целей его использования и не принят АО «Елецгидроагрегат» по качеству, что подтверждается рекламационными актами №32 от 28.05.2019 (на сумму 102 031.20 руб.), №40 от 08.07.2019 (на сумму 4 608,00 руб.), №42 от 10.07.2019 (на сумму 19 605,60 руб.), №51 от 07.08.2019 (на сумму 211 487,76 руб.). 

АО «Елецгидроагрегат» произвело оплату за товар, полученный по Договору, на общую сумму 323 754 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2651 от 20.03.2019 на сумму 5 866,80 руб., №5185 от 22.05.2019 на сумму 18 666 руб., № 7279 от 18.07.2019 на сумму 18 666 руб., №7752 от 3 .07.2019 на сумму 114 777,60 руб., № 5223 от 23.05.2019 на сумму 114 777,60 руб., №5186 от 22.05.2019 на сумму 8 400 руб., № 7276 от 18.07.2019 на сумму 8400 руб., №3763 от 16.04.2019 на сумму 8 400 руб., №7581 от 25.07.2019 на сумму 8 400 руб., №7629 от 29.07.2019 на сумму 8700 руб., № 9826 от 05.09.2019 на сумму 8 700 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО «Елецгидроагрегат» за товар надлежащего качества, поставленный по Договору, составляет  32 276,62 руб. (693 763,18 руб. - 337 732,56 руб. - 323 754 руб. = 32 276,62 руб.), что не отрицается ответчиком.

Таким образом, поскольку стоимость забракованного товара составила 337 732,56 руб., сумма перечисленных ответчиком в счет оплаты поставленного товара денежных средств 323754 руб., а общая стоимость поставленного товара равна 693763,18 руб., то размер задолженности за поставленный товар надлежащего качества составляет 32276,62 руб. и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование АО «Елецгидроагрегат» о возмещении убытков в размере 39880 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из условий договора, заключенного сторонами следует, что расходы, связанные с доставкой некачественной продукции, а также ее заменой относятся на поставщика - истца по настоящему делу (п. 4.10 договора от 04.02.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2019). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик понес расходы, связанные с возвратом истцу бракованной продукции, а также с его отказом от ее принятия и доставкой обратно ответчику. Размер заявленных убытков и факт их несения подтверждается имеющимися в деле накладными (экспедиторскими расписками) и платежными поручениями.

Расходы по отправке и возврату бракованного товара составили 39 880 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №19-00591103290 от 21.11.2019 на сумму 19718 руб., накладной (экспедиторской распиской) №19-00595018009 от 21.11.2019 на сумму 222 руб., накладной (экспедиторской распиской) №20-00570000066 от 24.01.2020 на сумму 19718,00 руб., накладной (экспедиторской распиской) №20-00575000995 от 24.01.2020 на сумму 222 руб.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании убытков в размере 39880 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 8000 руб. правомерно взысканы с ООО «ЦТК».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-54/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиТ.И. ФИО5

А.А. Пороник