ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36206/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-21261/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 15.01.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.10.2018 по делу № А32-36206/2018 

по иску ООО «Лайн»

к ООО «Радуга»

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Радуга" о расторжении договора аренды земельного участка от 13.04.2015.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Расторгнут договор аренды земельного участка от 13.04.2015, заключенный между ООО "Лайн" и                       ОАО "Радуга". С ОАО "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайн" (ОГРН1097746668568, ИНН 

<

***>) взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств неуплаты арендных платежей более двух раз подряд в материалы дела истцом не представлено и из обстоятельств настоящего дела не следует, в связи с чем, оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 13.04.2015г. у суда первой инстанции не имелось. При заключении дополнительного соглашения от 19.10.2017г. ООО «Лайн» должно было осознавать, что исполнение ОАО «Радуга» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды может осуществляться только в соответствии с очередностью, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22 января 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 января 2019 года.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его принятия, поскольку судом установлено, что ходатайство подписано только конкурсным управляющим               ООО «Радуга» ФИО3, однако доказательств его одобрения конкурсными кредиторами не представлено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей  49 Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-36206/2018, принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Между тем, указанное может нарушить права конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, в удовлетворении поданного ходатайства суд отказывает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 ОАО "Радуга" (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 24258159 кв. м, с кадастровым номером 23:22:0000000:259, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь" для сельскохозяйственного производства на срок до 31.12.2020.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2017 ООО "Лайн" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0000000:259.

В связи со сменой собственника спорного земельного участка 19.10.2017 ОАО "Радуга" и ООО "Лайн" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 13.04.2015, в соответствии с которым с 18.05.2017 арендодателем по договору аренды считается ООО "Лайн". Также стороны изменили порядок уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения уплата арендатором арендной платы по договору производится в следующем порядке:

за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 арендная плата составляет 3 150 000 руб. и должна быть оплачена не позднее 01.11.2017;

за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 арендная плата составляет 11 000 000 руб. и должна быть оплачена не позднее 27.08.2018;

за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 арендная плата составляет 11 000 000 руб. и должна быть оплачена не позднее 27.08.2019;

за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 арендная плата составляет 15 000 000 руб. и должна быть оплачена не позднее 27.08.2020.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2018 у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 14 150 000 руб.

Судом установлено, что 2 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 15.07.2018. Претензия вручена ответчику 18.07.2018 и оставлена последним без ответа, задолженность по арендной плате не погашена.

9 августа 2018 года истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды в виду невнесения арендной платы более двух сроков подряд и возврате земельного участка. К письму истец приложил проект соглашения о расторжении договора аренды от 13.04.2015 и акт возврата участка.

Письмо вручено адресату 17.08.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (трек-номер 11901726063392).

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:                       1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В данном случае материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей в течение двух кварталов. Данное обстоятельство арендатором не опровергнуто.

Поскольку досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, а  ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2015, исковые требования о расторжении договора правомерно удовлетворены судом. 

Доводы ответчика о том, что допущенное нарушение не является существенным нарушением условий договора, правомерно отклонены судом, поскольку исходя из размера и периода задолженности по арендной плате, данное нарушение можно отнести к существенным нарушениям.

Наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец пояснил, что договор аренды заключен 13.04.2015, при этом первый арендный платеж необходимо было внести 01.11.2017, последующие 27.08.2018, 27.08.2019, 27.08.2020 г. Таким образом, ОАО «Радуга» была предоставлена значительная рассрочка обязанности по оплате арендных платежей. Однако,        ОАО «Радуга»  не исполняет обязанности по оплате арендных платежей с такой значительной рассрочкой.

Судом учтено допущенное ответчиком нарушение условий внесения арендной платы, а именно наличие задолженности по арендной плате в размере 14 500 000 рублей и период задолженности по арендной плате с 19 мая 2017 года по 31 августа 2018 года. 

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 части I статьи 619 Гражданского кодекса. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Подписание дополнительного соглашения от 19.10.2017, изменившего размер и порядок внесения арендных платежей, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не может само по себе свидетельствовать о невозможности исполнения договора аренды по независящим от должника причинам.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора аренды в виде неуплаты ответчиком арендной платы в течение двух сроков подряд, требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу №А32-36206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

В.Л. Новик