ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А21-5947-23/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34548/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу №А21-5947-23/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора подряда от 25.07.2019 №01/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – ООО «КТТК», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КТТК».

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 в отношении ООО «КТТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 ООО «КТТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «КТТК» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТТК» от конкурсного управляющего должника ФИО2 09.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 25.07.2019 № 01/07, заключенного между ООО «КТТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (далее – ответчик, ООО «Промэнергоремонт»), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 120 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по спорному договору подряда между должником и ответчиком идентичны работам, выполненным по договору, заключенному между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием «Нацрыбрерурс», что не получило надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, указав, что данный договор заключен за 5 дней до даты внесения арендной платы, то есть при наличии соответствующей задолженности.

По мнению подателя жалобы, представленными доказательствами подтверждается притворность спорного договора, со ссылкой на экономическую нецелесообразность ремонта котлоагрегата в преддверии расторжения договора аренды при отсутствии возможности оплатить арендную плату за пользование данным имуществом.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Нацрыбресурс» (арендодатель, далее – Предприятие) и ООО «КТТК» (арендатор) 07.05.2019 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения № ННР-82/10 (далее – Договор аренды от 07.05.2019), предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные в границах морского порта г. Калининград, включающие в себя гидротехнические сооружения, нежилые и технологические здания, сооружения – специальные сооружения (горизонтальные и вертикальные резервуары, шламонакопители, стендеры, осветительные мачты, молниезашита, противопожарная система, очистные), объекты ж/д инфраструктуры, железнодорожную эстакаду № № 1,2, артезианские скважины, линейные объекты и другие объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору. 

Акт приема-передачи арендованного имущества подписан сторонами 01.06.2019. 

Пунктом 3 Договора аренды от 07.05.2019 предусмотрено проведение ООО «КТТК» за счет собственных сил и средств текущих и капитальных ремонтов объектов недвижимости, являющихся предметом аренды.

Между ООО «КТТК» (заказчик) и ООО «Промэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2019 № 01/07 (далее – Договор подряда от 25.07.2019) на выполнение ремонта котлоагрегата котельного парового типа «ДКВР-6,5/13 ГМ» на территории портовой нефтебазы Калининградского рыбного морского порта, входящего в состав котельной топливно-грузового комплекса, переданного ООО «КТТК» в аренду по Договору от 07.05.2019.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда от 25.07.2019 его сумма составила 2 800 000,00 руб., авансовый платеж – 1 120 000,00 руб. 

Сторонами Договора подряда от 25.07.2019 подписаны акт о приемке работ формы КС-2 от 02.09.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2019 № 1 на сумму 1 927 062,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Промэнергоремонт» осуществлены следующие перечисления на общую сумму 1 200 000,00 руб.: платежным поручением от 09.08.2019 № 1 перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа: «предоплата за работу согласно договору подряда от 25.07.2019 № 01/07», платежным поручением от 20.08.2019 № 2 перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подряда от 25.07.2019 № 01/07 за ремонт», платежным поручением от 27.08.2019 № 3 перечислены денежные средства в размере 520 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 25.07.2019 № 01/07 за ремонт».

Соглашением от 24.09.2019 Договор аренды от 07.05.2019 расторгнут, имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи.

Между Предприятием и ООО «Промэнергоремонт» заключен договор подряда от 25.09.2019 № 251/19 (далее – Договор подряда от 25.09.2019) на выполнение ремонта котлоагрегата котельного парового типа «ДКВР-6,5/13 ГМ» на территории портовой нефтебазы Калининградского рыбного морского порта Предприятия.

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 2277 на сумму 900 000,00 руб., от 08.10.2021 № 1586 на сумму 2 100 000,00 руб. Предприятие перечислило в пользу ООО «Промэнергоремонт» плату по Договору подряда от 25.09.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий  ООО «КТТК» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Договора подряда от 25.07.2019 как недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ ввиду заключения оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, то есть при наличии признаков злоупотребления правом в действиях его сторон, поскольку ООО «Промэнергоремонт» за выполнение одних и тех же работ по ремонту котла получены денежные средства, как от ООО «КТТК», так от Предприятия, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.06.2021, спорный Договор от 25.07.2019 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Между тем, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ООО «КТТК» признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ООО «КТТК» задолженности перед Предприятием по арендным платежам по Договору аренды от 07.05.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанная задолженность на момент заключения спорного Договора подряда от 25.07.2019 отсутствовала, что подтверждается решением Арбитражного суда  г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-321679/19-77-2309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, которым с ООО «КТТК» в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендным платежам по Договору аренды от 07.05.2019 за период с 01.08.2019 по 24.09.2019 в размере 22 460 551,58 руб.

Доказательства заинтересованности ООО «Промэнергоресурс» по отношению к ООО «КТТК» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства их фактической аффилированности, а, следовательно, в материалы обособленного спора не представлены.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для признания спорного Договора подряда от 25.07.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия доказательств того, что, заключив спорный Договор подряда от 25.07.2019 стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности Договора подряда от 25.07.2019 как притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Доводы апелляционной жалобы об идентичности работ, являющихся предметом спорного Договора подряда от 25.07.2019 между должником и ответчиком и Договора подряда от 29.11.2019 между Предприятием и ответчиком, опровергаются имеющимися в материалами обособленного спора документами. 

Предметом Договора подряда от 25.07.2019 является выполнение работ по ремонту арматуры, тепловой изоляции и обмуровки, в то время как Договором подряда от 29.11.2019 предусмотрена замена основных элементов котлоагрегата, а именно труб поверхностей нагрева, экранных труб и труб пароперегревателя при том, что замена поверхностей нагрева без полного демонтажа тепловой изоляции и обмуровки котла является технически невозможной, что подтверждается письмом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2023 № 248-844 (л.д. 52-55).

Объем подлежащих выполнению работ по Договору подряда от 25.07.2019 определен техническим заданием (приложение № 3 к договору) и включает в себя: демонтаж с котла арматуры, ее ремонт, включая разборку, дефектацию, притирку, сборку, регулировку, опрессовку, изготовление прокладок), установка арматуры на место (пункт 1); демонтаж предохранительных взрывных устройств, теплоизоляции верхнего барабана и остатков защиты барабана в топке и камере догорания (пункт2 ); разборка кладки кирпича в районе топки с фронта и по бокам до определенного уровня от пола котельной (пункт 3); разборка кладки кирпича по бокам и сзади камеры догорания до определенного уровня от пола котельной (пункт 4); удаление теплоизоляции и разобранной кирпичной кладки за пределы котельной (пункт 5); очистка трубных поверхностей нагрева котла, выборка золы из зольника конвективного пучка, топки, газохода к экономайзеру (пункт 6); химическая механическая очистки поверхностей нагрева котла со стороны воды барабанов, коллекторов, экранных, конвективных, опускных, перепускных труб, труб подвода к водоуказательным приборам, к приборам КИП, промывка котла водой (пункт 7); дефектовка и по ее результатам ремонт обдувочного аппарата котла, питательной трубы в верхнем б нижнем барабанах, водоуказательных труб, колена до спуска воды из нижнего барабана, шпилек и креплений сепарационного устройства и труб, предохранительных взрывных устройств (пункт 8); вскрытие горловины верхнего и нижнего барабанов, предъявление котла для осмотра администрацией котельной (пункт 9); установка горловины верхнего и нижнего барабанов на место, проведение гидравлических испытаний котла на рабочее давление (пункт 10); восстановление обмуровки котла и защиты верхнего барабана (пункт 11).

Согласно техническому заданию к Договору подряда от 29.11.2019 (приложение № 2 к договору), в объем выполняемых работ включены: демонтаж труб со степенью износа ниже допустимых значений (пункт 1); диагностика барабанов и коллекторов после демонтажа труб (пункт 2); монтаж (вальцовка) труб поверхностей нагрева в барабаны и приварка труб в коллекторы котла (пункт 3); диагностика сварных швов в местах соединения экранных труб и коллекторов (пункт 4); установка крышек люков верхнего и нижнего барабанов, проведение гидравлических испытаний (пункт 5); восстановление обмуровки котла и защиты верхнего барабана (пункт 6); восстановление амбразур горелок (пункт 7); предъявление обмуровки и защиты верхнего барабана котла после проведения сушки приемочной комиссии (пункт 8); организация и проведение внеочередного технического освидетельствования парового котла и получение разрешения на эксплуатацию котлоагрегата (пункт 9).

Акт по форме КС-2 от 02.09.2019 о приемке выполненных работ по Договору подряда от 25.07.2019 и акт по форме КС-2 от 07.07.2021 о приемке выполненных работ по Договору подряда от 29.11.2019 также отражают различный объем выполненных ремонтных работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в данном случае необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как притворной отсутствует.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «КТТК».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-5947-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова