387/2018-60511(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12993/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А76-36963/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н. судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-36963/2017 (судья  Катульская И.К.).  

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» (далее  – ООО «Жилищная инвестиционная компания», общество, ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,  находящегося в государственной собственности земельного участка от  04.03.2013 № 10-13 в размере 834 649 руб. 07 коп., пени в размере 21 531 руб.  51 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 98).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ответчика – ФИО2.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018  (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также –  податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новое  решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также,  податель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания арендной  платы и начисления пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора  аренды, поскольку договор прекратил свое действие 21.02.2016 и ответчик в  период с 17.02.2017 по 01.09.2017 земельным участком не пользовался .  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 о  результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды  земельных участков, предназначенных для жилищного строительства от  21.02.2013 (л. д. 20) между Управлением по имуществу и земельным  отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской  области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Жилищная инвестиционная корпорация» (арендатор) заключен договор  аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка  

от 04.03.2013 № 10-13 (далее договор, л.д. 16-17), в соответствии с условиями  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с  кадастровым номером 74:30:0701009:792, расположенный по адресу (имеющий  адресные ориентиры): 

<

...> (далее – участок), для строительства пятиэтажного дома, в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и  являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 875 кв.м. (пункт  1.1 договора).  

Срок аренды участка устанавливается с 21.02.2013 по 21.02.2016 (пункт  2.1. договора).  

Размер арендной платы за 2013 год составляет: 1 290 694 руб. 44 коп.  (пункт 3.1. договора).  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 

01 числа месяца, путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2.  договора).  

Арендная плата начисляется с 01.03.2013 (пункт 3.3. договора). 

Арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных  договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор  выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.  договора (пункт 5.2. договора).  

На основании пункта 7.1 договора все споры между сторонами,  возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации в Арбитражном суде челябинской области.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной  платы (л. д. 18).  

Договор аренды земельного участка прошел государственную 

регистрацию, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН (л. д. 24).  

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от  21.02.2013 (л. д. 17 оборот).  

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с  присвоением ему кадастрового номера 74:30:0701009:792, что подтверждается  кадастровой выпиской о земельном участке от 09.10.2017 № 74/001/028/2017- 6152 (л. д. 23-25).  

В период действия договора и пользования земельным участком  ответчиком платежным поручением № 901 от 23.12.2014 перечислено 300 000  руб. в счет внесения арендной платы по договору № 10-13 от 04.03.2013 (л. д.  26).  

Однако в полном объеме указанную обязанность ответчик не исполнил  надлежащим образом, в результате чего по расчету истца по договору № 10-13  от 04.03.2013 у ответчика образовалась задолженность за период с 17.02.2017  по 01.09.2017 в размере 834 649 руб. 07 коп.  

Согласно акту обследования фактического использования земельных  участков от 03.10.2017 № 253 установлено, что границы земельного участка с  кадастровым номером 74:30:0701009:792 не обозначены забором. Часть  земельного участка заросла травой и деревьями. Также на земельном участке  расположена детская площадка, что не соответствует виду разрешенного  использования и является нарушением Земельного кодекса Российской  Федерации, в материалы дела представлены фото (л. д. 32-34).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2017 № 49, с  требованием погасить задолженность по арендной плате и пени (л. д. 35),  которая осталась без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению  арендной платы послужило основанием для обращения Управления с  указанным выше иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в  полном объеме исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом,  

поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за  неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований и в части неустойки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с  общества «Жилищная инвестиционная компания» задолженности по оплате  землепользования за период за период с 17.02.2017 по 01.09.2017 в общей  сумме 834 649 руб. 07 коп.  

Спорная задолженность относится к текущим платежам несостоятельного  должника - общества «Жилищная инвестиционная компания», взыскание  которой производится вне рамок дела № А76-122/2017 о несостоятельности  (банкротстве), поскольку 17.02.2017 определением Арбитражного суда  Челябинской области возбуждено дело о банкротстве, 15.08.2017 введена  процедура наблюдения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная  плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27  настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

 Как следует из материалов дела, договор был заключен сторонами в  порядке проведения торгов, следовательно, по истечении срока своего  действия договор аренды был прекращен.  

Между тем прекращение срока действия договора в силу нормы статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать лицо,  осуществляющее фактическое пользование земельным участком, от  возмещения его собственнику стоимости такого пользования.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих  доказательств возврата земельного участка истцу.  

Учитывая, что общество по окончании срока действия спорного договора  аренды продолжало пользоваться земельным участком; арендатор после  прекращения договора аренды не возвратил земельный участок по акту приема-  передачи, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд,  руководствуясь статьями 309, 310, статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности за спорный период подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 в размере  21 531 руб. 51 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.  Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за  период с 01.03.2017 по 01.09.2017 в размере 21 531 руб. 51 коп.  

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а  условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной  форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

С учетом указанного требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции,  признан верным (л. д. 101 оборот).  

 Довод ответчика о незаконности начисления неустойки по условиям  спорных договоров, которые он считает прекращенными, противоречит  разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если при  расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при  передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность  должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат  не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811  ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 01.03.2017 по 01.09.2017 в размере 21 531 руб. 51 коп. также  правомерно удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на  исковое заявление (л.д. 110-111), которые были полно и всесторонне  исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении  суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им  дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по  делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу   № А76-36963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 Г.Н. Богдановская