Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов Дело № А64-9131/2024  «17» октября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024  Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024г  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ  при участии в заседании:  

От заявителя – ФИО2 дов. от 22.12.2023г № УФС-Н-8270/2023  От ответчика – не явился, уведомлен надлежаще  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к  административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Определением от 10.09.2024г указанное заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А64-9131/2024.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, по  основаниям, указанным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, о месте и времени  извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ считает возможным  проведение судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд открыл судебное  заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по существу.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей  сторон суд установил следующее.  

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Рязанской и Тамбовской областям в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, на основании решения о  проведении внеплановой выездной проверки от 24.07.2024 № 244/ВПТ, согласованной с  прокуратурой Тамбовской области от 25.07.2024, с целью контроля за исполнением  предписания № 20-В/1 от 26.03.2024 выданных по факту выявленных правонарушений и  

17 октября 2024 года 

 № 20-В/2 от 26.03.2024, выданных по факту выявленных правонарушений, срок исполнения  до 26.06.2024.  

В ходе проведения указанной проверки установлено неисполнение пункта 1  выданного предписания № 20-В/2 от 26.03.2024, а именно:  

«Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О  безопасности пищевой продукции», при осуществлении процессов производства  (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой  продукции , внедрить и поддержать процедуры, основанные на принципах ХАССП.  

На момент проведения проверки (20.02.2024) не представлена программа  производственного контроля основанная на принципах ХПССП с учетом возможных рисков  при производстве, хранении и реализации яйца птицы, индивидуальным предпринимателем  не разработаны, не внедрены и не поддерживаются. Не представляется возможным  определить в полном объеме: перечень опасных фактов, которые могут привести в процессе  производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не  соответствующей требованиям технических регламентов; перечень критических  контрольных точек процесса производства (изготовления) пищевой продукции; предельные  значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок  мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);  установление порядка действий в случае отклонения значений от предельных показателей,  периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение продукции  требованиям, периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции технологических  оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой  продукции, что свидетельствует о нарушении требований ст.10, ч.ч 1,2,3,4 ст. 11 ТРТС  021/2011, что не обеспечивает выработку безопасной продукции и представляет угрозу  жизни, здоровью потребителя».  

Административная ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена  ч. 15 с. 19.5. КоАП.  

05.09.2024 по результатам выявленных правонарушений старшим государственным  инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3 составлен протокол   № 20035 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.  При составлении протокола, присутствовал ИП ФИО1  

В соответствии с абз. 4 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в  связи с чем Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об оставлении заявленных  требований без удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или  

испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения,  предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в  соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за  соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и  сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КоАП РФ составляют действия  (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания  (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего  государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с  федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица),  органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.  

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично  в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.  

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление,  которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной  организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе  проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем  принятия отдельных мер.  

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их  устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть  на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования  должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим  признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные  требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие  формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение  выявленного нарушения.  

Субъективная сторона правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом. 

Предусмотренный ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения  является формальным.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдано  предписание № 20-В/2 от 26.03.2024, согласно пункту 1 которого индивидуальному  предпринимателю предписано: «с целью устранения выявленного нарушения разработать и  внедрить систему менеджмента безопасности пищевой продукции, основанной на принципах  ХАССИ Обеспечить выполнение всех процедур, основанных на принципах ХАССП.  представить документарное подтверждение выполнения процедур. Установить контроль за  выполнением, в срок до 26.06.2024 г.»  

В установленный срок информация с приложенными документами, подтверждающими  исполнение предписания в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской  областям не поступила, связи с чем на основании решения о проведении внеплановой  выездной проверки от 24.07.2024 № 244/ВПТ, согласованной с прокуратурой Тамбовской  области от 25.07.2024, во отношении , ФИО1 была проведена  

внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания № 20-В/2 от  26.03.2024.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в  том числе Актом документарной внеплановой проверки № 244 – ВПТ от 05.09.2024г,  протоколом об административном правонарушении от 05.09.2024г № 20035.  

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по  истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного  правонарушения.  

Судом установлено, что событием, явившимся основанием для привлечения  индивидуального предпринимателя к административной ответственности явилось  неисполнение в установленный срок 1 выданного предписания № 20-В/2 от 26.03.2024.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения  административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения  к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем  периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы  судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное  правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных  законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть  возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного  характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной  названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том,  что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в  виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день,  когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановление от 15.01.2019 № 3-П и Определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная  в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный  срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным  правонарушениям против порядка управления.  

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в  этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного  органа.  

Таким образом, событие рассматриваемого правонарушения имело место 27.06.2024 и  было окончено в этот же день, в связи с чем, срок давности привлечения к административной  ответственности исчисляется с 27.06.2024 и истекает 25.09.2024.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения  к административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении  установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос  

об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно  пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности  привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в  отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П  отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении  которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков  давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за  административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве  невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его  невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не  имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по  истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения  задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий  по установлению события и состава административного правонарушения и не  способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и  профилактического значения административной ответственности. Установив временные  пределы для административного преследования, государство защищает также  подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не  ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с  уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая  прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с  истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не  допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может  рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом  обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной  ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного  преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных  ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не  приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально  необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от  18.02.2000 № 3-П).  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть  привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового  судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит  

восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Пропуск срока привлечения к административной ответственности является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения  ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к  административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, по причине  истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, суд  отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 4.5, 19.5, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***> к административной ответственности,  предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.  

 2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу:  

<

...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через  Арбитражный суд Тамбовской области.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе  направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о  вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

 Судья А.А.Краснослободцев