Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1629/2021

г. Южно-Сахалинск

29 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 29 января 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 

дело № А59-6052/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту № 98/10-2019 от 27.09.2019 в размере 392 040 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту № 98/10-2019 от 27.09.2019 в размере 392 040 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет неустойки. Согласно отзыву, при расчете истец должен был руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства, а не на дату подачи иска. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых просил применить ключевую ставку, действующую на дату вынесения судом решения.

Решением суда от 18.01.2022 года, оформленным в виде резолютивной части, истцу в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

20.01.2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» (Заказчик) и АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (Подрядчик) 27.09.2019 года был заключен муниципальный контракт № 98/10-2019 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети 

<

...> в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2) и Расчетом стоимости (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 10 890 000 рублей.

Общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 80 календарных дней. 

Дата начала работ - следующий день после дня заключения Контракта.

Дата окончания работ - 16.12.2019 г.(пункт 3.1).

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Результат работ был принят Заказчиком 08 мая 2020 года, о чем сторонами был подписан акт № 37. Согласно данному акту стоимость выполненных работ составляет 10 890 000 рублей.

Работы были полностью оплачены Учреждением платежным поручением № 205 от 26.05.2020 года.

Учреждением в адрес Общество было направлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

В связи с неисполнением данного требования Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком 08.05.2020 года, что подтверждается представленным актом и следует из пояснений сторон.

Таким образом, Учреждением была правомерно исчислены пени за период с 17.12.2019 года по 08.05.2020 года.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на дату прекращения обязательства – дату передачи ответчиком результат работ истцу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

На дату сдачи работ – 08.05.2020 года – действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5%.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

10 890 000 х 144 (с 17.12.2019 по 08.05.2020) х 1/300 х 5,5% = 287 496,00 рублей.

Как следует из материалов дела, работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком в 2020 году.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.04.2020) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цен Контракта. Контракт исполнен в полном объеме в 2020 году.

С учетом изложенного начисленная Обществу неустойка в сумме,  287 496 рублей должна была быть списана Заказчиком в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанная неустойка не может быть взыскана с ответчика. В связи с тем, что оснований для взыскания неустойки не имеется, ходатайство ответчика о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

СудьяТ.С. Горбачева