АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11470/2017

г. Кострома

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2017 № 88, ФИО4  – представитель по доверенности от 10.07.2017 № 67,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области от 30.05.2017 № 25862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Холод» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области от 30.05.2017 № 25862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Техно Холод» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Костромской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, которая была камерально проверена. 

В результате проверки декларации налоговым органом установлена неуплата налога в сумме 367 976 рублей в связи с завышением налоговых вычетов на указанную сумму, что зафиксировано в акте налоговой проверки от 06.02.2017 № 24463.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.05.2017 № 25862 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 64 652 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 367 976 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19 456 рублей 57 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Реставрационный центр Костромское наследие» (ООО «РЦКН») и ООО «Фуд Пэкэджинг Солюшенс» (ООО «ФПС»), а представление обществом документов от имени указанных контрагентов связано с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом факт приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных поставщиков, инспекцией не оспаривается, однако, налоговый орган считает, что реального исполнения договоров именно данными контрагентами не осуществлялось.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Костромской области от 30.05.2017 № 25862, ООО «Техно Холод» в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просило решение инспекции отменить.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 03.08.2017 № 12-12/12026@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Техно Холод» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области от 30.05.2017 № 25862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что у инспекции не имелось оснований считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной. Противоречия, имеющиеся в документации, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не опровергается сам факт поступления товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что не может быть основанием для возложения на ООО «Техно Холод» негативных последствий неисполнения контрагентами обязанностей по уплате налогов.

Заявитель также полагает, что при выборе контрагентов им была проявлена надлежащая осмотрительность, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РЦКН» и ООО «ФПС» достаточно давно зарегистрированы; в общедоступных источниках не имеется информации о нарушении данными контрагентами законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в обоснование приведенных возражений инспекция указала, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. На основании полученных в ходе проверки данных налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РЦКН» и ООО «ФПС» не могли поставить товар налогоплательщику, так как фактически его не приобретали и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5-6 статьи 169 Кодекса.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предусмотренные положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся как к полноте их заполнения, так и к достоверности содержащихся в них сведений: счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов несет налогоплательщик, являющийся покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, начисленных поставщиками.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие поставку товара и факт принятия его к учету) должны не только соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете-фактуре. Данный перечень реквизитов счета-фактуры не может быть изменен.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, разъяснил, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (пункт 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 постановления от 12.10.2012 № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может рассматривать в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебная практика исходит из того, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет (постановление Президиума ВАС РФ № 9841/2005).

Таким образом, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

 При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, представленной ООО «Техно Холод», инспекцией установлена неуплата налога в сумме 367 976 рублей вследствие завышения налоговых вычетов на данную сумму. 

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 30.05.2017 № 25862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 64 652 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 367 976 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19 456 рублей 57 копеек.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме, пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о нереальности сделок по приобретению товара у поставщиков ООО «Реставрационный центр Костромское наследие» (ООО «РЦКН») и ООО «Фуд Пэкэджинг Солюшенс» (ООО «ФПС»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Техно Холод» (покупатель) и ООО «Фуд Пэкэджинг Солюшнс», ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор от 19.05.2016 № 19-05 (л.д. 58-62, т. 1) на поставку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно спецификации от 19.05.2016 № 1 предметом поставки является аппарат для запайки контейнеров FPS 400 с функцией газозамещения методом вакуумирования, с установленным блоком 270х130 и сменным блоком запайки 160х130 для аппарата FPS 400.

От имени ООО «ФПС» договор подписан руководителем общества ФИО5, со стороны ООО «Техно Холод» - руководителем общества ФИО6, скреплен печатями сторон.

Статьями 2, 3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара, в целях которой покупатель направляет своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в течение пяти календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании указанного договора ООО «Техно Холод» приобрело у ООО «ФПС» указанный в спецификации товар за 404 470 рублей 80 копеек, в том числе НДС 61 698 рублей 94 копейки. Факт приобретения товара подтверждается товарной накладной от 28.07.2016 № 66, счетом-фактурой от 28.07.2016 № 131 (л.д. 51, т. 1), включенным в книгу покупок (л.д. 138. т. 1), приобретенный товар принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается приходным ордером от 28.07.2016 № 18 (л.д. 56, т. 1). Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также в указанном периоде налогоплательщиком у ООО «Реставрационный центр Костромское наследие» (ООО «РЦКН») были приобретены бывшие в употреблении сэндвич-панели в количестве 257 штук на сумму 2 007 812 рублей 50 копеек, в том числе НДС 306 276 рублей 48 копеек. Договор с ООО «РЦКН» на поставку указанного товара налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, равно как и в суд, представлен не был. Факт приобретения товара подтверждается товарной накладной от 28.09.2016 № 28, счетом-фактурой от 28.09.2016 № 000028 (д.д. 63-64, т. 1), включенным в книгу покупок (л.д. 119-120, т. 1), приобретенный товар принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается приходным ордером от 28.09.2016 № 362 (л.д. 55, т. 1). Сведений об оплате товара обществом не представлено.

По результатам указанных операций обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года заявлен налоговый вычет на общую сумму 367 976 рублей.

По итогам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекция пришла к правомерному выводу о нереальности выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами.

Так, в ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что ООО «Фуд Пэкэджинг Солюшенс», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.05.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу: 

<

...>, комн. 2, который является адресом массовой регистрации. ООО «ФПС» по месту регистрации отсутствует, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 13.02.2017 и показаниями собственника данного нежилого помещения ФИО7 об отсутствии с ООО «ФПС» договора аренды (л.д. 52, т. 1).

Таким образом, по месту регистрации ООО «ФПС» отсутствует, основных видов деятельности (производство огнетушителей, распылителей, пароструйных и пескоструйных машин) не осуществляет. Сведений об осуществлении данным обществом каких-либо видов деятельности по иным адресам не имеется. 

Указанный адрес (

<

...>, комн. 2) отражен в графах «грузоотправитель» и «поставщик» товарной накладной от 28.07.2016 № 66 и счете-фактуре 28.07.2016 № 131, что свидетельствует о недостоверности сведений в данных первичных документах.

Согласно представленной налоговым органом информации среднесписочная численность работников ООО «ФПС» в 2015 году составляла один человек, в 2016 году – 2 человека. По данным 2-НДФЛ ООО «ФПС» выплатило в 2015 году доход одному человеку – ФИО8, в 2016 году отражена выплата дохода также только одному человеку – ФИО9; руководитель общества – ФИО5 в указанные периоды доход в ООО «ФПС» не получал.

25.10.2016 ООО «ФПС» представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, в разделе 9 которой «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» операции по реализации товаров в адрес ООО «Техно Холод» не указаны.

Таким образом, факт реализации товаров в обозначенный период в адрес заявителя указанным поставщиком не подтвержден.

Поручение налогового органа от 09.01.2017 о допросе руководителя ООО «ФПС» не исполнено, поскольку ФИО5 (руководитель ООО «ФПС») в инспекцию не явился без указания причин.

Также не исполнено и требование инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ о представлении указанным контрагентом документов о взаимоотношениях с ООО «Техно Холод».

В качестве подтверждения факта взаимоотношений с ООО «ФПС» (ИНН 

<

***>) заявителем были представлены документы его переписки по вопросу поставки товара.

Между тем, анализ документов переписки налогоплательщика с поставщиком по вопросу приобретения аппарата для запайки контейнеров FPS 400 также не подтверждает факт поставки данного товара обществом с ограниченной ответственностью «ФПС» (ИНН 

<

***>).

Так, от имени контрагента переписка осуществлялась ФИО10, которой ООО «ФПС» (ИНН 

<

***>) в указанный период доход не выплачивало. Из содержания сканов переписки следует, что ФИО10 является менеджером отдела продаж ООО «FoodPackagingSolutions” и ведет переписку с электронного адреса  sale@fps-upack.ru. 

В переписке с 18.05.2016 обсуждались вопросы производства, оплаты и сроков поставки товара; указан адрес производства – 

<

...> В ходе переписки 26.12.2016 ФИО10 также было указано, что уточненная налоговая декларация ООО «ФПС» будет представлена позднее.

В электронных письмах указаны контактные данные ООО «ФПС»: телефон 

<

***>, адрес электронной почты sale@fps-upack.ru, ссылка на сайт www.fps-upack.ru.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что данный сайт принадлежит компании с однозвучным наименованием ООО «ФУД ПЭКЭДЖИНГ СОЛЮШНС», ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 22.09.2016, то есть позднее даты заключения договора и даты оформления товарной накладной и счета-фактуры. На главной странице сайта имеется информация о компании с указанием ее юридического адреса: 

<

...>, комн. 2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-11, т. 2).

Таким образом, ФИО10, с которой велась переписка по вопросу поставки  аппарата для запайки контейнеров FPS 400, не имеет отношения к ООО «ФПС» (ИНН 

<

***>). Заявителем документально не подтверждено, что данное лицо было уполномочено от имени  ООО «ФПС» (ИНН 

<

***>) на ведение переговоров с ООО «Техно Холод» по вопросу исполнения договора поставки от 19.05.2016 № 19-05.

Кроме того, со слов руководителя ООО «Техно Холод» ФИО6 и менеджера ФИО11 (л.д. 69-73, 83-87, т. 1 – протоколы допроса), доставка аппарата для запайки контейнеров FPS 400 осуществлялась с адреса ООО «ФПС» самовывозом на автомобиле «Газель», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО12

Как было указано ранее, ООО «Фуд Пэкэджинг Солюшенс», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.05.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу: 

<

...>, комн. 2, который является адресом массовой регистрации.

Актом обследования от 13.02.2017 и показаниями собственника данного нежилого помещения ФИО7 об отсутствии с ООО «ФПС» договора аренды (л.д. 52, т. 1) подтверждается, что ООО «ФПС» по данному адресу отсутствует и никакой деятельности по данному адресу не осуществляет.

Индивидуальный предприниматель ФИО12, транспортом которого осуществлялась доставка аппарата для запайки контейнеров FPS 400, сообщил (л.д. 80-82, т. 1 – протокол допроса), что доставку для ООО «Техно Холод» с адреса: 

<

...>, комн. 2, не осуществлял.

Утверждение руководителя ФИО6 о том, что менеджеры общества встречались с директором ООО «ФПС» ФИО5 по месту нахождения производства данного контрагента по адресу: 

<

...> также опровергается указанными выше документально подтвержденными сведениями об отсутствии ООО «ФПС» по данному адресу.

Таким образом, является правомерным вывод инспекции о том, то приобретение заявителем аппарата для запайки контейнеров FPS 400 у ООО «Фуд Пэкэджинг Солюшенс» (ООО «ФПС»), ИНН 

<

***> документально не подтверждено, поскольку сведения о продавце товара, отраженные в документах, представленных для подтверждения налогового вычета по НДС, являются недостоверными.

Факт представления 28.02.2017 ООО «ФПС» (ИНН 

<

***>) уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал не подтверждает реальность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом, так как данная декларация была представлена без намерения уплаты налога.

В отношении второго контрагента налогоплательщика налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что ООО «Реставрационный центр Костромское наследие» (ООО «РЦКН»), ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.11.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 7; основной вид деятельности – инженерные изыскания в строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (.д. 1-6, т. 2).

 ООО «РЦКН» по месту регистрации отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 15.12.2016 № 122 (л.д. 54, т. 1).

Таким образом, по месту регистрации ООО «РЦНК» отсутствует и деятельность не осуществляет. Сведений об осуществлении данным обществом каких-либо видов деятельности по иным адресам не имеется. 

При этом указанный адрес отражен в графах «грузоотправитель» и «продавец» товарной накладной от 28.09.2016 № 28 и счете-фактуре 28.09.2016 № 000028, что свидетельствует о недостоверности сведений в данных первичных документах.

Менеджер ООО «Техно Холод» ФИО13 при допросе в ходе проведения налоговой проверки сообщил, что фактически сэндвич-панели находились по адресу: 

<

...> и были доставлены налогоплательщику индивидуальным предпринимателем ФИО12 (протокол допроса, т. 1, л.д. 74-78).

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО12, допрошенный инспекцией в ходе налоговой проверки, указал, что сэндвич-панели в адрес ООО «Техно Холод» с костромских адресов, в том числе с улицы Деминской, 5, им не доставлялись.

Представленный заявителем акт от 28.09.2016 № 164 (т. 3, л.д. 44) не подтверждает факт доставки ему сэндвич-панелей, так как из содержания данного документа невозможно установить какой именно товар, с какого адреса и на какой адрес доставлялся.

Из информации, размещенной в протоколе общего собрания участников ООО «РЦКН» (л.. 142-143 , т. 1) и в строках 36-52 выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 1-2, т. 2), директором ООО «РЦКН» с 23.05.2016 является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей в уставном капитале общества 50%, который по данным НДФЛ (л.д. 148, т. 1) доход в ООО «РЦКН» не получал.

Согласно представленной налоговым органом информации у данной организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; 20.10.2016 за третий квартал 2016 года ООО «РЦКН» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. 30.11.2016 данным обществом представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС, в которой отражена подлежащая к уплате сумма налога в размере 46 728 рублей (в бюджет не уплачена), налоговая база отражена в сумме 8 045 733 рубля, общая сумма исчисленного налога – 1 448 239 рублей, таким образом, удельный вес налоговых вычетов составляет 96,77%, вычет заявлен от контрагента ООО «Спецпоставка», которое не ведет реальной хозяйственной деятельности.

Расчетный счет ООО «РЦКН», открытый в ООО «Жилкредит», закрыт в 2013 году; операции по расчетному счету в Промсвязьбанке приостановлены (т. 1, л.д. 146-147).

При этом в товарной накладной от 28.09.2016 № 28 в графе «грузоотправитель» указаны реквизиты закрытого расчетного счета, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, и на невозможность осуществления расчетов в безналичной форме за приобретенные товары.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд считает правомерным вывод инспекции о том, что у ООО «Техно Холод» не имеется оснований для применения налоговых вычетов по НДС в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые не являются подтверждением реального осуществления ООО «ФПС» и ООО «РЦКН» спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у данных контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о проявлении сотрудниками общества надлежащей осмотрительности при выборе поставщиков со ссылкой на сведения о них, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также об отсутствии в общедоступных источниках информации о неисполнении данными контрагентами налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку при выборе контрагента хозяйствующему субъекту надлежит оценивать не только указанные заявителем сведения, но и деловую репутацию лица, наличие у него необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Факт регистрации юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги). Информация о регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, их постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае суд не может принять ссылку налогоплательщика на то, что он не несет ответственность за действия третьих лиц. Суд считает, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, реальности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения ООО «Техно Холод» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. 

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов в совокупности действий всех участников сделки в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина при обращении в суд заявителем уплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 30.05.2017 № 25862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

              Судья                                                   Т.Н. Смирнова