160/2017-114182(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20639/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 21декабря 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55- 20639/2017, судья Филатов М.В., принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" к заместителю начальника отдела  судебных приставов г. Отрадного - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г. Отрадного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, отдела судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Ремнефтебур сервис», о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания»  (далее - ООО «АБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области по исполнению требований исполнительного листа ФС   № 007091594 от 08.04.2016 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ремнефтебур сервис».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 заявленное  требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Самарской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального права.  

По утверждению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 9996/16/6319-ИП своевременно совершены все  возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа. Заявление о розыске должника или его имущества в ОСП г. Отрадного не  поступало.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте  и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП г. Отрадный  УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство по  исполнительному листу серии ФС № 007091594 от 08.04.2016, выданному Арбитражным  судом Самарской области.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного конкурсным  управляющим ООО «АБК» судебному приставу, управляющий указал на наложение  ареста на имущество ООО «РЕМНЕФТЕБУР СЕРВИС», находящегося у него, на  денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, или у третьих лиц. Кроме того,  конкурсный управляющий ООО «АБК» просил перечислять средства, полученные в  результате взыскания, на банковский счет взыскателя. До настоящего времени судебным  приставом-исполнителем не перечислены средства, полученные в результате взыскания и  не совершены иные меры, направленных на принудительное исполнение требований,  указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя  ООО «АБК». Службой судебных приставов не предприняты надлежащие меры для  исполнения судебного акта.  

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных  документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и  органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить  розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.  Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо  названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в  соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.  

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При  

этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее  своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий  перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным  приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения  требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты  судебным приставом-исполнителем.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 29.04.2016 судебный  пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 9996/16/63019-ИП.  

В рамках исполнительных производств № 9996/16/63019-ИП судебный пристав- исполнитель направлял запросы в кредитные организации (банки), подразделение ГИБДД,  налоговые органы.  

Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных  действий, требования исполнительного листа ФС № 007091594 от 08.04.2016 до  настоящего времени не исполнены.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный  приставом не были сделаны запросы во все регистрирующие орган, не был совершен  выезд по месту нахождения должника, не были предприняты меры по вызову  руководителя организации-должника.  

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий для  своевременного принятия всего объема мер, направленных на исполнение требований  исполнительного документа, в суд первой инстанции службой судебных приставов не  представлено.  

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода времени при отсутствии  каких-либо уважительных причин в рамках исполнительного производства не принимал  всех необходимых, предусмотренных действующим законодательством мер  принудительного исполнения исполнительных документов, а принятые ими меры явились  неполными и недостаточными для полного восстановления прав взыскателя.  

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил  незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства № 996/16/6319- ИП, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «АБК».  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  взыскателем требования.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что в  соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только на  основании заявления взыскателя.  

Из материалов дела следует, что в данном случае, взыскатель не обращался к  судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества.  

Между тем, вышеуказанное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции  не правильного решения.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Самарской области от  12.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной  жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу  

 № А55-20639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин