ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9567/2018

город Воронеж

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Воронежского РО ФСС России или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ООО «Сеть Связной» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского РО ФСС России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-9567/2018 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению ООО «Сеть Связной» к Воронежскому РО ФСС России о признании недействительным в части решения от 13.02.2018 № 695,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому РО ФСС России о признании недействительным решения от 13.02.2018 № 695 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком в размере 63 627 рублей 02 копейки, обязании принять к зачету расходы на выплату пособий по уходу за ребенком в размере 63 627 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-9567/2018 требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным решение Воронежского РО ФСС России от 13.02.2018 № 695 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 63 627 рублей 02 копейки.

На Воронежское РО ФСС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сеть Связной», приняв к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 63 627 рублей 02 копейки.

Также с Воронежского РО ФСС России в пользу ООО «Сеть Связной» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское РО ФСС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для зачета расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Воронежского РО ФСС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Сеть Связной» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что органом социального страхования была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 25.12.2017 № 695 осс. 

По результатам рассмотрения акта выездной проверки вынесено решение от 13.02.2018 № 695 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым заявителю отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель–июль и сентябрь 2017 года в размере 119 535 рублей 03 копейки. Также указанным решением заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 119 535 рублей 03 копейки в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и доплатить указанные страховые взносы.

Не согласившись с названным решением органа социального страхования, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Сеть Связной» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт регистрации и проживания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на территории указанных населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом (который был подтвержден указанными работниками при обращении с заявлениями о назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере), органом социального страхования не представлено. Следовательно, указанные лица имеют право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере в проверяемый период как имеющие постоянную регистрацию по месту жительства на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

На основании статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, является выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты рассматриваемого пособия осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно статье 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ, страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей). В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. В свою очередь, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По смыслу положений Федерального закона N 255-ФЗ, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 2 статьи 1.3, часть 1 статьи 1.4, часть 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет в том числе заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачивается лицу, фактически осуществляющему такой уход, и направлено на обеспечение заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним.

Как указано в статье 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относящихся в этой связи к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, установлены дополнительные меры социальной поддержки, включая получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (в редакции, действовавшей до 01.07.2016). Вступившим в законную силу с 01.07.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее - Федеральный закон N 388-ФЗ) внесены изменения в Закон N 1244-1, согласно которым, в частности, вместо выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере предусмотрен переход на фиксированный размер в виде ежемесячной выплаты.

Вместе с тем, частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074 (далее - Перечень), и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Данное пособие выплачивается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 "О правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы, учебы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение органа социального страхования в оспариваемой части не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 63 627 рублей 02 копейки, послужил вывод органа социального страхования о неправомерности назначения и выплаты в проверяемом периоде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере работникам ФИО7. в размере 20 250 рублей 30 копеек, ФИО8 в размере 17 585 рублей 30 копеек, ФИО9 в размере 34 464 рубля 84 копейки.

Заявителем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Одновременно с заявлениями о назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере указанными работниками были представлены документы, подтверждающие их проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - справки органов местного самоуправления, из которых следует, что ФИО7 зарегистрирована с 28.05.2015 в п. Партизан Узловского района Тульской области, ФИО8 проживает с 30.09.2014 в г. ФИО11 Тульской области, ФИО9 с 29.08.2014 зарегистрирована и проживает в 

<

...>. Данные населенные пункты включены в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074.

Кроме того, при обращении с соответствующими заявлениями данные работницы подтвердили, что им известно о выплате пособия в двойном размере при условии постоянного проживания на территории зон с льготным социально-экономическим статусом и в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращения их выплаты, они обязуются известить об этом работодателя. Исходя из представленных документов, заявитель назначил ФИО7, ФИО8, ФИО9 пособие по уходу за ребенком в двойном размере, а также произвел выплату пособия в двойном размере за проверяемый период - с апреля по сентябрь 2017 года.

Оценивая доводы заинтересованного лица о недоказанности страхователем факта постоянного проживания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на территории указанных населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку ответчик в ходе проведенной проверки пришел к выводу о том, что указанные застрахованные лица фактически не проживали в проверяемый период по месту их регистрации по месту жительства (ввиду чего регистрация по месту жительства на территории населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является фиктивной), обязанность подтверждения данных обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, лежит на заинтересованном лице. Вместе с тем, бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о фиктивности регистрации рассматриваемых граждан по месту жительства и опровергающих факт их проживания в указанных населенных пунктах в проверяемом периоде, не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем доказательств, факт регистрации ФИО7 с 28.05.2015 в п. Партизан Узловского района Тульской области подтверждается справками администрации МО Шахтерское Узловского района Тульской области от 24.04.2016 N 831 и от 27.04.2018 N 674, справкой ООО УК "Новое время" от 28.04.2016, ООО УК "Перспектива" от 27.04.2018, сканированной копией паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу (без отметки о снятии с регистрации).

Ссылаясь на фиктивный характер данной регистрации, отделение Фонда социального страхования руководствуется рапортом ст. УУП ПП "Дубовский" ОМВД России по Узловскому району капитана полиции ФИО10 от 16.03.2017, в котором указано, что гр. ФИО7 была зарегистрирована с 28.05.2015 по адресу: 

<

...>, и выбыла 07.08.2015 по адресу: 

<

...>. При этом факт выбытия ФИО7 из п. Партизан 07.08.2015 и ее регистрации с указанной даты в г. Калач Воронежской области не подтвержден иными доказательствами (запрос в г. Калач о регистрации ФИО7 ответчиком не был направлен), а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением самой ФИО7 о назначении пособия от 28.04.2016 и сведениями о ее регистрации в п. Партизан, указанными в паспорте и представленных справках органа местного самоуправления и управляющих организаций. В то же время данных о том, что в рамках поступившего из ГУ - Воронежского РО Фонда социального страхования Российской Федерации запроса ОМВД России по Узловскому району наряду со сведениями о регистрации ФИО7 в п. Партизан также проверялась информация о факте проживания указанного лица по данному адресу, в рассматриваемом рапорте не приведено.

В отношении ФИО8 заявителем представлены справка отделения ГБУ ТО "МФЦ" в г. ФИО11 от 31.03.2016 N 276, подтверждающая факт проживания ФИО8 с 30.09.2014 в г. ФИО11 Тульской области. В опровержение представленных сведений о проживании ФИО8 в спорный период в г. ФИО11 ответчик ссылается на ответ УМВД по Тульской области от 27.03.2017 N 42/3052, в котором сообщается, что ФИО8 по адресу: г. Белев Тульской области, ул. Рабочая, д. 62, кв. 141 не проживает. Вместе с тем, обстоятельств, исходя из которых органами внутренних дел сделан данный вывод, в ответе УМВД по Тульской области не приведено. Также суд принимает во внимание, что данный ответ на запрос от 02.03.2017 был дан 27.03.2017, ввиду чего данное доказательство не может быть учтено применительно к оценке факта проживания ФИО8 по указанному адресу в г. ФИО11 в апреле - сентябре 2017 года.

В подтверждение регистрации ФИО9 с 29.08.2014 в 

<

...> заявителем представлена справка администрации муниципального образования Пехлецкого сельского поселения Кораблинского муниципального района Рязанской области от 04.03.2016 N 9 о том, что она действительно зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: 

<

...>, с 29.08.2014 по настоящее время. Совместно с ней зарегистрирована по месту жительства и проживает ее дочь - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 08.12.2015 по настоящее время. Ответчиком представлен ответ УМВД России по Рязанской области от 03.04.2017 N 1703, в котором подтверждено, что ФИО9 действительно зарегистрирована по адресу: 

<

...>, однако факт ее постоянного проживания по данному адресу не установлен. Аналогичным образом, обстоятельств, исходя из которых органом внутренних дел сделан данный вывод, в ответе не приведено, равно как не указан период, применительно к которому данные обстоятельства установлены. Ответ дан 03.04.2017 на запрос от 02.03.2017. При этом в справке органа местного самоуправления установлен как факт регистрации ФИО12 в д. Фролово, так и факт проживания по адресу регистрации ее и ее ребенка. Таким образом, указанный ответ из органов внутренних дел не может являться безусловным подтверждением фиктивности регистрации ФИО12 по месту жительства.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-9567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского РО ФСС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3