Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57575/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

(адрес: 308002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1. Федеральное Государственное казенное учреждение "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации; 

(адрес:  394052, Воронежская область, Воронеж город, Краснознаменная улица, дом 106, ОГРН: 

<

***>);

2. Министерство обороны Российской Федерации; 

(адрес:  119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 

<

***>);

3. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

(адрес:  191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца:  генеральный директор ФИО2 по приказу от 02.02.2021 г.,

от ответчиков:  1. не явился, извещен,

               2. представитель ФИО3 по дов. от 13.11.2020 г. №207/4/106д,

               3. представитель ФИО3 по дов. от 12.11.2020 г. №б/н,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 425,51 руб., возникшего в связи с неоплатой содержания и текущего ремонта имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и 11.869 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

 Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 14.08.2014.

Госпиталю на праве на праве безвозмездного пользования передано нежилое помещение площадью 1026,5 кв.м.

По договору № 5 от 05.08.1999 нежилое помещение, расположенное в указанном МКД, передано в бессрочное безвозмездное пользование 64-ой военной поликлинике (после изменения наименования – Поликлиника № 7), которая является структурным подразделением Госпиталя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В Дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору стороны согласовали, что пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Таким образом, Госпиталь обладает правами титульного владельца спорного нежилого помещения и несет бремя его содержания, в том числе несет расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение. 

В Дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору стороны согласовали, что пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что Госпиталь не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Управляющая компания направила в адрес последнего претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ЖилСервис» с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить управляющей компании плату за имущество (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), дополнительные услуги – вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Материалами дела установлено, что Компания, как управляющая организация, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении находящегося в пользовании Госпиталя нежилого помещения.

Отсутствие заключенного договора управления не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники нежилых помещений обязаны принимать участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и заключить договоры управления с управляющей организацией.

Жилищное и гражданское законодательство не связывает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества с фактическим использованием этого имущества.

Данная обязанность возникает независимо от наличия заключенного договора в силу закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него. 

Истец предъявил требования к Министерству как к субсидиарному ответчику.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Госпиталю является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к Министерству. 

Относительно требования истца, предъявленного к Федеральному государственному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", судом установлено следующее. 

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Истец не представил доказательств того, что Учреждение является арендатором либо собственником спорного помещения в МКД. Доказательств того, что Госпиталь является структурным подразделением Учреждения, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Расчет спорной суммы и документы в его обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по помещению в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 1102-1105 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «416 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 443.425 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 11.869 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного казенного учреждения «416 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований, заявленным к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» справку на возврат госпошлины в сумме 21.717 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.