ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2383/2019

г. Воронеж

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от администрации города Белгорода: ФИО5, представителя по доверенности № 41-54-дов от 16.03.2021,

от акционерного общества инвестиционной компании «Строитель Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Ком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А08-2383/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу инвестиционной компании «Строитель Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 263 от 22 декабря  2016 г. за период с 28 сентября 2016 г. по 01 октября  2017 г. в сумме 2 321 200 руб., пени за период с 12 января 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 1 259 736 руб. 88 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, штрафа за 2017 год в размере 1 033 172 руб. 56 коп., с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Ком».

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерного общества инвестиционной компании «Строитель Белогорья» (далее – АО ИК «Строитель Белогорья», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 263 от 22 декабря 2016 г. за период с 28 сентября 2016 г. по 01 октября 2017 г. в сумме 2 321 200 руб., пени за период с 12 января 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 1 259 736 руб. 88 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, штрафа за 2017 год в размере 1 033 172 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Ком».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А08-2383/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 апреля 2021 г.  представители ответчика и третьего лица  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержал, считал решение уда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору аренды земельного участка № 263 от 22 декабря 2016 г. истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114026:12, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен для завершения строительства девятиэтажного жилого дома с офисными помещениями и отделением банка. Срок освоения земельного участка пунктом 2.2 договора установлен до 31 мая 2017 г. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28 сентября 2016 г. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию блок секций 1, 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выдано ответчику 22 декабря 2016. 

Платежным поручением № 1193 от 23 декабря 2016 арендатор внес арендную плату за период с 28 сентября 2016 по 31 мая 2017 в сумме 2 321 100 руб.

Запись о государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме внесено в государственный реестр недвижимости 10 марта 2017 г.

Полагая, что ответчик не освоил земельный участок в установленный договором срок, истец начислил ответчику арендную плату за последующий период с 01 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г. и штраф за 2017 год в сумме 1 033 172 руб. 56 коп. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из технических планов на здание МКД № 34 по Свято-Троицкому бульвару (блок-секции 1, 2) следует, что контуры фундаментов возведенного здания расположены на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0114026:12, 31:16:0114026:29, 31:16:0114026:13, 31:16:0114026:14, 31:16:0114026:10, 31:16:0114026:22, 31:16:0114026:23 (т. 1, л.д. 89 - 98).

Согласно представленным ответчиком доказательствам земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114026:12 занимает подземный паркинг, строительство которого было завершено до возведения девятиэтажного жилого дома, разрешение на строительство получено ответчиком 05 июля 2013 г., разрешение на ввод в эксплуатацию блок секций 1, 2 МКД по адресу: 

<

...>, выдано ответчику 22 декабря 2016 г.

Право собственности на первое помещение в доме, площадью 91,6 кв.м. зарегистрировано 10 марта 2017 г. за ФИО6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 72 - 74).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Переданный во временное пользование по договору аренды от № 263 от 22 декабря 2016 г. земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114026:12, с разрешенным использованием — для заверешения строительства 9-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и отделением банка сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2004 г., что следует из кадастрового паспорта земельного участка. 

Согласно сведениям, отраженым в Едином государственном реестре недвижимости нежилые помещения подвала под жилым домом по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и используемые для автопаркинга, поставлены на кадастровый учет 31 января 2017 г., соответственно, строительство к этому моменту было завершено. Доказательств того, что указанной даты ответчик продолжал использовать спорный участок, в том числе, для продолжения строительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и необходимым для его использования.

Довод истца о том, что расположенный на спорном земельном участке автопаркинг является самостоятельным коммерческим объектом и не относится к имуществу общей долевой собственности собственников многоквартирного дома противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности представленной проектной декларации от 05 ноября 2013 г., согласно которой в составе девятиэтажного жилого дома указаны 134 нежилых гаражных помещения (машино-места) в подземном автопаркинге - специально выделенных участков поверхности пола в подземных этажах, выполняющих функцию фундамента дома и несущих в себе инженерные коммуникации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что возведенный в том числе и на спорном земельном участке многоквартирный жилой дом является единым объектом недвижимости, строительство которого было завершено  22 декабря 2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию блок секций 1, 2, после чего была осуществлена государственная регистрация права собственности первого дольщика, что в совокупности повлекло возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114026:12 и, как следствие, прекращение договора аренды № 263 от 22 декабря 2016 г., в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению админинистрации, поскольку единый земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, регистрация права собственности на нежилое помещение в доме не является достаточным основанием для прекращения договора аренды. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01 марта 2005 г. (момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), уполномоченный орган утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114026:12 является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома № 34 по адресу: 

<

...> то в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации его передача в аренду и получение платы за нее, а, соответственно, применение финансовых санкций за нарушение данного обязательства противоречит вышеуказанным нормам жилищного и земельного законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А08-2383/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3