АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3166/25 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А07-8284/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,  

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-8284/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании округа приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.02.2025 (паспорт).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 28.02.2024.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – общество «Цветы Башкирии», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 требования ФИО3 признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества «Цветы Башкирии» утверждена ФИО6 -  

член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 86 823 066 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в размере 86 623 066 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции  

от 20.12.2024 и постановление апелляционного суда от 24.04.2025 отменить.  

По мнению заявителей, включение требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов нарушает установленный порядок удовлетворения требований кредиторов и распределения ликвидационной квоты. Заявители жалобы указывают на родственные отношения кредитора ФИО3 и ФИО7 (дочь и отец), на фактическую их аффилированность с должником, что подтверждено необычными условиями сделок, на предоставление ФИО3 компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса. Кроме того, заявители указывают на нарушение процедуры утверждения конкурсного управляющего, поскольку выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих был произведен по инициативе аффилированного кредитора без применения механизма случайной выборки саморегулируемой организации, что противоречит установленным правилам.  

Конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО3 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-40926/2022 с общества «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № Кв 4/92 от 27.03.2018 в размере  

86 623 066 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Из данного решения следует, что общество «Цветы Башкирии» подтвердило наличие задолженности согласно подписанному акту сверки, требования истца не оспорило.  

Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2023, на его основании выдан исполнительный лист.  

Ссылаясь на то, что задолженность в общем размере 86 823 066 руб.  

60 коп., взысканная указанным решением суда, до настоящего времени  

обществом «Цветы Башкирии» не погашена, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал заявление кредитора - ФИО3 о банкротстве общества «Цветы Башкирии» обоснованным и с учетом нахождения должника в стадии ликвидации открыл конкурсное производство.  

Включая требования кредитора в третью очередь реестра, суд исходил из отсутствия оснований для их субординации ввиду недоказанности аффилированности кредитора по отношению к должнику.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы апеллянтов о возможной аффилированности ФИО3 и мнимости задолженности, истребовал в органах ЗАГС сведения о наличии родственных отношений между  

ФИО3 и ФИО7, которые оказались близкими родственниками (дочь и отец).  

Однако, помимо установленного факта родства, иных документальных доказательств, подтверждающих фактическую возможность ФИО3 давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, а также доказательств наличия имущественного кризиса у должника на момент заключения договора аренды, заявителями жалобы представлено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

В целях реализации принципа справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) правоприменительной практикой выработаны критерии, на основании которых очередность удовлетворения требования кредитора, основанного на гражданско-правовой сделке, может быть понижена. В частности, требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).  

При этом финансирование должника может быть оформлено не только договором займа, но и иными договорами, в том числе договором аренды, а также отказом от принятия мер к истребованию задолженности.  

Основанием для признания общества «Цветы Башкирии» банкротом и включения требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-40926/2022, которым с должника взыскана задолженность по договору аренды в размере  

86 623 066 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Данный судебный акт обладает свойством обязательности и преюдициальности, в связи с чем основания и размер задолженности не подлежали повторному доказыванию в рамках дела о банкротстве. При этом конкурирующими кредиторами оспаривается лишь очередь удовлетворения требований ФИО3  

Апелляционная инстанция, проверяя доводы жалобы, проявила должную процессуальную активность и предприняла все необходимые меры для всестороннего исследования доводов о возможной аффилированности и мнимости долга. В частности, судом были истребованы сведения из органов ЗАГС о наличии родственных отношений между ФИО3 и ФИО7, которые подтвердили, что указанные лица являются близкими родственниками (дочь и отец). Однако, как верно указал суд, сама по себе родственная связь не является безусловным доказательством наличия отношений контроля и аффилированности, влияющих на хозяйственную деятельность должника, и не свидетельствует автоматически о мнимости или  

недобросовестности возникновения задолженности с учетом также и того обстоятельства, что связь данных лиц с должником не прослеживается. С какими-либо ходатайствами об оказании помощи в получении доказательств по делу Г-вы к суду не обращались.  

Ключевым моментом является то, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались заявители жалобы - а именно мнимость долга, наличие имущественного кризиса на момент заключения сделки, корпоративная взаимосвязь и предоставление компенсационного финансирования - в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве лежало именно на них. Несмотря на предоставленную возможность, заявители не представили суду каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих их позицию. В частности, они не обосновали наличие у должника признаков имущественного кризиса на момент заключения договора аренды и не предоставили доказательств того, что ФИО3 либо ее отец оказывала влияние на принятие решений должником или действовала в ущерб другим кредиторам.  

Доводы о «нестандартном» характере арендных отношений и отсрочке платежей сами по себе не опровергают юридическую силу заключенного договора и вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности. Кроме того, данные доводы возражающих кредиторов исследованы судами и были отклонены как неподтвержденные.  

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которой для субординации требований контролирующих лиц необходимо доказать, что финансирование (в том числе в форме непредъявления требований) носило компенсационный характер и было направлено на создание ложного представления о финансовом состоянии должника, чтобы избежать подачи заявления о банкротстве. Однако представленные в материалы дела доказательства, включая бухгалтерскую отчетность должника и сведения из Единого реестра проблемных объектов, не подтвердили наличие имущественного кризиса в соответствующий период. Более того, конкурсный управляющий ФИО6 указала, что должник, как крупный застройщик, выполнил свои обязательства перед дольщиками и не числится в реестре проблемных объектов, что опровергает довод о его несостоятельности на момент возникновения задолженности. Процедура банкротства осуществляется без применения специальных правил о банкротстве застройщиков, а требования граждан, предъявленные к должнику, основаны на некачественном выполнении строительных работ.  

Что касается утверждения конкурсного управляющего, то возражений против кандидатуры ФИО6 заявлено не было, а ее соответствие не оспаривалось, что также свидетельствует о соблюдении процедуры и отсутствии нарушений.  

Таким образом, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.  

Апелляционная инстанция верно указала, что заявителями не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-8284/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи В.В. Плетнева 

 Ю.В. Кудинова