СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-14543/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9001/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу № А45-14543/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (644001, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,  

установил:

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2404/20 от 24.04.2020 (далее – договор), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 129 311 914,96 рублей (уточнения от 18.09.2023) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение и предоставление в залог) на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что подтвердил разумные подозрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер, так, ответчик производит отчуждение ликвидного имущества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва; на вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что в случае принятия обеспечительных мер, размер исковых требований должен быть указан с учетом последнего уточнения и без учета встречных требований, которые истцом не признаются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 129 311 914,96 рублей, из них: 95 811 353,80 рублей основного долга, 28 682 431,30 рублей неустойки, 3 684 143,43 рублей процентов. 

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки по договору в размере 77 901 147,05 рублей. 

Истцом установлено, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ 08.08.2023 внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса (ГРН 2235500071882), а также 11.08.2023 произведено отчуждение ликвидного имущества – двух кранов железнодорожных КЖ-662 ТУ 3154-027-002108032005, 2010 г.в. 

В этой связи и учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований истца окончательно не сформирована, отчуждение имущества не свидетельствует о намерении ответчика уменьшить или затруднить исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.08.2023 ГРН 2235500269277 о недостоверности адреса юридического лица, что, учитывая непринятие ответчиком действий по устранению данного обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у последнего намерения продолжать хозяйственную деятельность.

Кроме того, ответчик произвел отчуждение дорогостоящего имущества, используемого в уставной деятельности: двух кранов железнодорожных КЖ-622 ТУ 3154-027-002108032005, 2010 г.в.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" торги-россии.рф (например лот 1159430), стоимость аналогичного крана, 2010 г.в. по состоянию на 08.02.2021 составляла 21 159 688 рублей.  

При этом, основным видом деятельности ответчика является строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12).

В рассматриваемом случае, реализация ответчиком дорогостоящего имущества, относящегося к основным средствам производства, без которого невозможно осуществлять хозяйственную деятельность по основному виду деятельности, может свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерения продолжать хозяйственную деятельность, а также погашать спорную задолженность.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел с ответчика взыскивается следующая задолженность: 

в рамках дела А27-13457/2022 с ответчика взыскано 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 240 650,69 рублей процентов;

в рамках дела А45-19805/2023 взыскивается задолженность в размере 3 460 000 рублей;

в рамках дела А40-167831/23 с ответчика взыскано 27 108 912,73 рублей;

в рамках дела А40-197113/23 взыскивается 3 952 486,10 рублей;

в рамках дела А46-15463/2023 взыскивается 88 755 445,29 рублей, приняты обеспечительные меры в пределах указанной суммы. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привёл достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае наложение ареста на имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком предъявлен встречный иск на сумму 77 901 147,05 рублей и в результате сальдирования задолженность ответчика перед истцом будет составлять (в случае удовлетворения первоначального и встречного иска) 51 410 767,91 рублей (129 311 914,96 – 77 901 147,05).

В связи с чем, обеспечительные меры должны быть приняты в пределах указанной суммы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах. 

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом, при наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ), представив дополнительные доказательства (платежные поручение, аудит, справки и пр.).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14543/2023 отменить и принять новый судебный акт. 

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест (с установлением запрета на отчуждение и предоставление в залог) на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности, в пределах суммы 51 410 767,91 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров