АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8533/2018

город Вологда

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» о взыскании 486 569 руб. 84 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Айпол-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГарантСтройСервис») о взыскании 486 569 руб. 84 коп., из них: 132 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда от 20.09.2017, 9050 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 24.11.2017 по 23.10.2018, 73 920 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 61 600 руб. 00 коп. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, 209 499 руб. 00 коп., уплаченных ООО «Айпол-инвест» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Айпол-инвест» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ГарантСтройСервис» обязательств по договору субподряда и статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Айпол-инвест» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Айпол-инвест» (Генподрядчик) и ООО «ГарантСтройСервис»» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что весь комплекс работ, предусмотренных договором, осуществляется Субподрядчиком до 31.10.2017.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ составила 616 000 руб.

ООО «Айпол-инвест», сославшись на нарушение ООО «ГарантСтройСервис» сроков выполнения работ, направило последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.11.2017 (л.д. 73, 74).

Полагая, что ООО «ГарантСтройСервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ООО «Айпол-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «Айпол-инвест» в исковом заявлении и представитель в судебном заседании указали, что в срок, установленный договором ООО «ГарантСтройСервис» работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств выполнения работ, в том числе предъявления их Генподрядчику, в материалы дела не представил. При этом, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 09.07.2018, у ответчика было достаточно времени для формирования обоснованной позиции по делу и для представления доказательств. Суд определением от 08 октября 2018 года признал явку ответчика в судебное заседание обязательной. Ответчик определение суда проигнорировал, в судебное заседание представитель не явился.

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Айпол-инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с невыполнением ООО «ГарантСтройСервис» работ по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Айпол-инвест» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по его юридическому адресу.

Учитывая то, что ООО «ГарантСтройСервис» не представило надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а также учитывая уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец, в числе прочего, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств как предоплаты по договору субподряда ООО «Айпол-инвест» представило платежное поручение от 28.09.2017 № 220 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 10.10.2017 № 233 на сумму 30 000 руб. 00 коп., расписки в получении денежных средств (т. 1, л. 48 – 49), расходные кассовые ордера (т. 1, л. 76, 77, 80, 81).

Суд принимает указанные выше платежные поручения как доказательства оплаты истом ответчику денежных средств в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору субподряда, поскольку это следует из назначения платежей, обозначенных в платежных поручениях. 

При этом суд полагает, что представленные истцом в материалы дела расписки в получении наличных денежных средств (т. 1, л. 48 – 49), расходные кассовые ордера (т. 1, л. 76, 77, 80, 81) не доказывают факт оплаты аванса по договору субподряда ответчику. Из указанных расписок явствует, что денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. получил ФИО2, в сумме 4500 руб. 00 коп. – ФИО3 Согласно представленным расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 45 000 руб. выданы ФИО4 на выплату заработной платы бригаде на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует как доверенности, выданные ответчиком указанным лицам на получение денежных средств от его имени, так и иные доказательства того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, получая денежные средства, представляли интересы ООО «ГарантСтройСервис». По расходным кассовым ордерам не представлено доказательств того, что ФИО4 передал полученные от истца денежные средства именно ответчику.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик прямо не оспорил оплату ему указанных сумм по договору субподряда, не снимает с истца от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказано перечисление ответчику в качестве аванса по договору субподряда 80 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав условия договора субподряда в их взаимной связи, установил, что сторонами не предусмотрено какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчика от договора. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае расторжения Генподрядчиком договора уплаченный им аванс, являющийся частью платы за выполненные работы, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов Подрядчика и причиненных ему убытков. 

Учитывая изложенное с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в качестве предоплаты работ.

ООО «ГарантСтройСервис» своим правом на представление возражений по иску не воспользовалось, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств выполнения работ суду не представило, в том числе не представило доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ истцу, направление истцу акта приема выполненных работ до момента расторжения договора, соответственно, у ООО «ГарантСтройСервис» отсутствуют основания для удержания суммы 80 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Айпол-инвест» о взыскании с ООО «ГарантСтройСервис» неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, в удовлетворении искового требования о взыскании аванса в сумме 52 500 руб. 00 коп. надлежит отказать.

ООО «Айпол-инвест» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (132 500 руб. 00 коп.) за период с 24.11.2017 по 23.10.2018 в сумме 9050 руб. 84 коп.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является неверным. Истцом не учтена норма статьи 190 ГК РФ.

По расчету суда с учетом статьи 190 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на правомерно заявленную в настоящем иске к возврату сумму неотработанного аванса за период с 25.11.2017 по 23.10.2018, составляют 5446 руб. 57 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5446 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 73 920 руб. 00 коп. за период с 01.11.2017 по 24.11.2017.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали сторон в пункте 9.6 договора, в случае нарушения срока выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных Генподрядчику работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено с пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку на дату одностороннего отказа от исполнения договора работы ответчиком не были выполнены, иного материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено ООО «Айпол-инвест» правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, признан верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

О несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению судом в сумме 73 920 руб. 00 коп.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании на основании пункта 9.9 договора субподряда штрафа в сумме 61 600 руб.

Согласно пункту 9.9 договора субподряда в случае расторжения договора в одностороннем порядке Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора субподряда.

Ответчик правомерность взыскания штрафа на основании пункта 9.9 договора не оспорил ни по основанию, ни по размеру.

Расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Расчет предъявленного к взысканию штрафа судом проверен, является верным.

О применении статьи 333 ГК РФ в отношении данного требования ответчиком также не заявлено.

С учетом указанного, требование о взыскании штрафа в сумме 61 600 руб. 00 коп. предъявлено ООО «Айпол-инвест» правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании 209 499 руб. 00 коп., уплаченных истцом третьему лицу на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 № А11-10391/2018. ООО «Айпол-инвест» сосалось на то, что указанным судебным решением с него в пользу Фонда взыскано 200 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 №202/2017, а также 9499 руб. 00 коп. государственной пошлины. Полагает, что указанные убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ООО «ГарантСтройСервис» обязательств по договору субподряда.

При рассмотрении требования истца арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Действительно, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 № А11-10391/2018 с ООО «Айпол-инвест» в пользу Фонда взыскано 200 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 №202/2017, а также 9499 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд не может принять доводы ООО «Айпол-инвест» о том, что указанные расходы возникли у истца в результате действий (бездействия) ООО «ГарантСтройСервис». Как указано Фондом и следует из материалов дела, работы по спорным объектам приняты Фондом 14.02.2018, тогда как от исполнения договора субподряда ООО «Айпол-инвест» отказалось в одностороннем порядке еще 24.11.2017. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, работы по объектам доделывались истцом собственными силами.

С учетом указанных обстоятельств при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд полагает, что расходы по оплате неустойки понесены ООО Айпол-инвест» в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств с Фондом.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9499 руб. 00 коп. отнесены на ООО «Айпол-инвест» ввиду того, что при рассмотрении дела № А11-10391/2018 оно явилось проигравшей стороной. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и понесенными истцом расходами в рамках договорных взаимоотношений с Фондом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 209 499 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 456 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 731 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» 220 966 руб. 57 коп., из них: 80 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5446 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 920 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 61 600 руб. 00 коп. штрафа, а также 5781 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2725 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 625.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева