Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109136/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54, литера В, помещение 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Лонас технология» (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.07.2018,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (далее – истец, АО «Производственное объединение Элтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – ответчик, АО «Лонас технология») о взыскании 10 042 500 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2018 № 1221-501-70, 788 750 руб. пеней.

От АО «Лонас технология» поступил встречный иск о взыскании 236 625 руб. неустойки за период с 04.05.2018 по 22.05.2018 за нарушение обязательств по договору поставки от 02.02.2018 № 1221-501-70.

В настоящем судебном заседании истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 10 042 500 руб., пени в размере 965 910 руб. за период с 22.06.2018 по 11.12.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречный иск, пояснил, что наличие задолженности в размере 10 042 500 руб. им не оспаривается, ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2018 № 1221-501-70 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и опросными листами, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором и спецификациями.

В пункте 1.2 договора установлено, что в спецификации указываются: наименование, ассортимент, количество, цена (с учетом и без учета НДС), срок поставки, порядок расчетов за товар и способ поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, подлежащего поставке по договору, указывается в спецификации и может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем 60% от стоимости товара по счету на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и спецификации к договору, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что вторая часть стоимости товара в размере 40% оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 4.4 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика.

В рамках договора между сторонами подписана спецификация № 1 на общую сумму 15 775 000 руб., которой предусмотрена оплата в следующем порядке:

30% от общей цены товара в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации;

 70 % от общей цены товара в течение 30 дней с даты оформления документов.

Истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 22.05.2018 № 00000617, оплата которого произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 042 500 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной продукции в указанном размере, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречное исковое заявление о взыскании с АО «Производственное объединение Элтехника» 236 625 руб. неустойки за период с 04.05.2018 по 22.05.2018 за нарушение обязательств по договору поставки от 02.02.2018 № 1221-501-70 АО «Лонас технология» сослалось на то, что товар был передан покупателю с нарушением срока, то есть 22.05.2018, тогда как должен был быть изготовлен 04.05.2018. Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 02.02.2018 к договору срок готовности товара к отгрузке – день, следующий за окончанием срока изготовления, то есть 07.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора сроки изготовления и поставки товара указываются в спецификациях и считаются действительными при условии согласованных и подписанных опросных листов, спецификаций и выполнения условий пункта 4.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по договору поставщик выплачивает покупателю штраф из расчета 0,1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости непоставленного товара.

Ссылаясь на нарушение АО «Производственное объединение Элтехника» сроков поставки товара, АО «Лонас технология» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований АО «Производственное объединение Элтехника» и об отказе в удовлетворении требований АО «Лонас технология».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара ответчику, в отсутствие доказательств его оплаты суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Исходя из произведенных ответчиком оплат, истец начисляет неустойку за период с 22.06.2018 по 02.08.2018 на задолженность в размере 11 042 500 руб. Размер неустойки составляет 463 785 руб.

За период с 03.08.2018 по 11.12.2018 неустойка начислена истцом исходя из задолженности в размере 10 042 500 руб. и составляет 502 125 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены. При этом пени начислены из расчета 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара. Просрочка исполнения принятых на себя ответчиком обязательств является длительной.

При таком положении требования АО «Производственное объединение Элтехника» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 Спецификации срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с даты подписания спецификации и внесения 30% предоплаты. Учитывая внесение ответчиком аванса в размере 4 732 500 руб. 06.02.2018, последним днем изготовления товара является 08.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что товар был готов к отгрузке (самовывозу) 09.05.2018.

Факт вывоза товара ответчиком 22.05.2018 не свидетельствует о нарушении истцом сроков изготовления или поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставщик (продавец) не отказывался от исполнения договора.

Ответчик своевременно располагал информацией о готовности товара к отгрузке, что подтверждается его письмом исх. № 88671 от 08.05.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что АО «Производственное объединение Элтехника» каким-либо образом препятствовало ответчику в вывозе товара.

Более того, пункт 6.4 договора предполагает возможность хранения на территории АО «Производственное объединение Элтехника» товара ответчика по истечении срока его готовности к отгрузке без взимания дополнительной оплаты. АО «Лонас технология», зная о таком праве, воспользовалось им, организовав вывоз товара со склада АО «Производственное объединение Элтехника» только 22.05.2018. Данный факт подтверждается также тем, что ответчик изначально располагал информацией о том, что приобретаемый им товар на тот момент не готов был принять конечный заказчик, что подтверждается письмом ответчика № 87736 от 05.07.2018.

С учетом изложенного требование АО «Лонас технология» суд оставляет без удовлетворения.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату АО «Производственное объединение Элтехника» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» 10 042 500 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2018 № 1221-501-70, 965 910 руб. пеней, 78 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Элтехника» из федерального бюджета 4 114 руб. 25 коп. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Лонас технология» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.