ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2877/2024

г. Вологда

22 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2024 года по делу № А05-2877/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2; далее – Предприятие) с требованием о взыскании 493 492 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2021 № 1921187377692554164000000/28/ОМТС/2021 (далее – договор поставки) и 24 674 руб. пени за период с 28.04.2021 по 18.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением суда от 18.10.2024 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент и флисовые куртки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификацией (пункт 1.2. договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что стоимость продукции определяется спецификацией и составляет 493 492 руб. 

Обществом и Предприятием 01.02.2021 подписана спецификация к договору. В соответствии со спецификацией срок поставки установлен в течение 45 календарных дней с даты подписания договора поставки. Место поставки: склад грузополучателя по адресу: 

<

...>/Волга. 

Согласно пункту 7.1 спецификации оплата производится покупателем по факту поставки всего объема продукции в течение 20 рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов поставщиком в бухгалтерию покупателя следующих документов: оригинала счета на оплату, оригинала счета-фактуры или УПД с указанием номера и даты договора, реквизитов грузополучателя, товарных накладных или УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции; оригинала договора. 

Пунктом 7.2 спецификации установлено, что обязательства по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления поставщиком следующих документов в бухгалтерию покупателя: оригинала счета на оплату, оригинала счета-фактуры или УПД с указанием номера и даты договора, реквизитов грузополучателя, товарных накладных или УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции, а также при условии выполнения требований, предусмотренных в 2.4 раздела 2 договора.

Продукция поставлена в адрес ответчика 01.02.2021 по УПД (счету-фактуре) № 423 в сумме 493 492 руб.

Пунктом 6.6 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5 % от суммы задолженности.

Общество 06.08.2021 направило Предприятию претензию об оплате задолженности по договору поставки.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору поставки составила 493 492 руб., 24 674 руб. пени за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2024. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждаются материалами дела, в том числе названным договором, спецификацией к договору, счетом-фактурой № 423, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности перед Обществом по указанному договору поставки. Фактически все возражения ответчика сводятся к пропуску срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором поставки установлен срок оплаты в течение 20 рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов поставщиком в бухгалтерию покупателя следующих документов: оригинала счета на оплату, оригинала счета-фактуры или УПД с указанием номера и даты договора, реквизитов грузополучателя, товарных накладных или УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции, оригинала договора. 

Продукция поставлена в адрес Предприятия 01.02.2021, следовательно, ответчик обязан был произвести платеж до 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки сторонами установлен срок рассмотрения досудебной претензии – 14 календарных дней.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 03.08.2021 № 361 посредством заказного почтового отправления Почта России (трек номер 16300061543210).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300061543210, претензию ответчик получил 11.08.2021. 

Приняв во внимание приостановление срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, дату поступления искового заявления в арбитражный суд (14.03.2024), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, никаких доказательств тому, что 11.08.2021 ответчиком от истца был получен иной документ, а не досудебная претензия Общества по спорному договору поставки, в материалы настоящего дела не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2024 года по делу № А05-2877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 Т.Г. Корюкаева

Судьи

 К.А. Кузнецов 

 О.Г. Писарева