ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28123/2017

09 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21374/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-28123/2017/о.м. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 должнику отказано в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 выставлять на торги имущество ФИО2 и распределять денежные средства, вырученные от его реализации, между кредиторами до утверждения мирового соглашения, заключение которого предполагается на собрании кредиторов 17.06.2022, либо до вступления в законную силу определения об отказе в утверждении мирового соглашения, заключение которого предполагается на собрании кредиторов 17.06.2022. 

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  Ссылался, что имущество должника в настоящее время еще не отчуждено, поскольку оплата по договору купли-продажи не была произведена в полном объеме, в связи с чем право собственности на квартиру к покупателю не перешло, таким образом, отчуждение квартиры повлияет на размер конкурсной массы. Другое имущество может в любой момент быть выставлено на торги, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер не является несвоевременным. На дату подачи апелляционной жалобы собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения было проведено, кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения. При наличии возможности заключения мирового соглашения реализация имущества должника или распределение средств, вырученных от продажи имущества, причинит значительный ущерб должнику, также негативно повлияет на процесс исполнения условий мирового соглашения. Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер будет поддерживаться тем, что решение о заключении мирового соглашения принимает собрание кредиторов, а утверждается арбитражным судом, что позволяет исключить возможность заключения мирового соглашения с условиями, неравными для различных кредиторов. В случае неутверждения мирового соглашения судом кредиторы сохраняют возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, не требуют несения финансовым управляющим дополнительных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №128. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд от должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила  принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 выставлять на торги имущество ФИО2 и распределять денежные средства, вырученные от его реализации, между кредиторами до утверждения мирового соглашения, заключение которого предполагается на собрании кредиторов 17.06.2022, либо до вступления в законную силу определения об отказе в утверждении мирового соглашения, заключение которого предполагается на собрании кредиторов 17.06.2022. 

В обоснование ходатайства должник указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника, проведены торги по продаже имущества (квартиры должника), 24.05.2022 заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО5, по информации должника деньги еще не перечислены. При этом на 17.06.2022 одним из кредиторов созвано собрание кредиторов должника, с повесткой дня о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве. Должник считает, что продажа имущества должника негативно отразится на возможности должника исполнять мировое соглашение, в случае его заключения и утверждения судом.

Рассмотрев обращение должника в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом отметил, что из заявления усматривается, что имущество должника – квартира, уже продано с торгов, и заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО5 Неразрешенного судебного спора по заявлению заинтересованных лиц об оспаривании проведенных торгов или договора купли-продажи по их итогам в рамках дела о банкротстве не имеется. С ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) на текущий день никто из лиц, участвующих в деле, в суд не обратился. Таким образом, заявленные меры не связаны с предотвращением затруднительности или невозможности исполнения какого-либо судебного акта, в силу отсутствия судебного спора, по итогам которого мог бы быть принят такой судебный акт. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, заявленные меры не связаны с предотвращением затруднительности или невозможности исполнения какого-либо судебного акта, в силу отсутствия судебного спора, по итогам которого мог бы быть принят такой судебный акт. 

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер, доводы должника о заключении мирового соглашения на день рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер носили преждевременный характер, поскольку собрание кредиторов по данному вопросу еще только созвано одним из кредиторов,  кредиторы решение об утверждении мирового соглашения еще не приняли, данные обстоятельства имеют предположительный характер.

При таких условиях запрет финансовому управляющему распределять денежные средства от продажи имущества должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должником не обоснована и возможность причинения существенного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку фактически действия по реализации имущества финансовым управляющим завершены, торги проведены и имущество должника отчуждено по договору купли-продажи. Документов и сведений о том, что еще какое-то имущество должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта выставлено на торги, не представлено.

Дальнейшее же распределение денежных средств от продажи имущества между кредиторами направлено на достижение целей процедуры банкротства и не свидетельствует о возможном причинении ущерба должнику, в том числе, и в случае последующего заключения мирового соглашения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков