АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4289/2017

10 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой»

к Администрации города Железногорска 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, публичное акционерное общество «Михайловский ГОК»

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2016, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от третьих лиц: 

ПАО «Михайловский ГОК»: ФИО3 по доверенности №46 АА 1071103 от 08.12.2017, ФИО4 по доверенности №46 АА 1132607 от 15.03.2018,

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска с требованием признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2:

- нежилое здание – хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:465;

- нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1081,2 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:463;

- нежилое здание – цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:462. (Дело №А35-8037/2016).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу №А35-8037/2016 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» к Администрации города Железногорска о признании права собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1081,2 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:463, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, с присвоением делу №А35-4289/2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Стройконсалтинг». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли здание АБК, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2 капитальным строением?

2. Соответствует ли строение АБК существующим строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, не несет ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

3. Возможна ли безопасная эксплуатация здания АБК при нахождении его части в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда истец представил платежное поручение №165 от 31.07.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2017 по делу №А35-4289/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-4289/2017 судебной экспертизы.

07.09.2017 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-4289/2017, заключение эксперта и счет №18 от 07.09.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 23.11.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Курская торгово-промышленная палата» - эксперту: ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какое расстояние по горизонтали от крайних проводов двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ-110 кВ от ПС №330 до ПС №5, ПС№7 (Горная 1, Горная 2) при наибольшем их отклонении до ближайших частей нежилого здания -административно-бытового корпуса, кадастровый №46:30:000046:463, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Тер.Промплощадка-2, на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33?

2. Возможно ли безопасная эксплуатация ЛЭП ВЛ-110 кВ, при нахождении части нежилого здания - административно-бытового корпуса, кадастровый №46:30:000046:463 расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Тер. Промплощадка-2, на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33 в охранной зоне?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам, а также препятствует ли обслуживанию линии электропередач, нахождение части нежилого здания - административно-бытового корпуса, кадастровый №46:30:000046:463, расположенного по адресу Курская область, г. Железногорск, Тер.Промплощадка-2 на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33, в охранной зоне двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ-110 кВ от ПС №330 до ПС №5, ПС№7 (Горная 1, Горная 2)?

Срок для проведения экспертизы - до 20.12.2017. 

Определением от 18.01.2018 по ходатайству Союза «Курская торгово-промышленная палата» срок проведения экспертизы продлен до 25.01.2018.

29.01.2018 от экспертной организации поступили материалы дела №А35-4289/2017, заключение №01/01-18/650100 от 24.01.2018 и счет №211 от 26.01.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

19.06.2018 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной электротехнической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы:

1. Какой уровень напряженности электромагнитного поля в рабочей зоне помещения АБК, расположенного в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ, а также на прилегающей территории?

2. Соответствует ли уровень напряженности электромагнитного поля для рабочей зоны помещения АБК, расположенного в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ для данного вида помещений СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях»?

Определением суда от 29.06.2018 по делу №А35-4289/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» - экспертам ФИО6 и ФИО7

16.07.2018 от экспертной организации поступило заключение №1-ЭМП от 16.07.2018 и счет №5-л от 16.07.2018 на сумму 21 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – ПАО «Михайловский ГОК», заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Курска ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание АБК, часть которого находится в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №40491 от 14.06.2018 на сумму 95 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу №А35-4289/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

09.10.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-4289/2017, заключение эксперта №1201/16.1-3 от 05.10.2018 и счет №0000-000107 от 05.10.2018 на сумму 38 160 руб. 00 коп.

Определением от 15.10.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 27.11.2018 заслушаны пояснения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы – ФИО8

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2018 поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу. Также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного мнения по пояснениям эксперта.

Ответчик в судебное заседание 27.11.2018, не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв по делу. Против объявления перерыва в судебном заседании возражений не заявил.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2018.

В судебном заседании 03.12.2018, продолженном после объявленного перерыва, представителя истца и ПАО «Михайловский ГОК» поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание 03.12.2018 не явились, ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации города Железногорска №801 от 05.06.2007 между Администрацией г. Железногорска (продавец) и ООО «Геоводстрой» (покупатель) был заключен договор №108 купли-продажи земельного участка от 11.07.2007, согласно которому покупателю был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000046:0033, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка-2, площадью 16313,84 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2007. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007 года серия 46 АГ№112987.

Как следует из искового заявления, истцом за собственные средства в 2009 году были построены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1081,2 кв.м., кадастровый номер 46:30:000046:463, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, стоимостью 3 264 499 руб. 60 коп.

Как пояснил истец, построенное нежилое здание является объектом производственного назначения и необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Указанное нежилое здание - административно-бытовой корпус (далее – здание АБК), было построено истцом на земельном участке площадью 16313,84 кв.м. с кадастровым номером 46:30:000046:0033 с разрешенным использованием земельного участка для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

В соответствии с планом теодолитной съемки, спорное нежилое здание размещено в границах земельного участка принадлежащему истцу на праве собственности.

В 2015 году истцом спорное здание АБК было поставлено на кадастровый учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, зданию АБК присвоен кадастровый номер 46:30:000046:463.

17.03.2016 истец обратился в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания АБК, однако администрацией города Железногорска истцу отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (копия письма от 17.03.2016 исх. №С/16- 400 приобщена к материалам дела).

Технические характеристики спорного объекта недвижимости отражены в техническом плане здания и кадастровом паспорте (имеются в материалах дела).

В соответствии с техническим заключением №447 от 26.09.2016, подготовленным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 4-х этажное здание АБК частично находится в границах охранной зоны двухцепной воздушной линии ЛЭП ВЛ 110 кВ (площадь нахождения в границах охранной зоны двухцепной воздушной линии ЛЭП ВЛ 110 кВ составляет 192,1 кв.м.).

Как пояснил истец, ни в Постановлении №801 от 05.06.2007, ни в договоре купли-продажи №108 от 11.07.2007, особых условий по обременению земельного участка не было установлено. Кроме того, в приложенном к договору купли-продажи кадастровом паспорте на земельный участок, по состоянию на 05.07.2007, отсутствуют сведения об установлении охранной зоны двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ, об ограничениях и обременениях земельного участка.

После получения информации о регистрации ПАО «Михайловский ГОК» в установленном порядке охранной зоны двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС 3№330 до ПС №7 (Горная 1, Горная 2) и постановке ее на кадастровый учет ООО «Геоводстрой» направляло письмо №100 от 30.11.2016 о согласовании нахождения нежилых зданий в охранной зоне. Ответ на данное письмо общество не получило.

В виду отсутствия правоустанавливающих документов в 2016 годах обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» по заказу истца произведено обследование технического состояния строительных конструкций здания административно-бытового корпуса, по результатам которого были сделаны выводы о том, что спорное здание соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

На основании изложенного, в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ООО «Геоводстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец возвел за счет собственных средств спорный объект АБК в 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:0033, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка- 2, площадью 16313,84 кв.м., с разрешенным использованием - для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, принадлежащем ООО «Геоводстой» на праве собственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, им предпринимались надлежащие меры к легализации объектов недвижимости, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Так истец обращался в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию зданий, однако Администрацией города Железногорска (письмо от 17.03.2016 исх. №С/16- 400) истцу отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных действующим законодательством, а именно:

- разрешение на строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (если данный документ (его копия или сведения, содержащиеся в нем) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (если данный документ (его копия или сведения, содержащиеся в нем) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций);

- технический план, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В подтверждение наличия разрешающих документов истцом в материалы дела представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Также истцом представлено в материалы дела Постановление Администрации г.Железногорска от 11.05.2018 №1007 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по обращению ООО «Геоводстрой», что также подтверждает отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, а так же нарушение прав лиц владельцев смежных участков.

В рамках рассмотрения дела было проведено четыре судебных экспертизы.

Так ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» был проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт - ФИО9, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является капитальными строениями, соответствуют санитарным и противопожарным нормам, не несут угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствуют строительным нормам и правилам.

При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы эксперт Союза «КТПП» ФИО5 пришла к следующим выводам:

Расстояние по горизонтали от крайних проводов двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ-110 кВ от ПС №330 до ПС №5, ПС№7 (Горная 1, Горная 2) при наибольшем их отклонении до ближайших частей нежилого здания административно-бытового корпуса, кадастровый №46:30:000046:463, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Тер.Промплощадка-2, на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33, составляет 7,19 метра, что не запрещает возведение зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

Безопасная эксплуатация ЛЭП ВЛ-110 кВ, при нахождении части нежилого здания - административно-бытового корпуса, кадастровый №46:30:000046:463 расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Тер. Промилощадка-2, на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33 в охранной зоне возможна, так как обследуемое здания АБК и его привязка в охранной зоне ВЛ-110 кВ выполнена без нарушения действующих нормативных правовых актов РФ (ПУЭ выпуск 7 пункт 2.5.216).

Возведенное здания АБК за 11 лет эксплуатации не повлияли на нарушение функционирования ВЛ-110 кВ и их нормативная привязка в охранной зоне ВЛ-110 кВ не может и в дальнейшем нарушить функционирование ВЛ-110 кВ.

При этом эксперт рекомендовал:

- во избежание несчастных случаев и претензии со стороны сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП-110 кВ убрать из охранной зоны стоянку неработающих механизмов, транспорта, складированные строительные конструкции, материалы, свалку отходов, а также заправочный пункт ГСМ.

- предупредить работников производственной базы ООО «ГЕОВОДСТРОЙ», ООО «СтройМастерЛюкс» о нарушении ими «Правил установления охранных зон объектов; электросетевого хозяйства» при постановке легковых автомобилей на временную стоянку в охранной зоне ЛЭП;

- совместно с собственником (арендатором) прилегающего земельного участка с кадастровым №46:30:000046:29 разметить границы охранной зоны ЛЭП-110 кВ, установить знаки, запрещающие временную стоянку автомобилей в этой зоне.

Также эксперт указал, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу Курская область, г.Железногорск, Тер.Промшющадка-2 на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33, в охранной зоне двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ-110 кВ от ПС №330 до ПС №5, ПС№7 (Горная 1, Горная 2), не препятствует обслуживанию линии электропередач, так как до строительства объектов производственной базы на участке подъезд к ВЛ-110 кВ имеет площадку с твердым покрытием, как на территории участка, так и за участком с северо-восточной стороны. Дороги и площадки вокруг АБК и КПП обеспечивают доступ к Вл-110 кВ по проходам и проездам с твердым щебеночным покрытием. Это нормативное условие оговорено в обоюдном согласии между ОАО «Михайловский ГОК» и ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» и закреплено в «Особых условиях использования участка», согласно Постановления главы г. Железногорска №607 от 14.05.2005 и выполнено ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» при возведении объектов производственной базы и выполняется в настоящее время. Угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам не создает, так как обследуемое здания АБК и его привязка в охранной зоне ВЛ-110 кВ выполнена без нарушения действующих нормативных правовых актов РФ (ПУЭ выпуск 7 пункт 2.5.216).

Экспертное заключение №01/01-18/650100 от 24.01.2018 имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 148-196).

По ходатайству истца также была проведена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курский центр охраны труда» (экспертное заключение №1-ЭМП от 16.07.2018, т.5 л.д.105-137). По результатам проведенных исследований эксперты установили:

- уровень напряженности электромагнитного поля частотой 50 Гц в рабочей зоне АБК составляет: электрического поля 0,30 кВ/м, магнитного поля – 44,03 А/м;

- на прилегающей территории: электрического поля 0,60 кВ/м, магнитного поля 160,00 А/м.

Уровни электромагнитных полей для рабочей зоны помещения АБК, расположенного в охранной зоне ЛЭП ВЛ – 110 кВ, соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» раздел VII.

По ходатайству третьего лица – ПАО «Михайловский ГОК», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой следующего вопроса перед экспертом:

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание АБК, часть которого находится в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ?

В материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта ФИО8 №1201/16.-3 от 05.10.2018 (т. 5, л.д. 169-183), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что требования №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены не в полном объеме, поскольку нахождение исследуемого здания АБК в непосредственной близости от ВЛ (в большей степени при аварийном режиме работы ВЛ) может предоставлять потенциальную опасность, классифицируемую по ГОСТ Р 12.0.010-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков» в качестве опасности, не связанной с профессиональной деятельностью работников и производственной деятельностью организации. В свою очередь, наличие потенциальной опасности не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом, и не оспорено истцом, ООО «Геоводстрой» за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращалось.

При рассмотрении спора истец пояснил, что не обращался за получением разрешения на строительство здания административно-бытового комплекса площадью 1081,2 кв.м., поскольку расценивал указанное здание как вспомогательное, для которых получение разрешение на строительство не требуется.

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33, также находятся принадлежащие истцу на праве собственности:

-нежилое здание с пристройкой производственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2005 серия 46-АВ №292380);

-нежилое здание административного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2005 серия 46-АВ №292378).

Спорный объект, по мнению истца, является вспомогательным объектом к данным зданиям и в производственной деятельности не задействованы.

Между тем, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На момент возведения спорного объекта недвижимости - 2009 год, законодательство Курской области не предусматривало подобного рода исключений.

Лишь в 2015 году Законом Курской области от 29.10.2015 №104-ЗКО в Закон Курской области от 31.10.2006 №76-ЗКО «О градостроительной деятельности в Курской области» были внесены соответствующие изменения - Глава 16.1 «Случаи, при которых не требуется получения разрешения на строительство».

Так согласно пунктам 10 и 11 статьи 16.1 Закона Курской области от 31.10.2006 №76-ЗКО «О градостроительной деятельности в Курской области» (в ред. Закона Курской области от 23.08.2016 №66-ЗКО») для осуществления строительства получения разрешения на строительство помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется также в случаях:

-строительства на территории объектов производственного назначения объектов капитального строительства, предназначенных для обеспечения основной деятельности таких объектов производственного назначения: гаражей, складов сырья и готовой продукции, трансформаторных подстанций, инженерно-технических сетей, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м. и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

-строительство на земельных участках, на которых расположены здания, строения или сооружения, объектов капитального строительства, имеющих по отношению к существующему зданию обслуживающую функцию, при условии, что такие объекты капитального строительства не предназначены для осуществления производственной деятельности, при количестве этажей не более чем два и общей площади не более 1500 кв.м.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Именно поэтому возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и основании». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Следовательно, к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняет вспомогательную/обслуживающую функцию.

В настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», в соответствии с которым здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», относятся к классу сооружений КС-1, в который включены:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Указанная позиция изложена в постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А35-7307/2016.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08 объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его судьбе.

Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, то, следовательно, и не предусмотрено и получение застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируются в упрощённом порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 и пункту 4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшем на момент возведения спорного объекта, основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект вспомогательного использования являлись: декларация об объекте вспомогательного использования и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества была утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 №447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества»

Согласно пункту 12 приказа Росрегистрации от 08.07.2007 №113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (не нуждается в госрегистрации)»: не требуется представления разрешения на строительство при подаче документов на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования.

Однако доказательств того, что истцом предпринимались действия по осуществлению государственной регистрации прав на спорный объект как на объект вспомогательного использования в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ПАО «Михайловский ГОК» о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорная самовольная постройка: административно-бытовой корпус, при условии его строительства в качестве объекта «вспомогательного использования» отвечает следующим требованиям:

- имеет пониженный уровень ответственности,

- предназначается исключительно для обслуживания и эксплуатации Основных зданий и не имеет конструктивную возможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Напротив, представленная истцом в дело техническая документация не исключает возможность эксплуатации самовольной постройки в качестве самостоятельной, в отрыве от использования основных зданий расположенных на земельном участке. Сама самовольная постройка не обладает признаками временных строений либо строениями, предусмотренными для сезонного использования. Заключение уполномоченного органа, подтверждающего, что спорный объект является объектом вспомогательного использования в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования и, следовательно, для его возведения необходимо получение разрешения на строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 по делу №А36-2314/2010, в Постановлении №10/22 не содержится сведений о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией (до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства).

При этом суд считает обоснованными возражения третьего лица о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных построек, во время строительства так и после их возведения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09). 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с 6 градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, действующее законодательство предусматривает совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признавая право на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как следует из письма Администрации г. Железногорска от 17.03.2016 №С/16-400 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта явилось не предоставление необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения общества в Администрацию г. Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта судом не установлены.

При наличии таких обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Михайловский ГОК» сослался на отсутствие согласования на строительство спорного объекта в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ.

ПАО «Михайловский ГОК» на праве собственности принадлежит двухцепная воздушная ЛЭП ВАЛ 110 кВ. от ПС №330 до ПС №5, ПС №7 (Горная 1, Горная 2) протяженностью 43 400 м., расположенной на территории Железногорского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2002).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что часть нежилого здания АБК находится в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ, принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК».

П. 2 ст. 89 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент строительства спорного здания) предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются:

- до 20.03.2009 - Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утв. Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 №255;

- с 20.03.2009 - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Согласно п. 4 Правил охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утв. Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 №255, действовавших на момент начала строительства спорной постройки, охранная зона электрических сетей 110 кВ составляет 20 метров. 

Таким образом, спорная постройка размещена в охранной зоне объекта электроэнергетики (электрических сетей).

Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утв. Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 №255, установлен запрет без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся электросети, производить строительство любых зданий и сооружений, производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (п. 11), устанавливать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей (п. 13).

Действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, не были изменены ранее установленные размеры охранных зон (для электрических сетей 110 кВ - 20 метров); данными Правилами также запрещено устанавливать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей (п. 9), без письменного решения о согласовании сетевых организаций осуществлять строительство зданий и сооружений, производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (п. 10).

В соответствии с абз. «а» п.10 Правил об охранных зонах в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пункт 12 Правил об охранных зонах регламентирует порядок согласования заинтересованным лицам сетевой организацией действий, предусмотренных п.п. 10. 11 настоящих правил.

Установлено, что ПАО «Михайловский ГОК» как владелец электрических сетей письменного согласия на размещение спорной постройки в охранной зоне электрических сетей не предоставлял.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №108 от 11.07.2007, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни в указанном договоре, ни в кадастровом паспорте земельного участка, ни в постановлении Администрации города Железногорска №801 от 05.07.2007, не мелось сведений об ограничениях (обременених), судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25)).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что указанная ЛЭП ВЛ 110 кВ была построена в 1970 году до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:33.

До приобретения указанного земельного участка в собственность, данный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Железногорска №607 от 14.05.2005 предоставлялся истцу на праве аренды. Этим же постановлением было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Михайловский ГОК», при этом указаны особые условия использования истцом участка, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ собственникам инженерных коммуникаций, находящихся на участке, для их ремонта и обслуживания.

Осуществляя строительство спорного здания АБК, истец не мог не знать о нахождении в непосредственной близости высоковольтной линии электропередач. Кроме того, из представленного в материалы дела дополнения к исковому заявлению от 18.04.2017 №31 (т. 1, л.д. 73-75) усматривается, что обществу было известно о том, в чьем ведении находилась указанная ВЛ. Вместе с тем, с письмом о согласовании зданий, находящихся в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ, истец обратился к ПАО «Михайловский ГОК» только в конце 2016 года (исх. №100 от 30.11.2016, т. 1, л.д.75,76).

Согласно ч. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП и ЕГРН сведений об обременении земельного участка истца охранной зоной воздушной ЛЭП не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существует, поскольку объект электросетевого хозяйства был введен в эксплуатацию до введения в действие Федеральных законов от 21.07.1997 №122-ФЗ, от 13.07.2015 №218-ФЗ, а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания действовавшего в указанный период нормативного акта.

Кроме того, в настоящее время, согласно Постановлению Правительства РФ №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения. 

Таким образом, обременение земельного участка истца охранной зоной воздушной ЛЭП обусловлено созданием объекта электросетевого хозяйства в 1970 году и принятием уполномоченными органами нормативных актов об установлении охранной зоны. При этом изменение законодательства не свидетельствует о том, что обременение является вновь установленным и ранее не существовало.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, при этом суд признает отсутствие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности ООО «Геоводстрой» на указанные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 12, 125, 215, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской