Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14706/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400024487, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320272400021102, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307272129900029, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 843 608 руб. 68 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - Тё Е.Б. по доверенности № 2 от 10.01.2022 г.;

от ответчиков:

от ООО «Жилищная инициатива» - ФИО5 по доверенности № 1 от 11.01.2022 г.;

от ООО «Винер» - ФИО6 по доверенности от 25.11.2021 г.;

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 25.11.2021 г. ФИО3 лично;

от АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - ФИО7 по доверенности № 31/02-02 по доверенности от 10.01.2022 г.;

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Винер» ущерба, причиненного в результате затопления в размере 843 608 руб. 68 коп., составляющих стоимость имущества в размере 314 353 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 409 254 руб. 84 коп., а также расходы по досудебному заключению экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в судебном заседании иск не признал,  указав на отсутствие вины АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в причинении ущерба.

Представитель ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании также указал на отсутствие вины в причинении ущерба, просил в удовлетворении иска к ООО «Жилищная инициатива» отказать.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Винер» в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 г. в помещениях по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, пом.1 (1-12, 33), арендуемых истцом под магазин в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником помещения - ИП ФИО4, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб, находящемуся в помещении и принадлежащему имуществу.

Факт затопления подтверждается актом от 05.07.2021 г., составленным в присутствии начальника участка ООО «Жилищная инициатива» ФИО8, мастера участка ФИО9, слесаря-сантехника Е.Л. Лишафая, представителя арендатора помещений ИП ФИО2 - ФИО10, собственника помещений ФИО4, а также Ю.О., Бутовой, ФИО11.

Согласно акту от 05.07.2021 г. затопление произошло по причине отрыва гибкой проводки холодной воды на смесителе в туалете совместного пользования ИП ФИО3 и парикмахерской «Абрикос» (ООО «Винер»), расположенных над арендуемыми истцом помещениями.

Согласно выписки из ЕГРП помещения I (1-4, 6-15), занимаемые ИП ФИО3 и ООО «Винер» (парикмахерская Абрикос), принадлежат на праве собственности АО «Центр Инновационных технологий».

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10 является ООО «Жилищная инициатива».

В целях размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 19 от 02.08.2021 г. стоимость имущества, пострадавшего при затоплении определена  и затрат на восстановительный ремонт в сумме 708 608 руб. 68 коп. (количество испорченного имущества не подлежащего реализации, как утратившего безопасность и товарный вид, составляет 531 единицу на сумму 314 353 руб. 84 коп.).

Расходы, понесенные истцом за производство досудебного экспертного исследования подтверждены актом приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2021 г. и платежным поручением № 650 от 07.07.2021 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате залива помещений возникла необходимость проведения ремонтных восстановительных, в связи с чем, для составления сметной документации для выполнения работ по восстановительному ремонту затопленных помещений, между истцом и ФИО12  заключен договор от 26.07.2021 г. 

Оплата стоимости оказанных ФИО12 услуг произведена истцом, что подтверждено расходным кассовым ордером № 17 от 06.08.2021 г. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Для выполнения работ по восстановительному ремонту затопленных помещений между истцом и ООО ТЦ «МИРЭКС» заключены договоры подряда № Пд-42/21 от 26.07.2021 г. на выполнение работ по восстановлению подвесного потолка «Армстронг» и № Пд-43/21 от 26.07.2021 г. на выполнение электромонтажных (демонтажных и монтажных) работ по восстановлению работоспособности распределительного щитка, сети питания розеток и системы освещения с заменой вышедшего из строя электрооборудования. Стоимость монтажа составила  42 000 руб. 00 коп., стоимость потолочной плитки   24 696 руб. 00 коп.

 Кроме того, между истцом и ООО «Профит Плюс ДВ» заключён договор подряда от 13.07.2021 г. на установку пожарных датчиков в помещении. Стоимость работ и материалов составила  14 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, между истцом и ИП ФИО13 заключён договор от 13.07.2021 г. на установку системы наблюдения. Стоимость работ и материалов составила  6 520 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по восстановительному ремонту затопленных помещений подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2021 г., № 1 от 30.07.2021 г., № 2 от 31.07.2021 г., № 1 от 14.07.2021 г. и накладными на отпуск материалов № 30 и № 31.

Истцом 09.08.2021 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что причиной возникновения убытков явилось затопление по причине отрыва гибкой проводки холодной воды на смесителе в туалете совместного пользования ИП ФИО3 и ООО «Винер», расположенным над помещениями арендуемыми истцом (1-12, 33).

Согласно выписки из ЕГРП помещения I (1-4, 6-15), занимаемые ИП ФИО3 и ООО «Винер» (парикмахерская Абрикос), принадлежат на праве собственности АО «Центр Инновационных технологий».

На момент затопления функциональное помещение № I (1-4, 6-15) в доме № 10 по улице Ким-Ю-Чена г. Хабаровска находилось в аренде у ИП ФИО3 на основании договора аренды № 177/21 от 01.07.2021 г., в котором в качестве объекта аренды указаны комнаты 1-4,6 и у ООО «Винер» на основании договора аренды № 140/21 от 03.07.2020 г., в котором в качестве объекта аренды указаны комнаты 10,12-15.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В пунктах 7.1 указанных выше договоров аренды в качестве условия указано, что арендатору предоставляются места общего пользования, площадью 17,9 кв.м. от комнат №№ 7-9,11, расположенных на первом этаже, площадь которых включена в расчет арендной платы.

        Согласно статье 431 ГК РФ, суд при рассмотрении спора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Проанализировав условия указанных договоров, суд установил, что на ИП ФИО3 и ООО «Винер» возложены только лишь обязанности по содержанию «Объекта» (т.е. соответственно комнат 1-4, 6 и 10,12-15), а не мест общего пользования, указанных в пункте 7.1 договоров аренды (которые в наименование «Объект» не включены). При этом их площадь включена в расчет арендной платы.

В  абзацах 2 пунктов 3.2.3 обоих договоров аренды определено, что арендатор обязан поддерживать Объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальней (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией Объекта. Текущий ремонт должен выполняться в разумные сроки, но не более 3 месяца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае договоры аренды № 177/21 от 01.07.2021 г. и № 140/21 от 03.07.2020 г. подготовлены АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность по сдаче помещений в аренду любым потенциальным арендаторам (в связи с чем, факт их подготовки данным лицом предполагается), и, соответственно, условия данных договоров (в том числе их пунктов 3,2.3) должны толковаться в пользу арендаторов - ИП ФИО3 и ООО «Винер».

Следовательно, ИП ФИО3 и ООО «Винер» совместно пользовались общим туалетом, но  без обязанностей по его содержанию и ремонту. 

В соответствии  с пунктом 2 статьи 208 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку из договоров аренды № 177/21 от 01.07.2021 г. и № 140/21 от 03.07.2020 г. следует, что они действуют только лишь в отношении арендодателя АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска» и арендаторов ИП ФИО3 и ООО «Винер», у третьих лиц, в том числе потерпевших, не возникает право ссылаться на них как на правовое основание возмещения вреда.

При таких обстоятельствах по возмещению вреда должен отвечать собственник функционального помещения № I (1-4, 6-15) в доме № 10 по улице Ким Ю Чена г. Хабаровска АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска».

Положения статьи 210 ГК РФ возлагают на собственника обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

С учетом названных норм, бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с затоплением помещения лежит на собственнике помещения, в котором произошел порыв системы отопления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска» в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Доводы истца  и возражения  АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска»  ссылкой на пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью определения фактической причины затопления, произошедшего 06.07.2021 г. ИП ФИО3 и ООО «Винер» с привлечением ООО «Строительная помощь» произведен осмотр помещения туалета, в ходе которого установлено, что в данном помещении выявлена течь по гибкой подводке трубопровода холодного водоснабжения под смесителем раковины, а также в месте соединения трубопроводов ХВС (тройник) на гребенке после счетчика (после первого отключающего устройства).

Согласно заключению специалиста № 36 ООО «Строительная помощь» что причиной затопления магазина «Мирекс», расположенного в подвале жилого дома по адресу Ким Ю Чена, д. 10 из вышерасположенных помещений ИП ФИО3 и парикмахерской "Абрикос", которое произошло 05.07.2021 г. являются повреждения (дефекты) элементов внутренней разводки системы холодного водоснабжения, расположенные в помещении № 8, а именно следующие повреждения:

1) Разрыв (повреждение) гибкой подводки смесителя раковины от трубопровода холодного водоснабжения;

2) Течь в месте соединения элементов трубопроводов системы холодного водоснабжения (в тройнике).

Выявленные повреждения располагаются на внутренней разводке системы холодного водоснабжения в исследуемых помещениях, то есть после счетчика холодного водоснабжения и первого выключающего устройства (запорной арматуры).

Специалистами  по результатам исследования установлено, что общее состояние системы и отдельных элементов системы свидетельствует о значительном физическом износе внутренней разводки системы холодного водоснабжения. Разрыв (повреждение) гибкой подводки смесителя раковины произошел по причине значительного физического износа изделия, а также несоответствия элементов системы требованиям нормативных стандартов.

Содержание внутренней разводки системы холодного водоснабжения в целом не соответствует СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации».

Следы коррозии на элементах системы свидетельствует о длительном и значительном износе конструкций, данные элементы должны были быть заменены в ходе обязательного осмотра и обследования системы, проводимого собственником исследуемых помещений.

 При этом следует отметить, что  гибкая подводка холодной воды под смесителем раковины, расположенная после первого отключающего устройства, не является общим имуществом МКД №10 по ул. Ким Ю Чена.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеизложенного следует, что за все остальное, что расположено (присоединено) в нежилом помещении после указанного отключающего устройства либо запорно-регулирующего крана отвечает собственник  данного помещения.

 В связи с чем, у суда отсутствуют основания признать возражения АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  и доводы истца обоснованными.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате отрыва гибкой проводки холодной воды на смеситель в туалете, расположенном в помещении, принадлежащем АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на праве собственности, данный ущерб подлежат взысканию с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», как лица, ответственного за причинение ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца и арендуемому им помещению, подтвержден заключением специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 19 от 02.08.2021 г.

Помимо прямого ущерба, истец понес расходы на  выполнение  ремонтных работ помещения, что подтверждено материалами дела. Кроме того, истцом понесена расходы на проведение исследования помещения № I (1-12, 33) на предмет повреждений, мебели, товара, восстановительного ремонта. Размер данных расходов составил 120 000 руб. 00 коп. и подтверждается платежным поручением № 650 от 07.07.2021 г.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ данные расходы также включаются в состав убытков, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств недостоверности  заключения специалиста № 19 от 02.08.2021 г. не представлено, как не представлено иных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, возражения относительно заявленных убытков документально не обоснованы, контррасчет убытков не представлен.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления размера причиненных убытков не заявлено.

  На основании установленных по делу обстоятельств,  заявленная истцом сумма убытков  подлежит взысканию с Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в размере -  843 608 руб. 68 коп. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Винер» следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере  843 608 руб. 68 коп., а также расходы  по госпошлине в сумме  19 872руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Винер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                                              С.И. Дюкова