1037/2020-102944(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3863/2020

г. Чебоксары

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2020. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Юрусовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто", ОГРН:1032128015193  ИНН:2128051718, 428022, 

<

...>  

к акционерному обществу "Почта России", ОГРН:1197746000000 ИНН: 

<

***>  131000, 

<

...>  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 56104 руб. 50 коп., при участии: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании  46367 руб. 36 коп. долга, 9737 руб. 14 коп. пени за период с 27.09.2019 по  24.04.2020 и далее – по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения,  принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - л.д.73).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком  обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту  автомобиля, выполненных по акту выполненных работ от 07.09.2019 № ДА19- 

020672 на основании заказ-наряда от 07.09.2019 № ДА19-020672 в рамках договора  от 24.01.2017 № ОС-17/2.  

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 18.08.2020 произведена замена судьи Цветковой С.А. на  судью Юрусову Н.В.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  по изложенным в исковом заявлении основаниям.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск указал на  следующие обстоятельства. Между ФГУП "Почта России" и ООО "Диал-Авто"  заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту  автомобиля от 24.01.2017 № ОС 17/2. Представленный в обоснование иска акт  выполненных работ от 07.09.2019 № ДА 19-020672 со стороны заказчика подписан  работником Автобазы ФИО2, действовавшим на основании  доверенности, которая выдана начальником Автобазы УФПС Чувашской  Республики ФИО3 Однако, начальник Автобазы УФПС Чувашской  Республики ФИО3 не наделен правом передоверия. Таким образом, заказ- наряд от 07.09.2019 № ДА19-020672 и акт оказанных услуг № ДА19-020672 от  07.09.2019 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Заявил об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Возражая относительно доводов ответчика, представитель истца указал, что  при оказании аналогичных услуг ответчику по ремонту автомобилей в предыдущие  периоды заказ-наряды и акты выполненных работ от имени ответчика подписывал  ФИО2; результаты оказанных услуг принимались ответчиком без  возражений и оплачивались. Для приобщения к материалам дела заказ-наряды и  акты выполненных работ, оформленные по ранее оказанным услугам.  Дополнительно пояснил, что в приложении № 2 к договору от 24.01.2017 стороны  согласовали перечень автомобилей, подлежащих обслуживанию. В указанном  перечне, в том числе значится автомобиль Lada Largus, государственный  регистрационный знак Е852РХ21RUS, который был предоставлен ответчиком  истцу на техническое обслуживание 07.09.2019 сотрудником УФПС ЧР ФГУП  "Почта России" ФИО2, действующим на основании доверенности от  06.09.2019 № 6.5.17.10-17/86. Действия ответчика по принятию данного  автомобиля после прохождения технического обслуживания и дальнейшее  использование ответчиком автомобиля без каких-либо нареканий к выполненным  работам указывают на возникновение между сторонами отношений в рамках  исполнения договора от 24.01.2017 (л.д.116-119).  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку в суд не обеспечили. В судебном заседании от 27.08.2020 пояснили  суду, что хозяйственные операции сторон, предшествовавшие спорной операции,  сопровождались аналогичным оформлением документов.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России"  (заказчик), преобразованным в акционерное общество "Почта России", и  обществом с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" (исполнитель) заключен  договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту  автомобиля от 24.01.2017 № ОС-17/2, по условиям которого исполнитель  выполняет работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля,  принадлежащего заказчику, в соответствии с установленными эксплуатационными  и технологическими нормами и рекомендациями завода-изготовителя автомобиля  согласно заказ-наряду, а также действующим законодательством Российской  Федерации, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.  

Наименование, количество и номер автомобиля заказчика, а также перечень  оказываемых услуг определяется согласно приложению № 2 к договору (пункты  1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг исполнителя: с момента  подписания договора и до достижения 100000 км пробега или истечения36 месяцев  эксплуатации (что наступает раньше) автомобиля, указанных в приложении № 2 к  договору.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора при приеме автомобиля на  техническое обслуживание и/или ремонт исполнитель оформляет заказ-наряд,  являющийся неотъемлемой частью договора, в котором отражается состояния и  комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты  автомобиля, перечисляются заказанные работы и услуги, срок их выполнения,  стоимость, а также наименование и стоимость используемого материалы.  

При этом стороны понимают и соглашаются с тем, что на момент открытия  заказ-наряда при приеме автомобиля объем работ и замена запасных частей (узлов,  комплектующих) определяется со слов надлежаще уполномоченного  представителя заказчика, поэтому перечень и стоимость работ, а также перечень и  стоимость материалов, подлежащих использованию при выполнении работ,  указанных сторонами в заказ-наряде, являются приблизительными и могут быть  изменены по согласованию сторон, достигнутому в рабочем порядке по  координатам, указанным заказчиком в договоре или в соответствующем заказ  наряде. Окончательный перечень работ и использованных в работе материалов  указывается в заказ - наряде по дату его закрытия (пункт 2.4 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение  суток после получения от исполнителя соответствующего уведомления об  оказании услуг осуществить приемку оказанных услуг, в соответствии с заявкой. В  случае отсутствия у заказчика обоснованных возражений сторонами  подписывается акт сдачи-приемки, который является с момента его подписания  сторонами основанием для оплаты счета на оказанные услуги.  

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи- приемки услуг:  

- документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем услуг,  является акт сдачи-приемки услуг, подписываемый обеими сторонами (пункт 5.1  договора);  

- после оказания услуг представитель заказчика, по оформленной  соответствующим образом доверенности, подписывает акт в 2 экземплярах,  

получает на руки следующие документы: счет-фактуру, счет на оплату оказанных  услуг и акт оказанных услуг (пункт 5.2 договора);  

- при наличии мотивированного отказа от подписания акта заказчик  представляет исполнителю акт о выявленных недостатках услуг с указанием  перечня выявленных замечаний и/или недостатков, а также указывает перечень  необходимых доработок и сроков их выполнения. Все замечания и недостатки  устраняются исполнителем своими силами и за свой счет в течение 3 рабочих дней  с момента подписания акта о выявленных недостатках (пункт 5.4 договора).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень автомобилей, в  который в том числе включен автомобиль LADA LARGUS 2016 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер  

<

***>.  

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения  сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая цена договора в  соответствии со спецификацией составляет 426700 руб., в том числе НДС. Заказчик  осуществляет оплату в течение 14 рабочих дней с момента предоставления  исполнителем счета.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля  LADA LARGUS 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN номер 

<

***> на сумму 46637 руб. 36 коп. истец  представил заказ-наряд от 07.09.2019 № ДА19-020672 и акт выполненных работ от  07.09.2019 № ДА19-020672 на сумму 46373 руб. 36 коп., подписанные со стороны  ответчика работником Автобазы Управления федеральной почтовой связи  Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2 (л.д.14-15, 131).  

В подтверждение полномочий ФИО2 в материалы дела представлена  доверенность от 06.09.2019 № 65.17.10-17/86, выданная начальником Автобазы  УФПС Чувашской Республики ФИО3 (л.д.15- оборотная сторона)  

В претензии от 19.03.2020 № 88ДА, полученной ответчиком 24.03.2019,  истец просил оплатить выполненные работы на сумму 46367 руб.36 коп.  

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика  46367 руб. 36 коп. долга, 9737 руб. 14 коп. пени за период с 27.09.2019 по  24.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга (л.д.73).  

Факт принадлежности ответчику автомобиля LADA LARGUS 2016 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер  

<

***> и выполнение истцом работ по техническому обслуживанию  данного автомобиля ответчик не оспорил.  

Возражения ответчика против иска основаны на доводе об отсутствии у  лица, подписавшего заказ-наряд от 07.09.2019 № ДА19-020672 и акт выполненных  работ от 07.09.2019 № ДА19-020672 на сумму 46373 руб. 36 коп., полномочий на их  подписание от имени ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир).  

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями самого должника.  

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,  при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из представленного ответчиком положения об Автобазе Управления  федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России", утвержденного  директором УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России"  01.09.2013 следует, что Автобаза является обособленным структурным  подразделением филиала и осуществляет часть его функций на территории  Чувашской Республики. Исполнительным органом, непосредственно управляющим  подразделением, является начальник подразделения. Для осуществления своей  деятельности подразделение имеет круглую печать, бланки с изображением  

эмблемы "Почта России" и штампы с указанием на принадлежность подразделения  к филиалу и предприятию.  

Приказом директора УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта  России" от 17.05.2011 ФИО3 переведен на должность  начальника Автобазы Управления федеральной почтовой связи Чувашской  Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России".  

Согласно должностной инструкции начальника Автобазы УФПС Чувашской  Республики - филиала ФГУП "Почта России", утвержденной директором  16.12.2013, начальник Автобазы, действующий на основании доверенности,  выданной директором филиала, относится к категории руководителей. Основной  сферой деятельности начальника автобазы является организация на обслуживаемой  территории бесперебойной работы по перевозке почтовой корреспонденции по  территории Чувашской республики, поддержание в технически исправном  состоянии автомобильного парк, сохранность и эффективное использование  имущества автобазы, обеспечивает выполнение автобазой всех обязанностей перед  заказчиками на основании централизованных договоров ФГУП "Почта России".  Начальник автобазы обязан проводить работу по сертификации услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (пункт 3.9  должностной инструкции).  

Истец представил суду заказ-наряды и акты выполненных работ от  15.03.2018 № ДА18-004718, от 31.07.2018 № ДА18-014978, от 06.12.2018 № ДА18- 025052, оформленные между сторонами по факту оказания истцом услуг по  техническому обслуживанию автомобилей ответчика за предыдущие периоды.  Данные документы подписаны от имени ответчика ФИО2. Ответчик оплатил услуги, оказанные истцом по данным  документам, платежными поручениями от 21.03.2018 № 4662, от 06.08.2018   № 14566, от 07.12.2018 № 24202.  

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства  по делу подтвердили суду, что хозяйственные операции сторон, предшествовавшие  спорной, сопровождались аналогичным оформлением документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание предыдущую сложившуюся практику правоотношений сторон по  аналогичным операциям и их документооборот, суд приходит к выводу о том, что  полномочия ФИО2 по оформлению от имени ответчика  заказ-наряда от 07.09.2019 № ДА19-020672 и акта выполненных работ от 07.09.2019   № ДА19-020672 на сумму 46373 руб. 36 коп. явствовали из обстановки, в которой  он действовал.  

На доверенности от 06.09.2019 № 65.17.10-17/86, выданной ФИО2, проставлена круглая печать, предусмотренная Положением об  Автобазе.  

Подлинность заказ-наряда от 07.09.2019 № ДА19-020672, акта выполненных  работ от 07.09.2019 № ДА19-020672 на сумму 46373 руб. 36 коп., доверенности от  06.09.2019 № 65.17.10-17/86 ответчиком не опровергнута.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о подписании заказ - наряда и  акта выполненных работ неуполномоченным лицом являются несостоятельными, в  связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской  Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты  исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня  истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательства.  

Проверив произведенный истцом за период с 27.09.2019 по 24.04.2020 расчет  пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 9737 руб. 14 коп.  

Сумма пени за период с 25.04.2020 по 09.10.2020 (168 дней) составляет 7789  руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 46367,36 * 0,1% * 168.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления  Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  

исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть  признано безусловным основанием для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени)  в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной,  также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий  в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему  данного вида гражданско-правовой ответственности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе,  нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по  договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный  участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора  разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание  применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства  сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с  неё неустойки.  

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в  случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, а поскольку свои обязательства  не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких  обязательств в виде взыскания договорной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела,  периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера пени у суда не  имеется. Требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме  

17526 руб. 86 коп. за период с 27.09.2019 по 09.10.2020. Начиная с 10.10.2020 и  далее по день фактической оплаты долга пени подлежат начислению на сумму  долга по ставке 0,1%.  

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2244 руб.,  подтвержденные платежным поручением от 28.04.2020 № 1972, суд относит на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика следует довзыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Диал-Авто" 63894 (Шестьдесят три тысячи  восемьсот девяносто четыре) руб. 22 коп., в том числе: 46373 (Сорок шесть тысяч  триста семьдесят три) руб. 36 коп. долга, 17526 (Семнадцать тысяч пятьсот  двадцать шесть) руб. 86 коп. пени за период с 27.09.2019 по 09.10.2020. Начиная с  10.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени  производить на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга.  

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Диал-Авто" 2244 (Две тысячи двести сорок  четыре) руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в доход федерального  бюджета 312 (Триста двенадцать) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Юрусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.07.2020 6:17:13

 Кому выдана Юрусова Нина Владимировна