ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8580/2021

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3604/2023)  акционерного общества «Петро Строй Вест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-8580/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление»

о взыскании судебных расходов

 

по иску акционерного общества «Петро Строй Вест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петро Строй Вест» (далее - АО «Петро Строй Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (далее – ООО «Лифтстройуправление», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 237 от 17.02.2020 в размере 710 000 руб. 94 коп. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «Лифтстройуправление» о взыскании с АО «Петро Строй Вест» нестойки в порядке статьи 7.2 договора подряда № 237 от 17.02.2020 в размере 29 250 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с акционерного общества «Петро Строй Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправлеиие» взыскано 29 250 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда за период с 19.07.2020 по 15.12.2020.

От ООО «Лифтстройуправление» поступило заявление о взыскании с АО «Петро Строй Вест» судебных расходов в размере 267 270 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна, подлежит снижению до разумных пределов. Полагает, что часть работ и юридических услуг, заявленных к взысканию, не являлась целесообразной к исполнению и не имеет отношения к оказанию юридических услуг. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО «Петро Строй Вест» не явились; в удовлетворении ходатайства АО «Петро Строй Вест» об отложении и судебного разбирательства судом отказано на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Лифтстройуправление» и ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой Центр» заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.02.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание исполнителем консультационных и информационных услуг в области права, экономики, бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе: по вопросам антимонопольного законодательства; по вопросам гражданского законодательства и иных отраслей права; по вопросам налогового законодательства и бухгалтерского учета; правовая экспертиза документов заказчика; подготовка проектов документов, заключений, справок по вопросам, указанным в настоящем договоре; анализ вновь принятых нормативных актов и выдача рекомендаций по их применению в практической деятельности заказчика; представление интересов заказчика перед третьими лицами по его поручению и на основании выданной заказчиком представителю исполнителя доверенности по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб и ходатайств; представление интересов заказчика в судебных органах в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной заказчиком представителю исполнителя, по вопросам, относящимся к предмету договора. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из объема оказанных услуг и ставки в размере 3 000 рублей за один час оказания услуг по настоящему договору и, кроме того, налог на добавленную стоимость (18%). В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт об объеме оказанных услуг. 

Оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта об объеме оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иного лица, указанного исполнителем. 

В подтверждение обоснования размера понесенных расходов, ответчиком в рамках оказания юридических услуг по представлению интересов по делу № А56-8580/2021 в арбитражных судах 3-х инстанций исполнителем услуг было в общей сложности потрачено 75,5 часов согласно данным таблицы, содержащейся в заявлении.

Исходя из ставки в размере 3 000 рублей за один час оказания услуг (пункт 3.1. договора № 1 от 01.02.2013) общая стоимость оказанных услуг должна определяться следующим образом: (75,5 часов * 3000 руб./час) + 18% НДС = 267 270 рублей. 

Также в подтверждение оказанных юридических услуг по договору № 1 от 01.02.2013 в материалы дела представлены: подписанные акты об объеме оказанных услуг и отчеты к ним: от 26.02.2021г., от 31.03.2021г., от 30.04.2021г., от 30.06.2021г., от 30.07.2021г., от 30.09.2021г., от 30.11.2021г., 28.02.2022г., от 31.05.2022г., от 30.06.2022г., от 29.07.2022г.; платежными поручениями: № 382 от 24.03.2021г.; № 490 от 09.04.2021г.; № 698 от 13.05.2021г.; № 1020 от 08.07.2021г.; № 1454 от 21.09.2021г.; № 1567 от 07.10.2021г.; № 1958 от 08.12.2021г.; № 440 от 17.03.2022г.; № 1021 от 10.06.2022г.; № 1179 от 11.07.2022г.; № 1446 от 02.09.2022г. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов, суду не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 267 270 руб.

Сумма судебных расходов соотносима с суммой имущественных притязаний по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом было отказано, что свидетельствует о сопоставимости судебных расходов сумме защищаемого (путем представления возражений) ответчиком правового интереса.

При этом утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что часть услуг не относится к юридическим и не является целесообразной для целей защиты интересов стороны в ходе судебного разбирательства, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе, по цене оказываемых услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре путем определения почасовой стоимости оказания услуг, что не противоречит изложенным нормам и принципу диспозитивности.

Калькуляция услуг представлена в материалы дела и соответствует фактически оказанным представителем услугам.

В силу изложенного, суждения апеллянта о том, что часть услуг, оцененная сторонами, исходя из почасовой стоимости услуг, нецелесообразна, не могут быть положены судом в обоснование выводов о чрезмерности судебных расходов либо их неотносимости к рассмотрению настоящего спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-8580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская