2/2017-8982(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11799/2016

г. Вологда

01 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1   при участии от Департамента экономического развития Вологодской  области ФИО2, по доверенности от 26.12.2016 № 47, от Департамента  финансов Вологодской области ФИО3, по доверенности от  09.01.2017 № 10-12/1, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017   № 10-12/6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Киномир» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу  

 № А13-11799/2016 (судья Шумкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Департамент экономического развития) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 162624, 

<

...>; далее – ООО «Киномир») о взыскании 10 000 000 руб. субсидии ввиду  предоставления обществом недостоверных сведений на конкурсный отбор.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...>; далее – Департамент финансов),  Управление Федерального казначейства по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>;  далее – УФК).  

Решением суда от 12 декабря 2016 года заявленные требования  удовлетворены в полном объёме; с ответчика в федеральный бюджет также  взыскана государственная пошлина в сумме 73 000 руб.  

ООО «Киномир» обжаловало решение в апелляционном порядке,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное  применение норм материального права.  

Департамент экономического развития и Департамент финансов в  отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, изложенные в  жалобе доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.  

УФК в отзыве также указало, что аргументы ответчика, приведённые в  жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, просило решение суда оставить без изменения.  

ООО «Киномир» и УФК надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные  доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от  03.10.2012 № 1156 на территории Вологодской области действовала  государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего  предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее –  Государственная программа). Её ответственным исполнителем являлся  Департамент экономического развития.  

В целях реализации указанной Государственной программы  постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339  регламентирован порядок предоставления субъектам малого и среднего  предпринимательства различных видов государственной поддержки, в том  числе утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам  малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам  (далее – Порядок) (т. 1, л. 158-187).  

Софинансирование Государственной программы производилось за счёт  средств федерального бюджета, в частности, на основании соглашения от  12.08.2015 № 091-МБ-15 между Министерством экономического развития  Российской Федерации и Правительством Вологодской области о  предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта  Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего  предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства  (т. 1, л. 186-198).  

21 октября 2015 года по итогам проведённого конкурсного отбора между  Департаментом экономического развития и ООО «Киномир» заключён договор   № ЛФ-79/2015, согласно которому ООО «Киномир» из бюджета предоставлена  субсидия в размере 10 000 000 руб. на возмещение части затрат по договору  

лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015 в целях создания и (или) развития  либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на  монтаж, уплаченным получателем субсидии в течение текущего финансового  года (т. 1, л. 40-44). Предметом договора лизинга, заключённого между  ООО «Киномир» (лизингоплучатель) и ООО «Лизинг и Факторинг»  (лизингодатель), являлся комплект оборудования для кинопоказа, 2014 года  выпуска (т. 1, л. 59-61).  

Бюджетные средства перечислены обществу платёжным поручением от  28.10.2015 № 268921 (т. 1, л. 50).  

Департаментом финансов в период с 23.12.2015 по 18.04.2016 проведена  внеплановая проверка деятельности Департамента экономического развития по  использованию средств бюджета, предусмотренных Государственной  программой. По результатам контрольных мероприятий составлен акт от  18.04.2016, в котором зафиксировано предоставление ООО «Киномир» на  конкурсный отбор недостоверных сведений (т. 1, л. 83-149).  

В адрес Департамента экономического развития вынесено представление  от 02.06.2016 № ИХ.42-2953/2016, содержащее в пункте 3 предписание в срок  до 01.09.2016 принять меры по обеспечению возврата предоставленной  ООО «Киномир» субсидии в сумме 10 000 000 руб. (т. 1, л. 150-157).  

В свою очередь Департамент экономического развития направил  ООО «Киномир» уведомление от 06.06.2016 № 27-2363/16 о возврате средств  субсидии (т. 1, л. 52-54) и в связи с его неисполнением обратился в суд с  настоящим иском.  

Статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов  в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе,  цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата  субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам  развития малого и среднего предпринимательства относятся: участие в  осуществлении государственной политики в области развития малого и  среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных  

национальных и региональных социально-экономических, экологических,  культурных и других особенностей.  

Пунктом 7 статьи 7 названного закона предусмотрено, что в целях  реализации государственной политики в области развития малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут  предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов  

малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;  

Принципы и порядок предоставления государственной поддержки  закреплены в статье 14 Закона № 209-ФЗ. Так, часть 1 указанной нормы в числе  основных принципов поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства называет: заявительный порядок обращения субъектов  малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1);  равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства,  соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами  Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в  целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской  Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской  Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных  программах (подпрограммах) (пункт 3).  

В части 5 той же статьи приведены основания отказа в оказании  поддержки: если заявителем на конкурсный отбор представлены недостоверные  сведения и (или) документы (пункт 1); не выполнены условия оказания  поддержки (пункт 2).  

Разделом 7 Порядка (в ред. постановления от 13.07.2015), действующим  на дату подачи конкурсной заявки ООО «Киномир», установлен порядок  контроля за предоставлением и использованием субсидий. К компетенции  Департамента финансов отнесено проведение обязательных проверок  соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 7.1). По  результатам проверок Департамент финансов наделён правом принимать  решение о возврате субсидии в случае выявления фактов предоставления  получателем субсидии для конкурсного отбора недостоверных сведений  (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пункте 5.2 Порядка,  нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, невыполнения  установленных договором целевых показателей (пункты 7.2, 7.3).  

В пункте 3.2.1 Порядка перечислены документы, обязательные для  предоставления в целях участия в конкурсном отборе, в том числе технико- экономическое обоснование (далее – ТЭО) использования предметов лизинга с  указанием основных производственных, экономических и социальных  показателей, копии лизинговых договоров, акта приёма передачи предмета  лизинга, платёжных документов, подтверждающих уплату первого взноса,  справку о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за  предшествующий календарный год году регистрации заявления о  предоставлении субсидии.  

Согласно пункту 2.1 Порядка одним из условий предоставления субсидии  является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по  производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, сохранении и  воздании новых рабочих мест.  

ООО «Киномир» с пакетом документов на конкурсный отбор  представило ТЭО (т. 1, л. 45-49), в котором указало на осуществление  

деятельности по кинопрокату цифровых художественных и документальных  произведений в городах Череповце и Соколе Вологодской области и  планируемое расширение деятельности в виде открытия кинотеатров в городах  Соколе и Великом Устюге Вологодской области. Приобретаемое по договору  лизинга оборудование будет размещено в новом кинозале в г. Череповце,  который арендован у ООО «Современник». Высвобожденное оборудование  будет использоваться для модернизации одного из кинотеатров в районном  центре. В этих целях обществом в г. Соколе заключён договор долгосрочной  аренды кинозала, в г. Великий Устюг достигнута предварительная  договорённость об аренде помещения под кинозал (разделы 1 и 3).  

Представлены также договор лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015,  заключённый между ООО «Киномир» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг и  Факторинг» (лизингодатель), акт приёма-передачи от 07.08.2015 на  приобретение комплекта оборудования для кинопоказа, 2014 года выпуска,  стоимостью 24 461 844 руб. С учётом лизинговых платежей общая сумма  договора составила 31 533 326 руб., подлежащих уплате: 28.07.2015 – аванс  11 007 830 руб., оставшаяся сумма – ежемесячными платежами с 15.09.2015 по  03.08.2017 (т. 1, л. 78).  

Вместе с тем, оборудование, указанное в качестве предмета договора  лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015, ООО «Киномир» самостоятельно  приобрело у ООО «Азия-Синема-Сибирь» по договору купли-продажи от  15.05.2015 № 168/1АСС за 24 461 844 руб.  

Далее по договору купли-продажи от 20.07.2015 ООО «Киномир»  продало указанное оборудование ООО «Лизинг и Факторинг» по той же  стоимости. Первый взнос в сумме 11 007 830 руб. покупатель должен был  оплатить в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; окончательный  платёж в сумме 13 454 014 руб. – в течение 90 дней со дня первого платежа.  Цель продажи прямо указана в пункт 1.3. договора – для дальнейшей передачи  в лизинг ООО «Киномир» (т. 1, л. 71-77).  

Поступление денежных средств от реализации оборудования в  бухгалтерской и налоговой отчётности ответчика не отражено. Одновременно  приобретением оборудования по договору лизинга ООО «Киномир»  обосновало прогноз на увеличение выручки от реализации товаров, работ,  услуг в 2015 году на 220% к уровню 2014 года и прирост поступлений во все  уровни бюджетной системы в 2015 году на 66% к объёму 2014 года.  Фактически по итогам 2015 года общество перечислило налоговых платежей на  9,5% меньше уровня 2014 года.  

Общество обосновывает необходимость продажи оборудования и  последующего приобретения его по договору аренды необходимостью  пополнения оборотного капитала, снижения кредитной нагрузки, уменьшения  кредиторской задолженности. Однако доводы ответчика объективно не  подтверждены. Экономических расчётов, свидетельствующих о получении  реального положительного результата, по итогам совершённых сделок не  представлено.  

Напротив, по результатам мероприятий дополнительного контроля  установлено и, что приобретение комплекта оборудования для кинопоказа не  привело к использованию оборотных средств в части проведения модернизации  производства, обновлению основных фондов и не послужило расширению  киноиндустрии в районных центрах области (т. 2, л. 53-68).  

В акте проверки от 07.10.2016 отражено, что по договору лизинга  ООО «Киномир» в установленный срок – 28.07.2015 уплатило только часть  аванса в сумме 2 250 000 руб. Дальнейшая оплата производилась 29.07.2015,  30.07.2915, 31.07.2015, 07.08.2015 и после получения субсидии общество  произвело досрочное погашение суммы лизинга платежами 30.10.2015,  02.11.2015, 03.11.2015. Всего по договору лизинга ответчик перечислил  лизингодателю 25 327 793 руб., сократив срок рассрочки платежей с двух лет  до трёх месяцев.  

Кроме того, согласно акту о приёмке-передаче оборудования объекта  основных средств формы ОС-1 от 02.10.2015 ООО «Киномир» приняло к  бухгалтерскому учёту комплект оборудования по стоимости 21 464 231 руб.  Проведённой 05.08.2016 инвентаризацией установлена недостача части  оборудования для кинопоказа на 4 235 140 руб. Отсутствующее оборудование  общество предъявило проверке 13.09.2016 по месту расположения  ООО «Киномир-Сокол» (г. Сокол Вологодской обл.). При этом принадлежность  указанного оборудования именно ответчику установить не удалось в связи с  отсутствием на оборудовании инвентаризационных номеров. Другая часть в  настоящее время не используется и является невостребованным.  

Сведения относительно аренды кинозалов также не подтвердились в ходе  проверки. В городах Соколе и Великом Устюге договоры аренды залов для  осуществления кинопоказов не были заключены.  

ООО «Киномир» выводы проверки по г. Великий Устюг не оспаривает,  возражает против отсутствия деятельности в г. Соколе. В обоснование  ссылается на договор с ООО «Киномир-Сокол» от 26.11.2012 о совместной  деятельности сроком до 31.12.2022, согласно которому ООО «Киномир-Сокол»  предоставляет ответчику право безвозмездного пользования помещением  кинозала по адресу: 

<

...>, и договор от 27.12.2012   № 10/2012 на передачу права публичного показа фильмов.  

Данные доводы правомерно не приняты судом. 

Из содержания договора от 26.11.2012 видно (т. 2, л. 117-120), что  ООО «Киномир» и ООО «Киномир-Сокол» обязались путём объединения  имущества и усилий совместно действовать для достижения общих финансово- экономических показателей в области кинопоказа (раздел 1). В этих целях  ООО «Киномир» должно за свой счёт осуществить поиск, куплю-продажу,  поставку и монтаж необходимого оборудования, а ООО «Кономир-Сокол» –  предоставить в безвозмездное пользование помещение кинозала по адресу:  

<

...>; оказать рекламную поддержку; подтвердить при  необходимости, что деятельность ООО «Киномир» входит в сферу его  интересов. Роли сторон в денежном выражении не оценены, поскольку на  момент подписания соглашения носили исключительно нематериальный  

характер. В то же время стороны договорились в случае приобретения всего  или части оборудования произвести оценку вкладов и затрат и отразить  изменённые взаимоотношения в дополнительных соглашениях (раздел 2).  Оценка участия каждой из сторон должна определяться на основании  совместного акта выполненных работ и итоговых результатов экономической  деятельности, а прибыль, полученная по результатам совместной деятельности,  распределяться по итогам финансового года пропорционально роли каждой из  сторон в общем деле (раздел 6).  

Однако помимо договора о совместной деятельности общество иных  документов о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Киномир- Сокол» не представило. Документы финансового учёта, дополнительные  соглашения об оценке вкладов и затрат каждой стороны, акты выполненных  работ, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 6.1, 6.2 договора, отсутствуют.  Следовательно, договор о совместной деятельности расценивается судом как  соглашение о намерениях, к реализации которых стороны договора так и не  приступили.  

Договор от 27.12.2012 № 10/2012 между ООО «Киномир» и  ООО «Киномир-Сокол» на передачу права публичного показа фильмов не  принимается во внимание для выявления целевой направленности  использования субсидии, поскольку данное направление деятельности  общества не учитывалось в качестве критерия при конкурсном отборе.  

В отношении аренды помещений в г. Череповце проверкой установлено  следующее.  

ООО «Современник» на праве собственности принадлежит кинотеатр  площадью 2060,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. В 2013 и 2014 годах ООО «Современник» передало в аренду  ООО «Киномир» помещение в указанном здании площадью 4,5 кв. м по  договорам от 01.01.2013 № 01-2013 и от 01.01.2014 № 02-2014 соответственно.  Договоры со стороны арендодателя и арендатора подписаны директорами  обществ ФИО5  

В 2015 и 2016 годах между теми же лицами заключены договоры от  01.01.2015 № А2-2015 и от 01.01.2016 № А2-2016 аренды помещения  кинотеатра площадью 896,3 кв. м. Со стороны ООО «Современник» договоры  подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Киномир» –  заместителем директора ФИО6 (т. 2, л. 121-126).  

ООО «Современник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением  Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2016 по делу   № А13-5192/2016 признано банкротом и в отношении него введена процедура  банкротства. В решении суда отражено, что ранее на основании решения  единственного участника должника ФИО7 от 04.04.2016 в ЕГРЮЛ  внесена запись о добровольной ликвидации общества, председателем  ликвидационной комиссии назначена ФИО5  

Таким образом, аренда помещений кинотеатра в целях кинопоказа была  оформлена ООО «Киномир» в преддверии получения субсидии. Сделки по  передаче имущества в аренду заключены между взаимозависимыми лицами.  

После проведения проверки Департаментом финансов собственник кинотеатра  заявил о своей ликвидации.  

Предоставление ООО «Киномир» недостоверных сведений относительно  места осуществления деятельности преследовало цель формального  соответствия общества критериям конкурсного отбора.  

Согласно пункту 4.1 Порядка конкурсный отбор ТЭО проводится  комиссией в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО  (приложение 5 к Порядку). Пунктом 4.3 Порядка установлено, что ТЭО  заявителей, набравшие 8 и более баллов, признаются победителями  конкурсного отбора на предоставление субсидии.  

Одним из критериев оценки при проведении в 2015 году конкурсного  отбора являлось место фактического осуществления деятельности. На  основании представленных ответчиком документов комиссией по данному  критерию оценки признано осуществление ООО «Киномир» деятельности в  районных центрах области городах Соколе и Великом Устюге, обществу  присвоено 0,5 балла. Поскольку в действительности такая деятельность не  велась, при правильной оценке ООО «Киномир» могло получить по данному  критерию балл «0».  

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Киномир» в пункте 7  таблицы 1 ТЭО указаны недостоверные сведения о среднемесячной  начисленной заработной плате наёмным работникам, что также повлекло  завышение баллов при конкурсном отборе.  

В соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО  (приложение 5 к Порядку) критерий «уровень среднемесячной начисленной  заработной платы наемным работникам на момент обращения» рассчитывается  следующим образом:  

в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная  плата равна или больше среднемесячной заработной платы по  соответствующему виду экономической деятельности, данные которого  размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной  службы государственной статистики по Вологодской области на дату  регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 1 балл;  

в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная  плата составляет от 3/4 и до размера среднемесячной заработной платы по  соответствующему виду экономической деятельности, данные которого  размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной  службы государственной статистики по Вологодской области на дату  регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 0,5 балла;  

в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная  плата ниже 3/4 среднемесячной заработной платы по соответствующему виду  экономической деятельности, данные которого размещены на официальном  сайте территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о  получении субсидии, присваивается 0 баллов.  

ООО «Киномир» осуществляет деятельность, связанную с  производством, прокатом и показом фильмов (ОКВЭД 59.1).  

Согласно имевшихся в распоряжении Департамента экономического  развития сведений из органа статистики среднемесячная заработная плата за  первое полугодие 2015 года по виду экономической деятельности  «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг»  составила 22 351 руб. ООО «Киномир» в ТЭО заявило среднемесячную  заработную плату в сумме 22 805 руб. 50 коп. По данному критерию оценки  ООО «Киномир» присвоен 1 балл.  

Вместе с тем, заявленное значение заработной платы не соответствует  данным таблицы 4 ТЭО, где отражена налогооблагаемая база для НДФЛ, а  также отчётности ООО «Киномир», сданной в Пенсионный фонд РФ.  

Согласно штатному расписанию ООО «Киномир» по состоянию на  01.09.2015 в штате числилось 12 работников с месячным фондом оплаты труда  в размере 154 390 руб. 82 коп., средняя заработная плата в месяц оставляет  2 865 руб. 90 коп.,  

В отчёте о реализации ТЭО за 2015 год, представленным 

ООО «Киномир» в рамках исполнения обязательств по договору о  предоставлении субсидии, среднемесячная начисленная заработная плата  составила 13 225 руб., а по вновь принятым работникам – 11 000 руб.  

Ответчик объясняет расхождения между величинами заработной платы  двумя обстоятельствами. Первое, в заявленной средней заработной плате им  учтён ежемесячный фонд премии в размере 160 000 руб. (20% от планового  показателя 800 000 руб. выручки от продажи билетов). Второе, снижение  фактических выплат заработной платы произошло ввиду недостижения  планового показателя продажи билетов в размере 800 000 руб. в виду того, что  оборудование для кинопоказа сломалось.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, дав им надлежащую  правовую оценку.  

Премия за достижение планового показателя продажи билетов носит  единовременный характер, поскольку выплачивается при определённых  условиях, а не ежемесячно, зависит от интенсивности труда работника. В силу  положений статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации,  Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  24.12.2007 № 922, указанная премия не учитывается при расчёте среднего  заработка.  

Представленные ответчиком счета-фактуры и акты не подтверждают  поломку оборудования, а свидетельствуют о приобретении оборудования  незначительной стоимости (15 319 руб. 45 коп.) и ежемесячном техническом  обслуживании в ноябре 2015 года. При этом взаимосвязь между фактом  приобретения оборудования и невозможностью осуществлять показ фильмов  ответчиком не обоснована.  

Таким образом, при правильной оценке уровень заработной платы,  у ответчика соответствовал 0,5 балла. Завысив данный показатель,  ООО «Киномир» получило излишние полбалла.  

В итоге представленные обществом недостоверные сведения по двум  показателям привели к завышению его оценки на один балл, в  действительности ему могло быть присвоено только 7 баллов. С такими  показателями ООО «Киномир» не проходило конкурсный отбор.  

Учитывая изложенное, следует признать, что в действиях  ООО «Киномир» при получении субсидии отсутствовала разумная деловая  цель, указание недостоверных сведений было направлено на получение  субсидии в нарушение установленного порядка.  

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые  требования Департамента экономического развития и взыскал с ответчика в  бюджет 10 000 000 руб.   

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

По результатам апелляционного рассмотрения судебные расходы  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 

2016 года по делу № А13-11799/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Потеева 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина