ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14408/2015

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15157/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НПО «РуссИнтеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать оригиналы документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (далее - ООО «Сибконтракт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее - ООО «КСМУ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 в отношении ООО «КСМУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 ООО «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО1.

18.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСМУ» ФИО1 (далее – заявитель) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «НПО «РуссИнтеграл» (далее - ООО «НПО «РуссИнтеграл») передать оригиналы следующих документов:

- документация, отражающая хозяйственную деятельность ООО «КСМУ» за 2012-2016 годы;

- внутренние документы ООО «КСМУ», подтверждающие полномочия органов управления; решения/протоколы органов управления за период с момента создания ООО «КСМУ»; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО «КСМУ» с момента создания общества, включая приказы об учетной политике и иные локальные акты за 2012-2016 годы;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «КСМУ» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности и документы об их исполнении, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверок с контрагентами и иную исполнительную документацию по договорам за 2012-2016 годы;

- документы по персоналу и заработной плате, штатное расписание и штатную расстановку работников ООО «КСМУ», развернутые сведения о наличии задолженности по оплате труда работников должника (бывших работников) и иным выплатам; информацию о доверенностях, выданных ООО «КСМУ» за 2012-2016 годы; журналы регистрации учета трудовых книжек и личные дела сотрудников за 2012-2016 годы, журнал учета расчетов по заработной плате за 2012-2016 годы;

- документы первичного бухгалтерского учета, а также регистры бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости, обороты счета, главная книга по всем счетам, используемым в учете ООО «КСМУ»), акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за весь период деятельности, отчеты о движении материальных ценностей и наличных денежных средств, авансовые отчеты, выписки банка, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассу и кассовые книги, чековые книжки, включая книгу учета доходов и расходов за 2012-2016 годы;

- документы налоговой отчетности за 2012-2016 годы; регистры налогового учета и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов (сборов) за 2012-2016 годы;

- документы отчетности по уплате страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за 2012-2016 годы;

- информационные базы данных бухгалтерского учета ООО «КСМУ» с использованием специализированных компьютерных программ (в том числе база 1С, в т.ч. на электронном носителе, интернет-банк в полной комплектации), информацию, содержащуюся в компьютерных файлах на текущую дату;

- входящая и исходящая корреспонденция за 2012-2016 годы;

- наличное и безналичное (телесное и бестелесное) имущество ООО «КСМУ; 

- иная документация ООО «КСМУ» за период 2012-2016 годы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 по делу № А75-14408/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «КСМУ» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии документации у ФИО2 и отсутствии доказательств ее нахождения у ООО «НПО «РуссИнтеграл», на наличие документации у которого ссылается ФИО2, противоречат друг другу. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестность указанных лиц ввиду непринятия ими мер по передаче документации должника, ее розыску и оказанию в этом содействия конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, ООО «НПО «РуссИнтеграл» должно нести риск возникновения последствий непредставления им возражений относительно доводов ФИО2 о передаче вышеуказанному лицу документации, которое свидетельствует о признании им указанного обстоятельства. Как полагает податель жалобы, на ФИО2 как прежнем руководителе должника лежит обязанность по осуществлению передачи новому руководителю должника всего имущества и документации должника, которая не была исполнена им в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов отказа в удовлетворении требования об обязании передать имущества. Также податель жалобы ссылается на неправильно разъясненный судом первой инстанции порядок обжалования вынесенного судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что разрешение настоящего спора в части констатации обстоятельств, дела в отношении иных лиц (ООО «НПО «РуссИнтеграл» и ООО «РуссИнтеграл»), помимо руководителя должника (ФИО2) окажет непосредственное влияние на разрешение в будущем спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 19.12.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества, документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015 в части обязания руководителя ООО «КСМУ» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

06.03.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013651140 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 53884/17/86010-ИП от 04.04.2017.

26.04.2017 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на отсутствие у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «КСМУ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 истребуемых документов. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения в части заявленных в отношении бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования правомерности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО2 обязанности по передачи оригиналов документов ООО «КСМУ» при наличии исполнительного листа серии ФС № 013651140 и возбужденного на основании него исполнительного производства № 53884/17/86010-ИП от 04.04.2017.

В части заявленных в отношении ООО «НПО «РуссИнтеграл» требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл» истребуемых документации и имущества.

Как обоснованно указано заявителем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 истребуемых документов и имущества и отсутствии доказательств их наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл», сделанные с учетом представленного в материалы дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.04.2017, противоречат друг другу.

Вместе с тем, оснований полагать обжалуемый судебный акт неправильным по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 документация и имущество должника были частично переданы конкурсному управляющему должника.

В частности, в материалы дела представлен копии акта приема-передачи от 30.01.2017 (т. 2, л.д. 28), согласно которому ФИО2 конкурсному управляющему переданы печать ООО «КСМУ», ключ от банка-клиента на флэш-носителе «Альфа-Банк», ключ «Запсибкомбанк» на флэш-носителе, копии письма о направлении копий документов временному управляющему, инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 31.03.2016.

Как указано в письме от 13.02.2017 (т. 1, л.д. 73 – 74) и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 принимал участие в инвентаризации имущества и документов должника по результатам которого составлен акт инвентаризации от 31.01.2017 (т. 2, л.д. 29), которым установлено наличие по адресу: 

<

...>, следующих транспортных средств: УАЗ 390995 С 942 ХВ 86, УАЗ 390945 С 941 ХВ 86, УАЗ 396255 Т 504 ХС 86, трактор ДТ-75ДС-4/УСТ 22-01 86 УЕ 7116, трактор ДТ-75ДС-4/УСТ 22-01 86 УЕ 7119.

Кроме того, как следует из актов от 19.05.2017 № 15 и приложенных к ним описей (т. 1, л.д. 136 – 141) ФИО2 передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская документация в значительном объеме.

Как указано конкурсным управляющим должника в заявлении о приобщении дополнительных документов к делу (т. 1, л.д. 134 – 135), ФИО2 не переданы акты сверки и оборотно-сальдовые ведомости за 2012 - 2016 годы, книги покупок и продаж за 2012 - 2016 годы, книги регистрации счетов-фактур, полученных и выданных за 2012 - 2016 годы, журналы учета входящей и исходящей корреспонденции за 2012 - 2016 годы, кассовые книги за 2012 - 2016 годы, электронные базы данных, при помощи которых велся налоговой учет за 2012 - 2016 годы, расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2012 - 2015 годы и пояснения главного бухгалтера к ним, данные учета по личному составу, подлежащие передаче в архив, иные документы.

Таким образом, конкретный перечень непереданной бывшим руководителем должника документации и имущества конкурсным управляющим не сформулирован.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт получения конкурсным управляющим исполнительного листа, позволяющего в принудительном порядке требовать исполнения руководителем должника (ФИО2) обеспечения передачи конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при наличии оснований полагать возможным передачу ФИО2 документации и имущества должника конкурсный управляющий вправе повторно предъявить полученный им исполнительный лист серии ФС № 013651140 к исполнению в части конкретных непереданных ему документов и имущества должника.

В части заявленных в отношении ООО «НПО «РуссИнтеграл» требований о передаче документации и имущества ООО «КСМУ» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл» истребуемых доказательств.

Размещенными в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «НПО «РуссИнтеграл» является участником ООО «КСМУ» с долей участия в размере 50,1%.

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку обязанность участника общества с ограниченной ответственностью по осуществлению и/или обеспечению хранения документации и активов должника действующим законодательством прямо не возложена, на конкурсном управляющем должника как заявителе ходатайства об истребовании документации и имущества должника лежит обязанность доказать факт ее наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл».

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.04.2017, сам по себе основанием полагать истребуемые документы и имущество находящимися у ООО «НПО «РуссИнтеграл» расценен быть не может, поскольку составлен исключительно на основании объяснений ФИО2 в отсутствие представителя вышеуказанного лица, поскольку при его составлении ООО «НПО «РуссИнтеграл» было лишено возможности заявлять соответствующие возражения.

При этом положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не освобождают конкурсного управляющего от доказывания факта наличия истребуемых документов и имущества у указанного им лица.

Доказательств наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл» доступа в помещение, где находилась бухгалтерская и иная документация должника, а также доступа к имуществу ООО «КСМУ», а также реализация им возможности по получению документации и имущества должника из материалов настоящего дела не усматривается.

Более того, даже если допустить возможность наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл» истребуемых документов и имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участник общества не является лицом, обязанным в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществить их передачу конкурсному управляющему должника.

Следовательно, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его участника в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ должен доказать не только факт наличия у участника должника истребуемых документов и имущества, но и обосновать отсутствие возможности самостоятельно получить указанные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО «НПО «РуссИнтеграл» запрашиваемых конкурсным управляющим сведений, о чем свидетельствует, к примеру, письмо от 16.01.2017 № 1 (т. 1, л.д. 75 – 76).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что конкурсный управляющий ООО «КСМУ» обращался к ООО «НПО «РуссИнтеграл» в целях получений непереданной ФИО2 документации и имущества должника.

В условиях недоказанности наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл» документации и имущества должника, а также отсутствия у конкурсного управляющего возможности получить указанные доказательства самостоятельно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «КСМУ» требований об истребовании у ООО «НПО «РуссИнтеграл» документации и имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии оснований полагать, что документация и имущество должника находятся у ООО «НПО «РуссИнтеграл», конкурсный управляющий должника при наличии доказательств невозможности получения их самостоятельно не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника, указав суду их четкий перечень.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ФИО2 и ООО «НПО «РуссИнтеграл» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ФИО2 и ООО «НПО «РуссИнтеграл» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе непередача документации и имущества должника конкурсному управляющему в условиях отсутствия бесспорных доказательств их наличия именно у ФИО2 или ООО «НПО «РуссИнтеграл» не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства недобросовестности указанных лиц, равно как и непринятие ими мер по розыску документации и имущества должника и оказанию в этом содействия конкурсному управляющему.

В связи с изложенным из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ФИО2 и ООО «НПО «РуссИнтеграл».

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение настоящего спора в части констатации обстоятельств, дела в отношении иных лиц (ООО «НПО «РуссИнтеграл» и ООО «РуссИнтеграл»), помимо руководителя должника (ФИО2) окажет непосредственное влияние на разрешение в будущем спора о привлечении к субсидиарной ответственности сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных им требований в условиях отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов отказа в удовлетворении требования об обязании передать имущество должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае указанные мотивы аналогичны мотивам отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации должника. При этом оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО «НПО «РуссИнтеграл» истребуемых доказательств был сделан исключительно в отношении требования о взыскании документации должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего должника не неправильно разъясненный судом первой инстанции порядок обжалования вынесенного судебного акта основанием для его отмены не является.

Как указано судом первой инстанции в определении суда первой инстанции, указанное определение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определения об истребовании имущества и документации должника или об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества должника подлежат обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции действительно неправильно разъяснен срок обжалования вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, нарушение прав конкурсного управляющего указанное обстоятельство не повлекло, поскольку не воспрепятствовало ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-14408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова